Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства <номер> от <дата> недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства <номер> от <дата> недействительным, указав, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Три Кота» был заключен кредитный договор <номер> об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 322 000 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору <дата> между Банком и супругом истицы ФИО1 – ФИО2 был заключен договор поручительства <номер>. В соответствии с п.п.2.1-2.3 договора поручительства ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по Генеральному соглашению и по всем кредитным сделка, (платы за резервирование по генеральному соглашению), неустоек по генеральному соглашению и Кредитным сделкам, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Генеральному соглашению и/или по отдельной кредитной сделке. В настоящий момент в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело <номер> по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Три Кота», ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по Генеральному соглашению. Полагает, что банк при заключении договора поручительства с ФИО2 нарушил права истицы ФИО1, поскольку он не получил согласия на заключение договора поручительства. В настоящее время истица является супругой ФИО2 Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, полагает, что Банк, заключая оспариваемый договор поручительства, нарушил нормы действующего законодательства не только в области кредитования, но и нормы семейного права РФ. Полагает, что совершенная ФИО2 сделка является незаконной, нарушает права истицы ФИО1, поскольку факт заключения оспариваемого договора поручительства представляет собой косвенное распоряжение общим имуществом супругов, которое осуществляется по обоюдному согласию супругов, тогда как ФИО1 такого согласия не давала, кроме того, если бы стало известно о намерении заключить такую сделку, то своего согласия на совершение сделки поручительства никогда бы не дала. Просит суд признать недействительным договор поручительства <номер>, заключенный <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что банк при заключении договора поручительства с ФИО2 нарушил права истицы, поскольку он не получил согласия на заключение договора поручительства. Считает, что банк, заключая оспариваемый договор поручительства, нарушил нормы действующего законодательства не только в области кредитования, но и нормы семейного права РФ. Совершенная ФИО2 сделка является незаконной, нарушает права истицы ФИО1, поскольку факт заключения оспариваемого договора поручительства представляет собой косвенное распоряжение общим имуществом супругов, тогда как она такого согласия не давала, кроме того, если бы стало известно о намерении заключить такую сделку, то своего согласия на совершение сделки поручительства никогда бы не дала. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иске требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Три Кота» и между ним и ПАО «Сбербанк России» было заключено соглашение <номер> об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 322 000 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по данному генеральному соглашению между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства, при этом, без данного договора поручительства банк отказался бы заключать кредитный договор, данная процедура является обязательной. При этом, финансовое положение поручителя не проверялось, добровольной сделкой указанный договор не является. Действительно нотариального согласия на заключения договора поручительства от истицы ФИО1, которая является его супругой, получено не было. Считает требования законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изожженным в письменных возражениях. Суду пояснила, что при заключении договора поручительства состоящим в браке поручителем, согласие его супруга на заключение такого договора не требуется. <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Три Кота» было заключен договор <номер> об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии на срок по <дата> с лимитом в сумме 322 000 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства <номер>. Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по генеральному соглашению. Перечень случаев, когда на совершение сделки необходимо получить предварительное нотариальное согласие супруга, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит и содержится в ст.35 СК РФ. Соответственно, все остальные сделки, которые не подпадают под предусмотренный законом перечень, могут совершаться участниками гражданского оборота без ограничений. В частности, на заключение договора поручительства такое согласие не требуется. Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Три Кота» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично. Таким образом, законных оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Три Кота» был заключен кредитный договор <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 322 000 000 рублей.В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер> (л.д.27-28). В соответствие с условиями которого, ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. На основании п.2.1 договора поручительства <номер> от <дата>, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита), неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер> от <дата> (л.д.14). В обоснование иска о признании сделки недействительной, истца ФИО1 ссылается на то, что совершенная ФИО2 сделка является незаконной, нарушает права истицы ФИО1, поскольку факт заключения оспариваемого договора поручительства представляет собой косвенное распоряжение общим имуществом супругов, которое осуществляется по обоюдному согласию супругов, сделка является недействительной в отсутствие нотариального удостоверенного согласия супруги на ее заключение. Как указано в ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Как указано в ч.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу. В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Перечень случаев, когда на совершение сделки необходимо получить предварительное нотариальное согласие супруга, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ч.3 ст.253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи, с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства <номер> от <дата>, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истицей ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать принадлежащим ему имуществом лично солидарно с должником, в случае неисполнения ООО «Три Кота» своих обязательств по Генеральному соглашению <номер> от <дата>.

Таким образом, доводы истицы ФИО1 о том, что при заключении договора поручительства <номер> от <дата>, требовалось её согласие, удостоверенное нотариально, что является основанием для признания договора поручительства недействительным, суд считает неправомерными, поскольку они не основаны на законе.

С учетом изложенного, всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства <номер> от <дата> недействительным надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства <номер> от <дата> недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.

Судья Т.А. Борщенко