Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ООО «НСГ – «РОГЭНЕРГО» ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» указав, что 22.04.2018 в 13:55 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля Фиат Гранд Пунто, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС (европротокол). Так как автогражданская ответственность потерпевшей стороны на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису №, то 23.04.2018 истцом страховщику направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 14.05.2018г. указанные документы были получены страховщиком. По направлению страховщика ТС было осмотрено. Согласно заключения №0581-18 от 15.06.2018 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 27 384 руб. 03 коп. с учетом износа на заменяемые детали. Заявителем понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 8000 руб. Период просрочки выплаты страхового возмещения с 05.06.2018 по 08.02.2019 составил 243 дня. Таким образом, неустойка составит: 27 384, 03 * 1% * 243 = 66 455 руб. 71 коп. 28.11.2018 истцом ответчику была направлена досудебная претензия. 02.12.2018 претензия ответчиком получена. Срок на удовлетворение претензии ответчиком истек 12.12.2018г. На момент подачи искового заявления ответчиком выплат произведено не было. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., услуг по составлению искового заявления и направления его в суд в размере 7000 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 27 384 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 27 384 руб. 03 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб. (л.д.3-4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 4000 руб.(л.д.111).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.71).

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (л.д.3-4,111).

Представитель ответчика ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» ФИО2 по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 22.04.2018 в 13:55 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля Фиат Гранд Пунто, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 (л.д.37).

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС (л.д.13-14).

В результате ДТП автомобиль истца Фиат Гранд Пунто, г.р.з. №, получил технические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису № (л.д.19).

23.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, документы были получены ответчиком 14.05.2018 (л.д.11,12,15).

По направлению страховщика ТС было осмотрено 11.05.2018. После осмотра страховая выплата не произведена.

Истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, согласно заключению №0581-18 от 15.06.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 27 384 руб. 03 коп., что подтверждается экспертным заключением (л.д.22-35).

28.11.2018 истцом ответчику была направлена досудебная претензия. 02.12.2018 претензия ответчиком была получена. Срок на удовлетворение претензии ответчиком истек 12.12.2018 (л.д.5-10).

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что невыплата истцу страхового возмещения обусловлена тем, что согласно заключению ООО «Страхование-Консалтинг» от 21.05.2018г., составленного по результатам осмотра автомобиля истца, экспертом было установлено, что механические повреждения на левой габаритной плоскости кузова автомобиля Фиат Гранд Пунто, г.р.з. № имеют разный механизм следообразования, т.е. были образованы разными следообразующими объектами не одномоментно в момент рассматриваемого ДТП, а в разное время.

Объяснения представителя ответчика подтверждаются заключением <данные изъяты> № 216-Р от 21.05.2018 (л.д.78-86).

Учитывая, что повреждения на левой габаритной плоскости кузова автомобиля истца не входят в состав повреждений, за который истец просит возместить ущерб, что подтверждается заключением №0581-18 от 15.06.2018 <данные изъяты> (л.д.22-35), между сторонами отсутствуют разногласия о стоимости восстановительного ремонта, с учетом снижения истцом размера исковых требований в этой части до 25 000 руб.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороны ответчика не воспользовалась.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.52 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты истцу страхового возмещения, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском о выплате неустойки, судебных издержек, а также расходов на проведение экспертизы, штрафа.

Как указано судом выше, страховщик получил заявление о наступлении страхового случая 14.05.2018г., следовательно, 20-дневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, истекает 04.06.2018г. На день подачи искового заявления выплата произведена не была.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 05.06.2018г. по 08.02.2018г. в размере 27 384, 03 руб. (27 384, 03 * 1% * 243 дня).

Судом проверен указанный расчет истца, суд находит его верным (л.д.4).

Однако в судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> в размере 7000 руб.

В силу ст.12 п.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование названного положения Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции от 15.06.2018г., истец понес расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.18). Однако в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил снизить взыскиваемую сумму по оплате услуг за производство экспертизы до 7 000 руб.

Доказательств в обосновании возражений в части взыскания расходов по оплате услуг экспертизы, со стороны ответчика не поступило.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 7 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 6 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет 12 500 руб. (25 000* 50%).

Истец, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер требования, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 6000 руб.

Определяя размер штрафа в размере 6000 руб., подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что последний, является, по своей сути, мерой ответственности за допущенное нарушение прав, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывает снижение размера штрафа самим истцом и отсутствие возражений ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг, актами приема денежных средств, актом выполненных работ (л.д.44-50).

По мнению суда, судебные расходы в указанном размере отвечают критерию разумности и справедливости, соответствуют категории спора, не относящегося к разряду сложных, соразмерны качеству оказанных представителем услуг.

В судебном заседании обоснованных возражений со стороны ответчика относительно суммы судебных расходов не поступило.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб., из которых: расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб.

руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.,

неустойку за период с 05.06.2018г. по 08.02.2019г. в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб.,

расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 (одна тысяча) руб.,

расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.,

а всего денежную сумму в размере 53 000(пятьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 11.04.2019