Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неправомерно списанных денежных средств со счетов вкладов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» были перезаключены следующие договора вкладов: 1) договор срочного банковского вклада физического лица № от 05.03.2018 года сроком действия до 08.03.2020 года, первоначальная сумма вклада 322 321,64 руб.; 2) договор срочного банковскою вклада физического лица № от 29.06.2019 года сроком действия до 27.12.2019 года, первоначальная сумма вклада 200 000 руб.; 3) договор срочного банковского вклада физического лица № от 23.09.2019 года сроком действия до 22.03.2020 года, первоначальная сумма вклада 400 000 руб. Истец указывает, что при подписании ею заявлений об открытии вышеуказанных вкладов никаких заявлений о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» ею не подписывалось, договора дистанционного банковского обслуживания она с Банком не заключала.

30 октября 2019 года неизвестные ей лица, представившиеся сотрудниками службы безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк), позвонили ей на ее телефон и сообщили, что якобы происходит попытка закрытия и перевода ее вкладов неизвестными лицами, при этом с ней сверили данные, назвав без ошибок все ее персональные данные: фамилию, имя, отчество, данные паспорта, данные по трем вкладам, стали задавать вопросы по лицам и операциям, которые якобы проводились от ее имени этими лицами. Поскольку ей и ранее поступали звонки от сотрудников Банка по некоторым вопросам, у нее не возникло подозрений, что с ней разговаривают мошенники. Как впоследствии ей стало известно от сотрудников Банка, 30.10.2019 года в течение длительного времени (с 11.19 до 16.21) проводились операции по закрытию ее вкладов и перевода денежных средств со счетов вкладов на дебетовую карту, затем в количестве 45 операций дроблеными суммами выводились денежные средства на Киви кошелек, мобильные телефоны. В результате чего из 920000 руб., размещенных на трех вкладах остались не списанными с дебетовой карты 286 730,85 руб. (снято было 633 269,15 руб.). Остатки денежных средств на карте были заблокированы лишь спустя несколько часов с момента закрытия всех вкладов и перевода с них денежных средств дробленными частями.

Истец считает, что ей ненадлежащим образом была оказана услуга по хранению ее денежных средств, находящихся на счетах вкладов в ПАО Банка «ФК Открытие». Так, истец указывает, что СМС-сообщения о списании денежных средств на номер ее мобильного телефона не поступали; договора дистанционною банковского обслуживания с Банком она не заключала, при заключении договоров вкладов ею не было выражено волеизъявления на заключение договора дистанционного банковского обслуживания, установка приложения «мобильный банк» была ею осуществлена в связи с перевыпуском дебетовой карты; Банк неправомерно произвел закрытие счетов по вкладам и вывод денежных средств на основании распоряжения, полученного дистанционным способом с использованием Интернет-банка «Открытие Online»; банк не предпринял своевременных мер по блокировке сомнительных и подозрительных операций, а, по мнению истца, данные операции носили явно подозрительный характер. А наличие у третьих лиц информации об открытых на имя истицы счетов и о ее персональных данных, истец считает разглашением неизвестными лицами банковской тайны, в результате чего стало возможным хищение денежных средств.

В тот же день 30.10.2019 года истец обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, где указала, что она операций по переводу денежных средств не выполняла, однако в удовлетворении данных требований истца Банком было отказано со ссылкой на то, что спорные операции были совершены с использованием ее персональных данных, пин-кода, пароля, логина, в связи с чем Банк не усматривает оснований для возмещения истцу указанных денежных средств.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ПАО Банк «ФК-Открытие» в ее пользу неправомерно списанные со счетов денежные средства в размере 633 269,15 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что мобильное приложение «Открытие Online» было установлено истицей после перевыпуска дебетовой карты, а именно 17.07.2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 87-91).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» были заключены следующие договора вкладов: 1) договор срочного банковского вклада физического лица № от 05.03.2018 года сроком действия до 08.03.2020 года, первоначальная сумма вклада 322 321,64 руб.; 2) договор срочного банковскою вклада физического лица № от 29.06.2019 года сроком действия до 27.12.2019 года, первоначальная сумма вклада 200 000 руб.; 3) договор срочного банковского вклада физического лица № от 23.09.2019 года сроком действия до 22.03.2020 года, первоначальная сумма вклада 400 000 руб. (л.д. 92-100).

30 октября 2019 года неизвестные лица, представившиеся сотрудниками службы безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк), позвонили на телефон истице и сообщили, что якобы происходит попытка закрытия и перевода ее вкладов неизвестными лицами стали задавать вопросы по лицам и операциям, которые якобы проводились от ее имени этими лицами. Впоследствии истцу стало известно от сотрудников Банка, что 30.10.2019 года в течение длительного времени (с 11.19 до 16.21) проводились операции по закрытию ее вкладов и перевода денежных средств со счетов вкладов на дебетовую карту, затем в количестве 45 операций дроблеными суммами выводились денежные средства на Киви кошелек, мобильные телефоны. В результате чего из 920 000 руб., размещенных на трех вкладах остались не списанными с дебетовой карты 286 730,85 руб. (снято было 633 269,15 руб.).

Истец считает, что ей ненадлежащим образом была оказана услуга по хранению ее денежных средств, находящихся на счетах вкладов в ПАО Банка «ФК Открытие», в связи с чем, по мнению истца, указанная списанная сумма денежных средств подлежит возмещению ей Банком.

Рассматривая данные требования истца суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что основанием заключения договоров срочного банковского вклада № от 05.03.2018 года, № от 29.06.2019 года, № от 23.09.2019 года явились заявления ФИО1 на открытие вклада, которые в совокупности с Правилами размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Правила), Ставок и Тарифов составляет договор и определяют его основные положения, в том числе пользование услугой Дистанционного банковского обслуживания.

Так, проставляя свою подпись на заявлениях на открытие вклада ФИО1 подтвердила, что ей известны и понятны все положения Правил, Ставок и Тарифов, в соответствии с которыми заключен договор.

Пунктом 5 раздела 3 «Декларация вкладчика» истец своей подписью подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения Договора.

Пункт 1.6 Правил дает разъяснение, что поднимается под дистанционным банковским обслуживанием (ДБО) – это услуга Банка, позволяющая Вкладчику получить удаленный доступ к информации о состоянии счетов, к управлению счетами, открытыми в Банке. Услуга предоставляется при условии заключения вкладчиком Договора ДБО (л.д. 102).

Согласно п. 1.7 Правил неотъемлемой частью Договора ДБО являются Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использование интернет – банка «Открытие Online» (далее – Условия), которые в свою очередь являются договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ.

Разделом 2 (Общие положения) Условий дистанционного обслуживания физических лиц с использованием Интернет-Банка «Открытие Online» определен порядок заключения между Банком и Клиентом Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО) (л.д. 110). Так, основным условием для подключения услуги ДБО является наличие доступа Клиента к системе «Открытие Online». Активируя мобильный Банк путем ввода данных, известных только самому клиенту, а также полученных от Банка путем SMS уведомлений паролей, логинов и кодовых слов, ФИО1 согласилась с Условиями Договора ДБО в Банке, а, следовательно, приняла на себя обязанность по соблюдению условий договора.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт того, что мобильное приложение «Открытие Online» было установлено истицей 17.07.2019 года.

Таким образом, следует, что совокупность прав и обязанностей сторон по заключенным договорам вклада установлена Договором, который состоит из Заявления, Правил, Ставок, Тарифов, Условий и Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Пунктом 1 ст. 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада Банк принявший денежные средства обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из буквального толкования указанных норм следует, что порядок возврата и закрытия договора вклада, в том числе устанавливается сторонами в заключенном договоре.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ Банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию Вкладчика после получения Банком соответствующего распоряжения Вкладчика.

Как следует из содержания п. 3 ст. 847 ГК РФ удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По условиям заключенных договоров для получения вклада клиенту достаточно подать в Банк соответствующее распоряжение. При этом если клиент изъявляет желание получить вклад в безналичном порядке посредством заключенного с Банком договора банковского обслуживания (факт заключения которого установлен судом – 17.07.2019 года истцом было установлено мобильное приложение «Открытие Online») Клиент передает в Банк поручение о списании суммы вклада, которое удостоверяется электронной подписью (п. 2.5., п. 8.11, п. 8.12 Правил), при желании получить денежные средства наличными, Банк рекомендует заблаговременно за 5 рабочих дней подать заявление в офис Банка (п. 2.9. Правил).

Пунктом 6.4.1 Правил стороны закрепили право вкладчика осуществлять по счетам Договора приходные и расходные операции в безналичной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Следовательно, получая вклад путем электронного взаимодействия клиент сам выбирает удобный для него способ, а наличие всех идентифицирующих признаков клиента не позволяет Банку проставлять запрет если действие происходит в рамках заключенного договора.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 450.1 ГК РФ закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенным договором стороны установили, что Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, а при досрочном истребовании вклада вкладчик закрывает все счета, открытые в рамках Договора, о чем дает поручение Банку закрыть счета по Договору без дополнительного своего распоряжения в случае расторжения Договора при условии отсутствия денежных средств на указанных счетах (п. 8.6. – 8.10. Правил).

Таким образом, выраженное волеизъявление клиента получить денежные средства посредством перечисления на свою карту/счета производится в соответствии с условиями заключенного договора и нормами гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом Банк при поступлении соответствующего распоряжения клиента о списании денежных средств не имеет оснований для отказа в проведении операции, поскольку денежные средства на счете не арестованы и банковские счета на момент совершения операции не заблокированы. После авторизации операции у банка возникает безусловная обязанность по перечислению денежных средств банку-получателю, поскольку при транзакции используются коды, которые должны храниться Клиентом в тайне.

Обязанность по сохранности данных самим клиентом закреплена п. 6.3. Условий дистанционного банковского обслуживания.

То обстоятельство, что истец по телефону сообщила необходимые данные не установленным лицам, которые воспользовавшись предоставленными истцом сведениями смогли совершить операции по снятию денежных средств от имени истицы, не могут вменяться в вину Банка и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Банком условий договора.

При проведении платежных операций через Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна по причине отсутствия платежного терминала, равно как и невозможна идентификация плательщика посредством проверки документов, удостоверяющих личность, для идентификации плательщику необходимо ввести пин-код, пароль, логин. Проверка предоставленных сведений позволила банку сделать вывод о том, что операции совершались Клиентом.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что от Банка ей на телефон не поступали СМС-сообщения о списании денежных средств. Так, из предоставленной истцом детализации звонков и СМС-сообщений по номеру телефона истца <***> следует, что 30.10.2019 года на номер телефона истца приходили многочисленный СМС-сообщения от ПАО Банк «ФК Открытие» о произведенных операциях по счетам (л.д. 130-132).

К доводам представителя истца о том, что данные СМС-сообщения переадресовывались на другой номер телефона суд относится критически по следующим основаниям. Во-первых, из представленной детализации не следует, что данные СМС-сообщения переадресовывались, они направлялись Банком на конкретный номер телефона, принадлежащий истцу и в детализации отражены как входящие сообщения абоненту. А, во-вторых, сама по себе переадресация СМС-сообщений (при ее наличии) не может вменяться в вину Банка и подлежит установлению в рамках уголовного дела в отношении мошеннических действий неустановленных лиц. В данном случае подлежит проверке правомерность действий Банк, а Банк свои обязательства по договору с истцом исполнил надлежащим образом – направив на номер телефона истца СМС-сообщения о всех произведенных с ее счетами операциях.

В рассматриваемой ситуации неблагоприятные последствия для истца наступили вследствие добровольного сообщения ею третьим лицам всех данных по своим вкладам и счетам, в том числе коды, полученные от Банка посредством СМС- сообщений, направляемых Банком в подтверждение проводимых операций (раздел 6 Условий).

При этом применение Банком положений п. 9.1 Закона 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о приостановлении операций по счетам клиента противоречило бы условиям заключенного договора. Списание денежных средств происходило после подтверждения идентификации клиента. У Банка не было сомнений, что операции проводит клиент, так как были введены такие данные, которые известны были только самому клиенту. В связи с чем суд полагает, что оснований для приостановления данных операций, как сомнительных/ подозрительных, у Банка не имелось. При этом установленное п. 10 и 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ограничение и приостановка платежей является не обязанностью Банка, а правом (при наличии обоснованных сомнений в их применении).

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии вины Банка в списании со счетов истицы денежных средств, в связи с чем не усматривает правовых оснований для возложения на него обязанности по возврату истца списанных с ее счета денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае выбран не верный способ защиты права. Ущерб, причиненный истцу, в данном случае подлежит взысканию с лиц, фактически совершивших снятие принадлежащих истцу денежных средств, личности которых могут быть установлены в рамках уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неправомерно списанных денежных средств со счетов вкладов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья: