Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» к Мухамедзянову Тагиру Мунировичу, Фомичевой Наталье Тихоновне и Фомичевой Людмиле Сергеевне о взыскании с наследников суммы долга наследодателя по возмещению ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ак Барс Страхование» обратилось в суд с иском к Мухамедзянову Т.М. и Фомичевой Н.Т. о взыскании с наследников суммы долга наследодателя по возмещению ущерба в размере 453186 рублей 23 копейки в порядке регресса, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут с единого номера экстренных служб - 112 поступило сообщение о горении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С выездом на место установлено, что объектом пожара является одноэтажный частный жилой дом, Г-образной формы, бревенчатый, с кирпичным пристроем, который имеет два обособленных входа, на две семьи. Владельцами дома в долевой собственности являются М. (2/3 собственности) и М. (в 1/3 доли). В результате пожара был причинен ущерб части жилого дома, принадлежащей М. (<адрес>). По вышеуказанном факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем погибших С. и его гостя С. Поврежденное имущество было застраховано в ООО «Ак Барс Страхование» по полису страхования имущества граждан серии ИГО №. По заявлению собственника части дома - <адрес>М., на основании отчета №с и расчета убытка к страховому акту №, с учетом установленных лимитов ответственности, страховщиком была определена сумма ущерба в размере 453186 рублей 23 копейки, указанная сумма перечислена страхователю ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. К страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требование возмещения ущерба к лицам, причинившим вред. Согласно имеющимся сведениям, наследником умершего С. является Мухамедзянов Т.М., а наследником умершей С. является Фомичева Н.Т. Поскольку сумма ущерба не была возмещена лицами, являющимися правопреемниками причинителей вреда, истец обратился в суд за ее взысканием.

В судебное заседание представитель ООО «Ак Барс Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мухаметзянов Т.М. и его представитель Т. не согласились с предъявленным иском, пояснив суду, что наследственное имущество, перешедшее к наследнику от С. представляло собой земельный участок площадью 361 кв.м., который был продан Мухаметзяновым Т.М.ДД.ММ.ГГГГ по цене 125000 рублей. Поскольку ответственность наследника ограничена суммой принятого наследства, ответчик посчитал предъявленный к нему иск в сумме 453186 рублей 23 копейки необоснованным. Также ответчик пояснил, что вина С. в пожаре не была установлена в ходе следствия по факту возгорания жилого дома.

Ответчик Фомичева Н.Т. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив суду, что своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры - С., однако из наследственной массы было выявлено только имущество в виде вклада в банке на сумму 15771 рубль 81 копейка, которая была фактически затрачена на погребение. Кроме того ответчик пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины С. в возгорании жилого дома.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Фомичева Л.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Возникновение пожара само по себе не свидетельствует, что он возник именно в результате нарушения собственниками правил пожарной безопасности. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и самим причиненным вредом.

Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под пожаром понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности в силу статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут с единого номера экстренных служб - 112 поступило сообщение о горении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С выездом на место установлено, что объектом пожара является одноэтажный частный жилой дом, Г-образной формы, бревенчатый, с кирпичным пристроем, который имеет два обособленных входа, на две семьи. Владельцами дома в долевой собственности являются М. (2/3 собственности) и М. (в 1/3 доли).

<адрес>А по <адрес> фактически разделен на две квартиры с отдельными входами. Квартира № принадлежит М., <адрес> принадлежит М. Дом был разделен на две квартиры в 1977 году. Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, уг.Ягодная <адрес> имеет кадастровый №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:250562:32 в натуре в соответствии с долями в праве собственности, выделив собственность М. земельный участок площадью 768 кв.м. и комнату №, выделив собственность М. земельный участок площадью 361 кв.м. и комнату №.

Принадлежащее М. имущество было застраховано в ООО «Ак Барс Страхование» по полису страхования имущества граждан серии ИГО №.

В результате произошедшего пожара полностью сгорела веранда западной части дома, внутри жилой части М. термически повреждены стены, потолок. Кровля здания сгорела по всему строению. В части дома, принадлежащей М. значительных следов воздействия огня и высоких температур не обнаружено. Очаговые признаки расположены в северо-западном углу части дома, эксплуатируемой гр. М. Наибольшие термические повреждения обнаружены в районе расположения веранды, предположительно на полу.

М.\ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщик организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего страхователю имущества.

Согласно отчета ООО «СГ Консалт» №С, стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>А по <адрес> в части внутренней и внешней отделки <адрес>, принадлежащей М., составляет 574244 рубля.

Руководствуясь условиями договора страхования, ООО «Ак Барс Страхование» произвело выплату М. 453186 рублей 23 копейки, указанная сумма перечислена страхователю ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что К страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требование возмещения ущерба к лицам, причинившим вред или к иным лицам, на которых законом возложена обязанность по его возмещению.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из установленных следствием по пожару обстоятельств, а именно данных судебной пожарно-технической экспертизы Ка 440-3-1, согласно которой было выявлено наиболее интенсивный участок термических поражении около восточной стены кухни, в районе обрушения штукатурки на стене и прогара пола. Из этого следует, что очаг возгорания находился около восточной стены кухни, в районе стола. Обобщая итоги отработки всех выдвинутых версий присущих к этому пожару, все версии были исключены либо не подтвердились, кроме версии возгорания горючих элементов интерьера помещения кухни, в результате заноса постороннего источника огня малой мощности (тлеющая сигарета) на горючие материалы склонные к самоподдерживающемуся тлеющему горению. Тем самым эту версию исключить не возможно и остается единственной из всех выдвинутых версий. Других сведений противоречащих этому в оставленных документах материалов проверки экспертами не найдено. А потому эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорания горючих элементов интерьера помещения кухни, в результате заноса постороннего источника огня малой мощности (тлеющая сигарета) на горючие материалы склонные к самоподдерживающему тлеющему горению.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда является собственник <адрес>А по <адрес>М., поскольку обязанность по содержанию жилого помещения возложена законом на собственника, который и несет риск случайной гибели и повреждения уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика Мухамедзянова Т.М. о том, что М. не курил, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями С. и наступившими последствиями в виде возгорания.

Поскольку М. как собственник жилого помещения допустил неосторожное обращение с огнем внутри жилого дома, не предпринял соответствующих мер безопасности, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена за счет наследственного имущества данного гражданина. При этом вина С. в причинении вреда судом не была установлена.

Довод ответчика Мухамедзянова Т.М. о стоимости принятого им наследства в размере 125000 рублей не может быть принят судом как обоснованный, поскольку он противоречит собранным по делу письменным доказательствам.

Как усматривается из наследственного дела С., нотариусом Казанского нотариального округа Ж.ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну наследодателя Мухамедзянову Т.М., на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:17781, площадью 360 кв.м., расположенный по <адрес>А <адрес>, при этом взыскано 1452 рубля государственной пошлины. Госпошлина при вступлении в наследство на близкого родственника составляет 0.3% от стоимости имущества, а потому нотариус исходил из стоимости принятого наследства в размере 484000 рублей.

Как усматривается из выписки из Единого кадастра недвижимости, приложенной к наследственному делу, кадастровая стоимость данного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 484059 рублей60 копеек.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика о меньшей стоимости принятого им в порядке наследования объекта недвижимого имущества, о необходимости вычета стоимости затрат на освобождение земельного участка от остатков сгоревшего строения.

Установив названные обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Ак Барс Страхование» и о взыскании с Мухамедзянова Т.М. суммы долга наследодателя по возмещению ущерба в размере 453186 рублей 23 копейки в порядке регресса.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, Фомичева Л.С. не является наследником С., а потому в удовлетворении иска к данному лицу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» к Мухамедзянову Тагиру Мунировичу, Фомичевой Наталье Тихоновне и Фомичевой Людмиле Сергеевне о взыскании с наследников суммы долга наследодателя по возмещению ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедзянова Тагира Мунировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в возмещение ущерба, в порядке взыскания с наследника суммы долга по обязательству наследодателя, 543186 рублей 23 копейки и 7731 рубль 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части требования к Фомичевой Наталье Тихоновне и Фомичевой Людмиле Сергеевне - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин