Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Мостовского района в интересах Л.<...> к ООО «Молочное дело - Кубань» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Мостовского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Молочное дело – Кубань» о признании незаконным приказа № <...> от 13.08.2012 об увольнении ФИО1, восстановлении ее на работе в ООО «Молочное дело-Кубань» в должности изготовителя сметаны с 13.08.2012, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которое мотивировал тем, что прокуратурой Мостовского района проведена проверка жалобы ФИО1 по факту ее незаконного увольнения из ООО «Молочное дело-Кубань» и установлено, что изготовитель сметаны ФИО1 13.08.2012 написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения с 13.08.2012.

На основании поданного заявления, действие трудового договора с ней было прекращено, генеральным директором ООО «Молочное дело-Кубань» был издан приказ № <...> от 13.08.2012, согласно которому она была уволена 13.08.2012 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Основанием написания ФИО1 заявления об увольнении послужило предложение генерального директора ООО «Молочное дело-Кубань» А.<...> об увольнении в связи с тем, что производственная деятельность предприятия приостанавливается на неопределенный срок. Работникам предприятия было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию с перспективой возврата на завод после окончания ремонта, то есть ответчик проявил инициативу увольнения работников предприятия, тем самым понудив ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. За период с 14.08.2012 по 30.08.2012 в прокуратуру района с аналогичными доводами и просьбой восстановить нарушенные трудовые права обратился 51 заявитель.

В судебном заседании участвующий в процессе прокурор и истица ФИО1 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. В части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.08.2012 по 22.11.2012. ФИО1 просит взыскать 18815 рублей 04 копейки.

Истица ФИО1 также пояснила, что 12.08. 2012 года по выходу на работу, она узнала о том, что рабочие, проживающие за пределами ст. Переправной, не будут доставляться на работу вахтовыми автобусами. Генеральный директор А.<...> предложила ей писать заявление об увольнении по собственному желанию, так как завод закрывается на ремонт. У нее было заявление на отпуска с 20.08.2012, подписанное начальником смены и цеха, о чем она сообщила А.<...>, но ей пояснили, что отпуск не будет предоставлен. Кроме того, она стала, выяснить, что ей делать, поскольку до пенсии осталось два месяца, ее нигде не примут на работу. А.<...> сказала, чтобы она не переживала, так как после начала работы предприятия ее возьмут на работу, а пенсию принесут домой с 09.11.2012, так как отделом кадров все требуемые для этого документы сданы в УПФ РФ в Мостовском районе. Она при таких условиях согласилась, как и другие работники 12.08.2012 написать заявление. Ей предложили его переписать, и указать дату 13.08.2012. Обходные листы не оформляли, халаты не сдавали, трудовые книжки всем выдали сразу после написания заявления. Приказы и трудовые книжки были подготовлены заранее. Вскоре им стало известно, что завод с 01.11.2012 работать не будет, то есть их всех нагло обманули. Поэтому вместе со всеми она поехала в прокуратуру и подала заявление о незаконном увольнении. 17.08.2012 на завод приехало телевиденье, и А.<...> заявила, что с 01.11.2012 предприятие начнет работать. Ей вновь сказала, что решается вопрос о назначении пенсии, предложила посидеть дома, отдохнуть. Поэтому 27.08.2012 она написала заявление, что восстанавливаться на работу не желает. Однако 27.09.2012 ей пришло письмо из УПФ РФ в Мостовском районе о необходимости срочно представить документы для начисления пенсии. Обратившись в УПФ РФ в Мостовском районе, она узнала, что отдел кадров ООО «Молочное дело – Кубань» её документов для начисления пенсии в пенсионный фонд не сдавал, и что с февраля 2012 года предприятие не перечисляло налоговых платежей. Таким образом, ее вторично обманули. Из-за незаконного увольнения, так как она сама увольняться не желала, и заявление об увольнении по собственному желанию написала по указанию работодателя, она осталась без работы, а значит и без заработка, и кроме того из-за несвоевременной подачи документов пенсия ей будет начислена с 09.12.2012, а не с 09.11.2012, по вине работодателя ООО «Молочное дело – Кубань» она фактически осталась без средств к существованию.

Также ФИО1 просила восстановить ей пропущенный по уважительный причине срок для разрешения спора об увольнении.

Представитель ответчика ООО «Молочное дело-Кубань» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отправлении СМС - уведомления с информацией о дате и времени рассмотрения дела.

Участвующий в процессе прокурор, ФИО1 настаивали на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Данное ходатайство было судом удовлетворено.

Выслушав прокурора, истицу ФИО1, заслушав специалиста отдела трудовых отношений ГКУ КК ЦЗН Мостовского района К.<...>, допросив свидетелей : представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по Лабинскому и Мостовскому району Д.<...> и Б.<...>, подтвердивших обстоятельства незаконного увольнения ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования прокурора Мостовского района в интересах подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ устанавливается единый порядок и условия расторжения по инициативе работника трудового договора.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке, и обязанность доказать их возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Молочное дело-Кубань».

На основании поданного ею заявления, действие трудового договора с ней было прекращено, о чем генеральным директором ООО «Молочное дело-Кубань» был издан приказ № <...> от 13.08.2012, согласно которому она была уволена 13.08.2012 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в своем заявлении от 13.08.2012 просит ее уволить по собственному желанию с 13.08.2012.

Таким образом, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что добровольного волеизъявления на написание заявление и увольнение по собственному желанию 13.08.2012 у ФИО1 не было, и заявление об увольнении было написано в силу заинтересованности в этом работодателя. Истинной причиной увольнения ФИО1 послужили обстоятельства, созданные работодателем.

Поспешные действия администрации ООО «Молочное дело-Кубань» по увольнению работников - увольнение без обходных листов, предусмотренных ранее установленным порядком увольнения, оформление приказов и выдача трудовых книжек в день написания заявления об увольнении по собственному желанию также подтверждают заинтересованность работодателя в таком увольнении. Напротив, массовое обращение уволенных работников ООО «Молочное дело-Кубань», в том числе и ФИО1, в прокуратуру Мостовского района с жалобой свидетельствуют об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подача ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, являлась добровольной, у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истицы на работе в прежней должности - является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Одновременно подлежит удовлетворению требование о выплате компенсации за вынужденный прогул в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Специалист отдела трудовых отношений ГКУ КК «Центр занятости населения Мостовского района» К.<...> в судебном заседании пояснил, что им был произведен расчет оплаты за время вынужденного прогула истицы на основании справки ООО «Молочное дело-Кубань» о средней заработной плате ФИО1 от 12.10.2012; размер оплаты за время вынужденного прогула за период с 13.08.2012 по 22.11.2012 составил – 18 815 рублей 04 копеек.

Требования ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд удовлетворяет, поскольку ФИО1 после увольнения обращалась в прокуратуру района за защитой своих нарушенных трудовых прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1<...> срок разрешения спора об увольнении.

Иск прокурора Мостовского района в интересах ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать приказ № <...> от 13.08.2012 об увольнении ФИО1 по п.3 ст.77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работу ООО «Молочное дело-Кубань» на должность изготовителя сметаны с 13.08.2012.

Взыскать с ООО «Молочное дело-Кубань» средний заработок за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 с 13.08.2012 по 22.11.2012 в размере 18 815 (восемнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Молочное дело-Кубань» (<...>, место нахождения: <...> госпошлину в доход государства в сумме 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Мостовской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: