Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бурят-Терминал» обратилось в суд с иском к бывшему работнику Устьянцеву о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю <данные изъяты> №., принадлежащему истцу, причинены повреждения. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Средняя заработная плата Устьянцева составила <данные изъяты> рубля.

Устьянцев не возместил ущерб и уволился ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бурят-Терминал» Звягинцев настаивал на требовании в объеме доводов иска.

Суду пояснил, что Устьянцев по факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ.

Ответчик Устьянцев иск признал частично в сумме <данные изъяты> коп., пояснил, что причиной ДТП явилась неисправность впереди идущего автомобиля, у которого «лопнула трубка» и он встал, а его автомобиль выезжал из-за поворота, когда затормозил не смог остановиться, не хватило тормозного пути. Суду показал, что выпил после ДТП. В настоящее время <данные изъяты>, так как <данные изъяты>).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд, исследовав доказательства: показания сторон, материалы дела, в том числе административный материал в отношении Устьянцева по ст. № КоАП РФ установил следующее.

В Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Устьянцеву вменяется нарушение требования п.2.7 ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Таким образом, установлено отсутствие прямой связи между ДТП в результате которого причинены повреждения автомашине истца и фактом нахождения Устьянцева в состоянии алкогольного опьянения. Так, установлено, что употребление алкоголя имело место после ДТП.

Следовательно, оснований для привлечения Устьянцева к полной материальной ответственности по ст. 243 п.п.4, 6 ТК РФ за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом или за причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения, нет.

Истец представил доказательства в подтверждение причинения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей: служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ., в котором перечислены приобретенные на ремонт <данные изъяты> госномер №. ТМЦ; акты на установку автомобильных шин, аккумуляторов; дефектная ведомость на текущий ремонт автомобиля; приходные ордера №№ №

Суду представлена справка о размере средней месячной заработной платы Устьянцева <данные изъяты> рубля.

На основании доказанности причинения ущерба истцу в соответствии со ст. 241 ТК РФ взыскать сумму ущерба в размере среднего месячного заработка Устьянцева, что составляет <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать судебные расходы по уплате госпошлины согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> коп.

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Бурят-Терминал» удовлетворить в части.

Взыскать с Устьянцева Н.В. в пользу ООО «Бурят-Терминал» сумму <данные изъяты> копеек-в возмещение ущерба, сумму <данные изъяты> копеек-судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.