Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным дополнительного соглашения *** к договору перемены лиц в обязательстве от ***

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, <...> о признании дополнительного соглашения от *** к договору перемены лиц в обязательстве от *** незаключенным.

В обоснование иска истец указал на то, что оспариваемое соглашение предусматривало оплату по указанному договору, заключенному между ФИО2, <...> в более поздний срок, до 30.03.2007, в то время как оплата по договору от *** к договору перемены лиц в обязательстве была уже произведена к моменту его заключения.

Полагал, что данное соглашение в действительности было изготовлено ФИО2 и *** с целью представления в качестве доказательства по гражданскому делу по иску *** к ФИО2, состоявших в зарегистрированном браке в период с *** о разделе совместно нажитого имущества, произведенного бывшими супругами, которые преследовали цель освобождения части имущества, принадлежащего ФИО2, в частности недвижимого имущества, приобретенного им на основании указанного договора от ***, от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** на имущество ФИО2 в обеспечение иска ФИО1, в пользу которого решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** с ФИО2 взыскана денежная сумма. Должник от исполнения установленного судом обязательства уклоняется.

Полагал, что целью заключения данного соглашения было уклонение ФИО2 от исполнения денежного обязательства, установленного судом, в связи с чем права истца, как взыскателя, ущемляются. Оспариваемое соглашение было принято Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга при принятии решения по указанному гражданскому делу *** вместе с квитанциями к приходным кассовым ордерам от *** подтверждающими исполнение условий данного дополнительного соглашения, в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты имущества в период брака супругов, что повлекло признание указанного в договоре имущества совместным имуществом супругов и его раздел.

При рассмотрении указанного гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга истцу стало известно о наличии оспариваемого соглашения, которое истец просит признать незаключенным в части, касающейся переноса срока оплаты, поскольку оно не подписано третьей стороной договора.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по существу иска не представил.

Определением суда от 08.05.2014 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к <...> связи с ликвидацией указанного юридического лица ***

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика *** <...> о разбирательстве дела извещены, однако мнение по делу не представили, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, в суд не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств не заявили, пояснений по делу не дали.

Судом установлено, что настоящий иск предъявлен ФИО1 с целью последующего пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** вступившего в законную силу ***, которым удовлетворены исковые требования *** к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и отказано в удовлетворении исковых требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим и его разделе.

Как следует из текста названного судебного решения, отказывая в признании нежилого помещения, приобретенного ФИО2 в собственность на основании договора долевого участия в строительстве от *** и договора перемены лиц в обязательстве к нему от *** ФИО2, единоличной собственностью ФИО2, суд указал на установление факта его оплаты за счет общих денежных средств супругов в период брака, приняв в качестве доказательств, среди прочих, оспариваемое дополнительного соглашение от *** заключенное между <...> и ФИО2, которым изменено содержание п. 2.2. договора перемены лиц в обязательстве и предусмотрена обязанность правообладателя ФИО2 произвести оплату прав и обязанностей, переданных по договору, в срок до ***

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-193/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2006 к договору перемены лиц в обязательстве.

По данному делу 20.01.2014 судом принято решение, которое вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения Свердловским областным судом 08.04.2014.

Поскольку в обоих гражданских делах участвуют одни и те же лица, следовательно, установленные по гражданскому делу № 2-193/2014 обстоятельства и выводы суда имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, то есть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при его рассмотрении.

По гражданскому делу № 2-193/2014, как следует из судебного решения, судом установлено, что *** между <...> в лице директора общества *** (кредитор), истцом ФИО2 (правообладатель), с участием <...> в лице его директора *** заключен договор перемены лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве ***, в соответствие с которым кредитор передает правообладателю права и обязанности, касающиеся нежилых помещений №№ 14, 16, 17, общей проектной площадью 172,09 кв.м., 144,28 кв.м., 36/100 доли помещения общего пользования (коридора), составляющей 27,81 кв.м., расположенные на *** Названными лицами договор подписан, удостоверен печатями, принадлежащими юридическим лицам, не оспорен, не опорочен.

Как следует из данного договора, указанные права у кредитора возникли на основании Договора долевого участия в строительстве с <...> № *** Дополнительного соглашения № *** Дополнительного соглашения № *** Договора «Перемены лиц в обязательстве по Договору долевого участия в строительстве № *** (пункты 1.1., 1.2.).

В силу пункта 2.2. договора от 15.11.2006 правообладатель до подписания настоящего договора произвел оплату кредитору в размере 5229000 руб. согласованной сторонами стоимости уступаемого требования.

В соответствие с пунктом 4.2. договора данный договор составлен в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один для <...> один для Главного управления Федеральной регистрационной службы Свердловской области.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение № *** договору перемены лиц в обязательстве от *** заключенному между ФИО2 и <...> по договору долевого участия в строительстве от *** представлено суду в копии, которая не заверена. Подлинник данного документа определением суда от *** копия которого ответчику вручена, у ФИО2 истребован, однако данный документ суду не представлен, при этом, на обстоятельства, указывающие на уважительные причины тому, не указано, соответствующих доказательств не представлено. Наличие данного документа у ответчика его представителем не отрицалось.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в подтверждение факта совершения <...> и ФИО2 оспариваемой сделки, оформленной в виде дополнительного соглашения № *** к договору, заключенному в тот же день, суд пришел к выводу о том, что сторонами не представлено достаточных, необходимых, достоверных доказательств в подтверждение факта совершения такой сделки, оформленной в виде оспариваемого дополнительного соглашения, которая бы отражала волю указанных лиц, в лице их уполномоченных представителей, в надлежащей форме, вносила изменения в условия первоначального договора, и как следствие, порождала определенные правовые последствия, основанные на такой сделке.

Указывая также на то, что недоказанность факта совершения сделки или изменения её условий исключает возможность правовой оценки на предмет её действительности и наличии оснований для её признания недействительной, прийдя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения заключенным, суд отказал в удовлетворении исковых требования ФИО1 о признании дополнительного соглашения от *** к договору перемены лиц в обязательстве от *** недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2014 из мотивировочной части вышеуказанного решения суда от 20.01.2014 исключены все выводы о незаключенности оспариваемого дополнительного соглашения, со ссылкой на то, что такие выводы не соответствуют требованиям норм процессуального права. Поскольку оценка указанным обстоятельствам и документам дана в судебном акте, вступившем в законную силу, в рамках рассмотрения иного гражданского дела при участии тех же лиц, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не могли ставиться под сомнение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

А поскольку ФИО1 участвовал при рассмотрении дела по иску о разделе общего имущества супругов и заявлял самостоятельные требования, не лишен был возможности оспаривать представленные участниками процесса доказательства, заявлять об их подложности, проведении экспертизы, представлять иные доказательства, опровергающие представленные ФИО2 доказательства, иного решения, кроме как об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительным, не могло быть постановлено.

На основании изложенного, учитывая положениям части 4 статьи 13, частей 2, 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано, все понесенные истцом расходы по настоящему делу относятся на его счет без возмещения ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным дополнительного соглашения № *** к договору перемены лиц в обязательстве от ***, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

***