Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

В суд обратилась Дальневосточная дирекция по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение и судебных расходов.

Указав обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» заключило трехсторонний договор №-СДМ-10615 с ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» и ФИО1 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого университет обязался подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 270204 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» с нормативной длительностью обучения 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с учебным планом, составленным на базе типового учебного плана специальности. ОАО «РЖД» обязалось возместить затраты на обучение ФИО1, а ФИО1 принял на себя обязательство по окончанию обучения прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к месту распределения и проработать в ОАО «РЖД» в течение трех лет.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «РЖД» перечислило университету 85 000 рублей за обучение ФИО1 с 2009 по 2013 годы.

Приказом ДВГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из Дальневосточного государственного университета путей сообщения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.2.3.4. п.2.3 раздела 2 договора в случае отчисления из Университета по инициативе Заказчика, университета или по собственному желанию без уважительной причины Студент обязан возвратить Заказчику расходы на обучение в соответствии с п.п. 2.2.3., 2.2.4 с учетом индексации.

По изложенному, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходы за обучение 85 000 рублей и государственную пошлину в сумме 3140 рублей.

В судебное заседание представитель истца Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен по двум адресам: <адрес>46, <адрес> и <адрес>114 <адрес>. Однако в суд вернулись конверты с почтовыми отметками «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом указанных требований закона, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь за получением заказной почтовой корреспонденцией, отказался от ее получения, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского процесса и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГОУВПО «ДВГУПС», ОАО «РЖД» и ФИО1 заключили договор №-СМД -10615 о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в ДВГУПС, на основании которого ОАО «РЖД» поручил, а университет принял на себя организацию целевой подготовки студента в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 270204 строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.2.2.4 договора ОАО «РЖД» обязано компенсировать расходы Университета за образовательные услуги на подготовку специалиста, определяемые дополнительными соглашениями к договору «О сотрудничестве и совместной деятельности Дальневосточной Дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» и ДВГУПС.

С целью взаимодействия ОАО «РЖД» и ДВГУПС ими были заключены генеральный договор о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ДВДРП/614 следует, что в соответствии с дополнительным соглашением № ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ и согласно индивидуальному целевому договору произведена оплата в сумме 11 000 рублей за 1 семестр 2009/2010 учебного года.

В соответствии с дополнительным соглашением № к генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ и согласно индивидуальному целевому договору произведена оплата в сумме 22 000 рублей за 1 и 2 семестр 2010/2011 учебного года.

В соответствии с дополнительным соглашением № к генеральному договору от 23.04.2009г. и согласно индивидуальному целевому договору произведена оплата в сумме 24 000 рублей за 1 и 2 семестр 2011/2012 учебного года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 генеральному договору от 23.04.2009г. и согласно индивидуальному целевому договору произведена оплата в сумме 28 000 рублей за 1 и 2 семестр 2012/2013.

Перечисление указанных сумм ОАО «РЖД» ДВГУПС подтверждается счетами-фактурами: № от ДД.ММ.ГГГГ (1 семестр 2009-2010) / № от ДД.ММ.ГГГГ (1 семестр 2010-2011)/ № от ДД.ММ.ГГГГ (2 семестр 2010-2011) / № от ДД.ММ.ГГГГ (1 семестр 2011-2012) / № от ДД.ММ.ГГГГ (2 семестр 2011 -2012)/ № от ДД.ММ.ГГГГ (1 семестр 2012-2013) / № от ДД.ММ.ГГГГ (2 семестр 2012-2013)

платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.3.4. договора №-СМД -10615 о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в ДВГУПС в случае отчисления из университета по инициативе заказчика, университета или по собственному желанию без уважительной причины студент обязан возвратить заказчику расходы на обучение, предусмотренные п.п. 2.2.3, 2.2.4, с учетом индексации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДВГУПС ФИО1 студент 438 группы 3 курса ИТС специальности «Строительство железных дорог, мостов, транспортных тоннелей», специализация «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из учебного заведения.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил, суд, исследовав в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на обучение в размере 85 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик не предоставил доказательств, что его отчисление из университета по собственному желанию имело место по уважительным причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3140 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.19 НК размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2750 рублей, исходя из цены иска 85 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы за обучение в сумме 85000 рублей и государственную пошлину в сумме 2750 рублей, а всего 87750 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Ю. Ковшарева