Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихмина А. А. к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ашихмин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> истец приобрел у ответчика в техцентре автомобиль марки «Шкода», что подтверждается договором № <номер> от <дата> и платежными документами. На автомобиле в салоне был установлен комплект не шипованных (летних) шин. Комплект шипованных (зимних) шин прилагался в подарок. При получении автомобиля специалистами салона была произведена замена летних шин на зимние. Комплект летних шин без дисков был упакован и погружен в автомобиль. С момента приобретения истцом летние шины не эксплуатировались, хранились в упакованном в салоне виде. В конце <дата> года истец приобрел диски и передал их с комплектом летней резины, полученной в салоне при покупке автомобиля в шиномонтажную мастерскую. После установки шин на диски, в процессе накачивания было выявлено наличие существенных недостатков, в виде вздутия шин в области боковины, исключающих безопасную эксплуатацию автомобиля на всех четырех шинах комплекта.

После обнаружения дефекта истец обратился в салон ответчика, представил шины, которые были ответчиком исследованы и в замене шин ему было отказано, так как ответчиком было установлено, что повреждения шин носят эксплуатационный характер. Полагая отказ незаконным, истец обратился к ответчику с письменной претензией, но вновь получил отказ.

Ссылаясь на нормы Гражданского права и закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика стоимость комплекта новых шин, которые он был вынужден приобрести для дальнейшей эксплуатации автомобиля, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

В судебном заседании истец Ашихмин А.А. и его представитель Голубчиков А.Л., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме и просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что комплект летних шин истцом после приобретения автомобиля не эксплуатировался, при получении в салоне не осматривался.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» Сосновских Я.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнении на отзыв. Просила в удовлетворении иска отказать на основании заключения эксперта о явном эксплуатационном характере повреждения шин и в связи с недоказанностью истцом о появлении данных повреждений до передачи ему товара (шин).

Третье лицо ООО «Континентал Тайрс РУС» в лице представителя Колегаевой А.В. направило в суд отзыв, согласно которого полностью поддерживает аргументацию ответчика ООО «Меридиан», считает ее хорошо обоснованной. Дополнений и возражений не имеется.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Ашихмин А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Меридиан», в котором заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатка товара в сумме 16 980 рублей, неустойки в размере 8 910 рублей и штрафа, а так же возмещения судебных расходов.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № <номер> от <дата> истец приобрел у ответчика автомобиль SKODA YETI VIN <номер> оснащенный не шипованными (летними) шинами ContiPremiumContact 2. (л.д.8-15)

Согласно приложения № 2 к Договору, покупателю передано дополнительное оборудование: шина шипованная в количестве 4 штук. В приложении указано, что передаваемое дополнительное оборудование не является составной частью (комплектующим) автомобиля и на него устанавливается отдельная гарантия завода-изготовителя. Установка дополнительного оборудования производится за дополнительную плату на основании отдельно заключенного договора заказ-наряда (л.д. 14)

В соответствии с п. 4.11 договора купли-продажи гарантия качества не распространяется на ряд элементов и деталей, в том числе, шины.

Как следует из акта приемки-передачи автомобиля от <дата> (л.д.15 оборот), истец Ашихмин А.А. принял автомобиль в исправном состоянии, к комплектации и внешнему виду претензий не имеет. Акт собственноручно подписан покупателем Ашихминым А.А., что им не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, автомобиль, предлагавшийся к продаже и приобретенный впоследствии истцом, в салоне находился укомплектованным летними не шипованными шинами. Колеса были накачаны и никаких визуальных дефектов не имели. Так как автомобиль приобретался истцом в зимний период, то в соответствии с заказ-нарядом № ЗКСЦ-06651 от <дата> на автомобиль по желанию покупателя был установлен комплект зимних шипованных шин, а так же иное дополнительное оборудование по выбору истца и указанное в акте.

Так, согласно акта выполненных работ № <номер> от <дата>, истцом оплачены и ответчиком выполнены работы по снятию и установке колес и замене дисков. В диагностической карте прямой приемки к заказ-наряду № <номер> от <дата> указано, что при приеме автомобиля <дата> в 15 часов, при проверке автомобиля при поднятии на половину высоты, повреждений шин и дисков колес не выявлено. На момент проверки на автомобиле, как было установлено в судебном заседании, был установлен комплект летних не шипованных шин. По окончании работ автомобиль принят истцом <дата> в 18 часов 10 минут.

Согласно пояснений истца, данных суду, при приеме автомобиля летний комплект шин был упакован в пакеты и находился в автомобиле, он не осматривал шины, только заглянул в пакеты, повреждений шин не видел. Комплект не шипованных шин истец до марта 2016 года хранил в гараже, в марте обратился в ИП Черноскутов А.Н. для проведения шиномонтажных работ – смены шипованных зимних шин на не шипованные летние шины. Установка шин проводилась на штампованные неоригинальные диски, приобретенные истцом.

После проведения шиномонтажа, истцом были обнаружены множественные повреждения всех четырех шин в виде дефектов боковин (грыжи), исключающие безопасную эксплуатацию автомобиля.

После обнаружения указанных дефектов истец в устной форме обратился к ответчику, представив шины с обнаруженными повреждениями. Через некоторое время в адрес истца было направлено письмо, согласно которого в замене шин истцу было отказано. Полагая отказ нарушающим свои права истец обратился к ответчику с письменной претензией. (л.д. 25-27) Ответом продавца от <дата> в удовлетворении требований истца ответчиком ему было отказано (л.д. 28-29) со ссылкой на осмотр шин, проведенный ООО Континентал Тайрс РУС» (л.д.30)

Для проверки доводов истца и с целью установления наличия и причин недостатков в летних не шипованных шинах, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту С..

Согласно заключения эксперта, в ходе исследования шин установлено, что признаки производственных дефектов у исследуемых шин отсутствуют ( п. 2.7, страница 6 заключения, л.д. 82), в п. 4.2 заключения эксперта указано, что причиной образования вздутий на боковинах шин являются однотипные несквозные разрывы резины герметизирующего слоя и нитей корда каркаса, которые имеют ярко выраженный эксплуатационный характер и связаны с ударами шин о препятствие/препятствия, например при наезде на неподвижный предмет во время движения транспортного средства.(л.д.83) Образование разрушений боковин не связано с процессом хранения шин и проведением монтажа шин на диски (л.д.84)

Из п. 3.4 заключения следует, что разрушения шин образовались в относительно короткий временной промежуток при наезде колес на однотипные препятствия, в целом, имеет место ярко выраженное небережливое отношение водителя к новым шинам.

Согласно п.2.3 заключения эксперта, после исследования шин на дисках, все шины были сняты с дисков (разбортованы). Описанные выше вздутия и перетяжки на разбортованных шинах стали не видны, так как они проявляются только под воздействием избыточного внутреннего давления в шине (п. 2.4 заключения).(л.д.82)

Таким образом, в случае образования повреждений шин до передачи их истцу, эти дефекты были бы им обнаружены при визуальном осмотре автомобиля при его выборе и в дальнейшем, при его передаче для установки дополнительного оборудования и шиномонтажа шипованного зимнего комплекта шин, так как автомобиль предлагался к продаже с установленным на нем летним комплектом не шипованных шин в накачанном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при передаче истцу ответчиком автомобиля, комплект летних не шипованных шин, которыми автомобиль был укомплектован, не имел повреждений, в противном случае они были бы визуально различимы, что следует из заключения эксперта.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и специальным образованием, имеющим значительный стаж и опыт работы, высокую квалификацию, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в результате экспертизы.(л.д.58,84-85) Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.(л.д.78)

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков шин до их передачи покупателю, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ашихмина А. А. к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий: Ю.С.Солодушкина.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 16 октября 2016 года.