Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №<адрес>» ФИО1, администрации Солецкого муниципального района <адрес>ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних лиц к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №<адрес>», администрации Солецкого муниципального района <адрес> об обязании оборудовать здание образовательного учреждения системой телевизионного (видео) наблюдения,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних лиц к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №<адрес>» (далее МАДОУ «Детский сад №», администрации Солецкого муниципального района <адрес> об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать системой телевизионного (видео)наблюдения здание образовательного учреждения.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму в части принятия мер по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности МАДОУ «Детский сад №», в ходе которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства, в частности, в здании образовательного учреждения отсутствует система телевизионного (видео-) наблюдения, являющаяся обязательной, необходимой для пресечения преступлений террористической направленности и мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних воспитанников. Указанное обстоятельство способствует потенциальному проникновению на территорию детского сада посторонних лиц, которые могут создать угрозу жизни и здоровью воспитанников и работников дошкольного образовательного учреждения, создает условия для распространения актов терроризма, последствиями которого являются массовая гибель людей, уничтожение имущества. Так как учредителем и собственником имущества МАДОУ является администрация Солецкого муниципального района, полагает необходимым возложить обязанность по финансированию установки видеонаблюдения из средств бюджета на администрацию района.

В судебном заседании представитель истца прокурор Лебедева М.В. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, уточняя основания иска, пояснила, что во исполнение Требований к антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, принятых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжением администрации Солецкого муниципального района утвержден перечень объектов особой важности, повышенной опасности, с массовым пребыванием граждан, к которому отнесено МАДОУ «Детский сад №». По результатам обследования межведомственной комиссией на здание и территорию МАДОУ составлен паспорт безопасности. Учреждению присвоена 3 категория места массового пребывания и рекомендовано оборудовать здание системой видеонаблюдения, отсутствие которой угрожает обеспечению безопасности несовершеннолетних, работников и иных лиц.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №<адрес>» ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме, пояснив, что законодательством не предусмотрено обязательное оборудование здание детского сада системой видеонаблюдения. Учреждением в соответствии с уровнем террористических угроз выполнен комплекс мероприятий, направленных на защиту от преступных посягательств, который является достаточным, а именно имеется тревожная кнопка вызова полиции, система охранной сигнализации, металлическое заграждение, запираемые на замки ворота, сторожевая охрана в ночное время, осуществляется пропускной режим. В акте категорирования не указано на необходимость оборудования здания системой видеонаблюдения. Установка видеонаблюдения потребует больших финансовых вложений, являющихся неоправданными в данном случае.

Представитель администрации Солецкого муниципального района <адрес>ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что, обратившись с данным исковым заявлением, прокурор превысил свои полномочия, так как в нарушение Закона «О прокуратуре РФ», предварительно не внес представление в адрес органа управления МАДОУ для устранения выявленных нарушений закона. Тем самым ответчики были лишены возможности в добровольном порядке исполнить требования. Кроме того, установление системы телевизионного (видео-) наблюдения в общеобразовательных учреждениях законом не предусмотрено. Выбор конкретных мер по противодействию терроризму зависит от уровня выявленных террористических угроз. Доказательств такого уровня угроз, который бы требовал оборудование учреждений с массовым пребыванием людей системой видеонаблюдения в <адрес>, истцом не представлено. В соответствии с актом обследования и категорирования места с массовым пребыванием людей МАДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в организации антитеррористической деятельности на объекте и охраны объекта не выявлены. В учреждении осуществлен комплекс мероприятий, соизмеримых уровню террористических угроз, направленный на защиту от преступных посягательств. Ссылка истца на «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Закона №384-ФЗ, не состоятельна, так как здание было спроектировано до введения указанного технического регламента и его действие не может быть распространено на здание детского сада. Выполнение требований истца потребует значительных затрат бюджетных средств как на приобретение и установку систем телевизионного (видео-) наблюдения, так и на ежегодное их содержание, что не соответствует уровню террористической угрозы. Данные выводы подтверждаются и правоприменительной практикой в субъектах РФ, где существует высокая степень террористических угроз.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 45 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита его прав и свобод - обязанностью государства.

Подп. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

Согласно п.п.2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон об образовании) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч.13 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Пунктом 6.48 Свода правил 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Из приложения «В» к указанному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются также на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой <адрес> проведена проверка, в результате которой установлено, что в нарушение названных требований законов, а также в нарушение пунктов 3, 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", предусматривающих приоритет мер, направленных на предупреждение терроризма, в МАДОУ «Детский сад №<адрес>» система телевизионного (видео-) наблюдения отсутствует.

Данный факт не отрицается представителями ответчиков.

Согласно акту обследования и категорирования места с массовым пребыванием людей, паспорту безопасности МАДОУ за 2016 года учреждению установлена 3 категория места пребывания людей и рекомендовано оборудовать здание системой видеонаблюдения.

Согласно распоряжению администрации Солецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ «Детский сад №<адрес>» внесен в Перечень объектов особой важности, жизнеобеспечения, повышенной опасности в районе.

Из Устава МАДОУ «Детский сад №<адрес>» следует, что собственником имущества и учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование <адрес> в лице администрации Солецкого муниципального района <адрес>.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (п.3 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму»)

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

На основании п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укреплённости и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, обязанных финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, одним из которых является установка систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях.

Поскольку орган местного самоуправления, являясь субъектом антитеррористической деятельности, обеспечивает финансирование учреждения, выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Исходя из системного анализа приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие системы видеонаблюдения в учреждении, которое является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, в нем пребывающих, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников.

Осуществление деятельности детского учреждения при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу.

Доводы представителя ответчика о превышении прокурором <адрес> своих полномочий по тем основанием, что последним не соблюден порядок прокурорского реагирования, суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанный выше Закон не устанавливает какой-либо порядок прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона. Прокурор в пределах своей компетенции с учетом выявленных в ходе проверки нарушений закона вправе избирать любой способ устранения нарушений, в том числе путем подачи искового заявления в суд, так как обязательное применение такой меры прокурорского реагирования как представление в досудебном порядке не предусмотрено.

Не состоятельны доводы представителя ответчика и о том, что требования норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не могут быть применены к зданиям учреждений, введенных в эксплуатацию до их вступления, к каковым относится детский сад.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 указанного выше Закона устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Суд полагает, что установленные ограничения не могут являться основанием к освобождению образовательного учреждения от исполнения требований законодательства, действующего в сфере противодействия терроризму, направленных на устранение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерба имуществу.

При этом учитывает, что по настоящему делу прокурором не ставится вопрос о переустройстве либо перепланировке самого здания детского сада, поскольку выполнение работ по установке системы видеонаблюдения ни в какой степени не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом здания детского сада.

В связи с этим, исходя из приоритета обеспечения безопасности воспитанников и работников учреждений во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, суд полагает, что образовательное учреждение должно принимать все меры для надлежащего исполнения правовых обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности.

Не принимает суд во внимание и доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство не содержит обязательных предписаний относительно оборудования здания детского сада системой теле(видео)наблюдения. Суд полагает, что принятые ответчиком в данной области меры в не полной степени обеспечивают безопасность и защищенность неопределенного круга лиц. Комплекс ранее выполненных мероприятий по антитеррористической защищенности не является исчерпывающим, поскольку данные меры связаны с внутренней защитой объектов. Кроме того, как следует из приведенных выше норм права, они содержат императивные предписания как в отношении образовательных учреждений, так и органов местного самоуправления и при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности применяется системное толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание позицию истца, финансовые возможности ответчиков, иные обстоятельства, учитывая, что мероприятия по устранению выявленных нарушений требуют значительных затрат времени и средств, суд полагает необходимым установить срок до 9 месяцев, в течение которого ответчики должны устранить допущенные нарушения требований законодательства в области противодействия терроризму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с МАДОУ «Детский сад №<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних лиц к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №<адрес>», администрации Солецкого муниципального района <адрес> об обязании оборудовать здание образовательного учреждения системой телевизионного (видео) наблюдения удовлетворить.

Обязать администрацию Солецкого муниципального района <адрес> обеспечить финансирование муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №<адрес>» по установке системы телевизионного (видео-) наблюдения здания учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №<адрес>» оборудовать здание муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №<адрес>», расположенное по адресу <адрес>, Советский проспект, <адрес>, системой телевизионного (видео-) наблюдения в течение 3 месяцев с момента выделения финансовых средств администрацией Солецкого муниципального района.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик