Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО9 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в сервисный центр «НИКС» (ИП ФИО9), расположенный по адресу: <адрес>, был сдан на диагностику неисправностей ноутбук HP Pavilion dv7-7001er <B1W81EA#ACB>i5 2450M/6/640/DVC серийный номер 2CE2111YSG, стоимостью 28180 рублей 00 копеек, с заявленным дефектом – замена дисплея и кулера (вентилятора) на центральном процессоре.

Сотрудником при приеме и осмотре ноутбука были выявлены следующие дефекты: бывший в употреблении, потертости, разбит экран, которые отражены в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ноутбук находился в сервисном центре «НИКС» на диагностике неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сервисного центра «НИКС» по телефону истец был поставлен в известность об окончании работ и диагностике ноутбука и возможности ознакомления с заключением диагностики.

При ознакомлении с заключением диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено, что за время проведения работ по диагностике сотрудниками ответчика были допущены дефекты, отсутствующие при сдаче ноутбука для диагностики: затерта часть корпуса под клавиатурой до металла, отсутствует часть болтов, следы отпаивания микросхемы BIOS (микросхема стоит криво, вокруг залито флюсом); возможно неисправен центральный процессор; внутри ноутбука много пыли, пыль также во внешних разъемах USD и HDMI; много потертостей на корпусе в других местах; оторвана наклейка с ключом Windows на нижней стороне корпуса, что подтверждается копией заключения №.

Данные дефекты при сдаче на диагностику в сервисный центр «НИКС» отсутствовали.

Таким образом, ответчик при выполнении работ с ноутбуком допустил его повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить двукратную цену поврежденного ноутбука, которая составляет 56360 рублей 00 копеек (28180 рублей 00 копеек х 2).

Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик требования истца не выполнил, на претензию не ответил.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 60000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

На основании изложенного, истец ФИО6 просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО9 в свою пользу: материальный ущерб в размере 56360 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В дальнейшем представитель истца ФИО6 – ФИО11 уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца: материальный ущерб в размере 40800 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО6

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО9 – ФИО10 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действия истца носят мошеннический характер. Сторона истца хочет доказать, что ноутбук был сломан сотрудниками ответчика, хотя он уже был сломан в тот момент, когда отдавался ответчику на диагностику.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в сервисный центр «НИКС» (ИП ФИО9), расположенный по адресу: <адрес>, был сдан на диагностику неисправностей ноутбук HP Pavilion dv7-7001er <B1W81EA#ACB>i5 2450M/6/640/DVC серийный номер 2CE2111YSG, стоимостью 20400 рублей 00 копеек, с заявленным дефектом – замена дисплея и кулера (вентилятора) на центральном процессоре.

В этот же день сотрудником сервисного центра «НИКС» (ИП ФИО9) при приеме и осмотре указанного ноутбука были выявлены следующие дефекты: бывший в употреблении, потертости, разбит экран.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника сервисного центра «НИКС» истцу стало известно об окончании работ по диагностике ноутбука и возможности ознакомления с заключением диагностики.

Из заключения диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбук HP Pavilion dv7-7001er <B1W81EA#ACB>i5 2450M/6/640/DVC серийный номер 2CE2111YSG имеет следующие неисправности: затерта часть корпуса под клавиатурой до металла, отсутствует часть болтов, следы отпаивания микросхемы BIOS (микросхема стоит криво, вокруг залито флюсом); возможно неисправен центральный процессор; внутри ноутбука много пыли, пыль также во внешних разъемах USD и HDMI; много потертостей на корпусе в других местах; оторвана наклейка с ключом Windows на нижней стороне корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после передачи ноутбука на диагностику ответчику в нем появились дополнительные недостатки: затерта часть корпуса под клавиатурой до металла, отсутствует часть болтов, следы отпаивания микросхемы BIOS (микросхема стоит криво, вокруг залито флюсом); возможно неисправен центральный процессор; внутри ноутбука много пыли, пыль также во внешних разъемах USD и HDMI; много потертостей на корпусе в других местах; оторвана наклейка с ключом Windows на нижней стороне корпуса. В связи с этим истец требовал выплатить ему двукратную цену поврежденного ноутбука в размере 60000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия до настоящего времени оставлена без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления, а также отчетом № об оценке рыночной стоимости ноутбука HP Pavilion dv7-7001er от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт оказания услуги и возникновения недостатков оказанной услуги. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока либо гарантийный срок на товар, результат работы (услуги) вообще не устанавливался, то бремя доказывания времени и причин возникновения недостатка перекладывается на потребителя. В этом случае потребитель должен доказать, что недостаток возник либо до передачи товара, принятия работы (услуги), либо по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в исковом заявлении утверждает, что за время проведения работ по диагностике ноутбука HP Pavilion dv7-7001er сотрудниками ответчика были допущены дефекты, отсутствующие при сдаче ноутбука на диагностику, а именно: затерта часть корпуса под клавиатурой до металла, отсутствует часть болтов, следы отпаивания микросхемы BIOS (микросхема стоит криво, вокруг залито флюсом); возможно неисправен центральный процессор; внутри ноутбука много пыли, пыль также во внешних разъемах USD и HDMI; много потертостей на корпусе в других местах; оторвана наклейка с ключом Windows на нижней стороне корпуса.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчиком некачественно была оказана услуга по диагностике ноутбука HP Pavilion dv7-7001er, истцом в материалы дела представлены: акт (техническое заключение) Универсал М Сервис (ФИО1), составленный сервисным инженером ФИО1 и руководителем сервисного центра ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате диагностики ноутбука HP Pavilion dv7-7001er выявлены следующие недостатки: при включении черный экран, разбита матрица, сломана рамка матрицы в районе вебкамеры, неисправен кулер центрального процессора; а также акт выявленных дефектов оборудования, составленный сотрудниками ООО «Орион» ФИО3 и ФИО4, из которого следует, что в ходе осмотра ноутбука HP Pavilion dv7-7001er выявлены следующие недостатки: требуется замена матрицы, требуется замена рамки корпуса крышки ноутбука, требуется замена кулера процессора.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля директора ООО «Орион» ФИО5 следует, что он не помнит как именно происходила диагностика ноутбука, отраженная в акте выявленных дефектов оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Он не может точно утверждать вскрывался ли аппарат. Специалисты ООО «Орион» при приеме аппарата на диагностику чаще всего указывают все недостатки аппарата, но какие-то могут и упустить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сервисный инженер Универсал М Сервис ФИО1 пояснил, что в ходе проведения диагностики, отраженной в акте (техническом заключении) от ДД.ММ.ГГГГ, аппарат не разбирался, в акте описали только то, что заметили визуально.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца акты не могут служить доказательствами того, что после проведенной сотрудниками ответчика диагностики ноутбука HP Pavilion dv7-7001er, в нем появились дефекты, отсутствующие при передаче ноутбука на диагностику.

Стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия какого-либо недостатка оказанной ответчиком истцу услуги.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается, что при проведении диагностики в сервисном центре «НИКС» (ИП ФИО9), в результате некачественно оказанной услуги, в принадлежащем истцу ноутбуке HP Pavilion dv7-7001er образовались дополнительные повреждения (дефекты), в результате чего истцу причинен имущественный вред.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличие какого-либо недостатка оказанной ответчиком услуги не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по граждански делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина С.В.