Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе,

при участии истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГАСУ ФИО4 «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что работал в учреждении ГАУ «Серовский ДИ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. В июне 2017 года Серовским МСО СУ СК РФ по Свердловской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В период предварительного расследования и судебного разбирательства Министерством социальной политики Свердловской области оказывалось постоянное давление на директора учреждения о необходимости увольнения истца в связи с расследованием в отношении него коррупционного преступления. Директор в свою очередь ставил об этом истца в известность, что оказывало на него психологическое давление, под напором которого истцу пришлось дать обещание, что он, ради сохранения высоких показателей безупречной репутации учреждения перед вынесением приговора напишет заявление без даты о расторжении трудового договора по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждено объяснительной директора Свидетель №2 в министерство и предоставлялось в судебное заседание по рассмотрению заявления истца в порядке УПК РФ (№), что отображено в протоколе судебного заседания. Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден к реальному лишению свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения по п. «в» ч. ст. № УК РФ отменен, уголовное дело возвращено Серовскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В дальнейшем после проведения дополнительного расследования, 25.06.2020 суд в отношении истца вынес оправдательный приговор, который апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.09.2020 оставлен без изменения и вступил в законную силу. В своем последнем слове 11.01.2019 истец просил суд оставить его на свободе для продолжения работы в учреждении и дальнейшей помощи живущим там старикам, чтобы продолжить окружать их заботой и вниманием, которыми они обделены судьбой. Данная просьба к суду подтверждает его нежелание увольняться из дома-интерната и указывает на то, что если бы не лишение свободы, истец продолжил бы работать дальше в доме-интернате, что также подтвердил в судебном заседании директор дома-интерната Свидетель №2 Истец занимал должность заместителя директора в течение 12 лет и в его должностные обязанности входило жизнеобеспечение учреждения. Увольнение его по собственному желанию без передачи дел другому сотруднику было бы невозможно, так как передача дел по обеспечению безопасности имущественного комплекса с постоянным проживанием там 80 человек включает множество аспектов - пожарная безопасность, ГО и ЧС, энергетический комплекс, передача ключей, паролей, показаний приборов учета и другое, что требует времени, и в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истец уволен одним днем, без ознакомления с приказом об увольнении, без предупреждения работодателя за две недели, как это предусмотрено ст. 80 Трудового кодекса РФ. Указанное свидетельствует о вынужденности увольнения в связи с приговором суда и лишением истца свободы на длительный срок. Данный факт также был подтвержден в судебном заседании директором Свидетель №2 Таким образом, расторжение договора по инициативе работника было вынужденным, увольняться истец не желал, написал заявление о расторжении трудового договора помимо воли, в связи с чем считает увольнение незаконным. Кроме этого, заявление о расторжении договора по собственному желанию написал непосредственно перед оглашением приговора ДД.ММ.ГГГГ и в случае вынесения судом оправдательного приговора по соглашению с директором ДИ отозвал бы его и продолжил исполнение своих обязанностей. Данное заявление было написано им после выступления в прениях прокурора, который просил суд назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имел, его увольнение явилось следствием незаконного уголовного преследования. До настоящего времени приказ об увольнении из учреждения истцу не вручен, трудовая книжка, в связи с нахождением под стражей, была передана руководством учреждения жене истца. ДД.ММ.ГГГГ в Серовский районный суд Свердловской области истец подал заявление о восстановлении его на работе в ГАУ ФИО4 «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Данное постановление апелляционным постановлением Свердловского областного суда отменено, производство по заявлению истца прекращено, разъяснено право обратиться с требованиями о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении в суд в порядке гражданского судопроизводства. Месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истец не пропустил, поскольку апелляционное постановление Свердловского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное апелляционное постановление истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Срок начинает исчисляться с момента вручения реабилитированному судом разъяснений порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, которые истцу не вручены, в связи с чем просил признать пропуск срока на обращение в суд уважительным и восстановить срок. На основании изложенного, просил восстановить его на работе в учреждении ГАУ ФИО4 «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным приказ об увольнении № и записи в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что истец уволился по собственному желанию. Заявили о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в государственном автономном стационарном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ранее – областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов») в отделении общего типа в должности заместителя директора по общим вопросам, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовой книжке истца имеется соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, также в дело представлен оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о прекращении трудового договора с работником.

Заявляя требование о восстановлении на работе в прежней должности, истец ссылается на вынужденность увольнения, вызванную давлением, оказываемым бывшим руководством в связи со следующими обстоятельствами.

В дело представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее описку в дате, на заявлении проставлена резолюция директора Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, отметка специалиста по кадрам об издании приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО5 получила документы истца, связанные с работой у ответчика, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 выплачена задолженность по заработной плате в размере 300 000 руб. как окончательный расчет при увольнении.

Вступившим в законную силу 18.09.2020 приговором Серовского районного суда Свердловской области от 25.06.2020 ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.02.2021 отменено постановление Серовского районного суда Свердловской области от 04.12.2020, производство по заявлению ФИО1 о восстановлении в порядке реабилитации нарушенных прав прекращено, ФИО1 разъяснено право обратиться с требованием о восстановлении его на работе в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В объяснительной, направленной суду, Свидетель №2 указал, что заявление с датой ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца находилось у него в кабинете на столе ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО1 позвонил Свидетель №2 и сообщил, что его «закрывают», можно увольнять.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом в его кабинете примерно с ДД.ММ.ГГГГ и оставлено инспектору по кадрам, потом истец позвонил из суда и сказал, что ему назначат реальное лишение свободы, можно подписать его заявление, в связи с чем свидетель подписал заявление и отдал его в отдел кадров. Заявление зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ все вышли на работу после каникул. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, но не говорил, что планирует восстанавливаться и работать. Документы ранее забрала жена истца. Принуждения к увольнению не было. Ставка истца пустовала недели две, потом приняли ФИО2, которая в настоящее время является директором, самого ФИО6 перевели с ДД.ММ.ГГГГ на другую должность. Приказ об увольнении, трудовая книжка истцу не направлялись. Истец знал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ, желал уволиться по собственному желанию, чтобы не испортить трудовую книжку. Истца нельзя было уволить ДД.ММ.ГГГГ, потому что с этой даты следовало указывать увольнение по статье. Когда в министерстве свидетеля спрашивали, почему истец всё еще работает, свидетель объяснял, что нет оснований для увольнения, нет вступившего в силу приговора. Если бы не обвинительный приговор, истец остался бы работать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – работника отдела кадров следует, что ДД.ММ.ГГГГ после праздников она увидела у себя на столе заявление истца об увольнении с резолюцией директора «уволить». Директор пояснил, что истец не подойдет знакомиться с документами по увольнению. Заявление на стол свидетелю положил сам истец в праздники во время дежурства. Документы об увольнении выданы жене истца под расписку. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель удивилась заявлению истца, дата 11 января стояла вверху заявления.

Оценив представленные истцом, как работником, на которого возложена обязанность доказать вынужденность увольнения, доказательства, суд полагает такой факт доказанным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения работника по собственному желанию.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 находился под следствием и полагал, что ему назначат наказание в виде реального лишения свободы, что повлечет для него увольнение с занимаемой должности по основанию, которое впоследствии может препятствовать его трудоустройству, в связи с чем предпочел написать заявление в последний день выхода на работу перед постановлением обвинительного приговора.

Директор Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля по делу, не отрицал, что на него оказывалось давление со стороны Министерства социальной политики, связанное с необходимостью прекращения трудовых отношений с истцом, однако оснований, предусмотренных в том числе ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении профессионального стандарта «Руководитель организации социального обслуживания» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№), для отстранения истца от работы или прекращения с ним трудовых отношений не имелось. В деле имеется объяснительная Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в Министерство социальной политики Свердловской области, подтверждающая данные показания.

Кроме того, в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия договоренности между работником и работодателем об увольнении ранее истечения двухнедельного срока подачи заявления, то есть нарушено право работника отозвать свое заявление. В заявлении проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, тем же днем издан приказ об увольнении.

Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, в перечне документов, переданных супруге истца ответчиком, приказ отсутствует. Впоследствии, со слов свидетеля Свидетель №2, истец появлялся на работе примерно ДД.ММ.ГГГГ, однако и тогда его с приказом не ознакомили. Ссылка ответчика на то, что истец не просил ознакомиться с приказом об увольнении, противоречит нормам трудового законодательства, поскольку в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, требование работника необходимо только для выдачи ему копии приказа. Также из материалов дела следует, что на приказе об увольнении истца не проставлена запись о невозможности ознакомления истца с приказом.

Окончательный расчет путем перевода произведен с истцом не в день прекращения трудовых отношений с ним, а спустя длительное время, в июле 2019 года, то есть спустя полгода.

Также суд принимает во внимание несогласованность свидетельских показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 в части, где истец оставил заявление об увольнении – на своем столе или на столе специалиста по кадрам, и когда истец написал указанное заявление – непосредственно перед постановлением приговора или в январские каникулы, при том, что сам истец утверждает, что написал заявление ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, когда выходил на работу, чтобы завершить начатые дела и подготовить свое рабочее место для нового сотрудника.

На основании изложенного суд признает приказ об увольнении ФИО1 из ГАСУ ФИО4 «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № и запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и восстанавливает ФИО1 на работе в ГАСУ ФИО4 «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в прежней должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно довода представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что срок истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Окончательное постановление, которым уголовное преследование в отношении истца прекращено, принято ДД.ММ.ГГГГ, когда вступил в силу оправдательный приговор в отношении истца.

После указанной даты истец предпринимал неоднократные попытки восстановить свои гражданские права, в частности восстановиться на прежней работе, обращался в суд и своевременно обжаловал постановленные судебные акты. При этом в нарушение ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истцу не было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что также способствовало затягиванию его обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись указанного извещения. Учитывая самостоятельные действия истца, направленные на восстановление на работе, суд восстанавливает истцу срок для обращения за разрешением трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений налогового и бюджетного законодательства издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, рассматривающего дело, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, учитывая, что требования истца носят неимущественный характер, с ГАСУ ФИО4 «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ст. 211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать приказ об увольнении ФИО1 из Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № и запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном автономном стационарном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в прежней должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в Государственном автономном стационарном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова