Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С., при организационном участии помощника судьи Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляка Ольги Владимировны к ООО «Евразия Эксперт» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Маляка О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Евразия Эксперт», указав, что между истцом (потребителем) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передал в собственность потребителю автомобиль марки Ford Fusion, идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, стоимость которого составила 336 495,00 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику путем их внесения в кассу ответчика. При этом ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, заявленный пробег автомобиля достоверный и реальный. Непосредственно после покупки автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей и недостатков, а именно: скрученный пробег автомобиля. При покупке автомобиля ответчиком было заявлено, что его пробег составляет 187 225 км, показания одометра были идентичны и соответствовали этому показателю. Однако после покупки автомобиля, истцом при обращении на станцию технического обслуживания выяснено, что реальный пробег автомобиля составляет порядка 240 698 км. Непосредственно после покупки автомобиля, истцом в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) были выявлены неисправности при пробеге 187 306 км, что и явилось причиной незамедлительного обращения истца на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля. Сумма ремонтных работ составила 37 524,80 рублей. Кроме того, в объявлении ответчика было заявлено, что автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, что также было доведено до сведения истца, при передаче автомобиля. Однако, при обращении в сервисную станцию по факту неисправности ДВС, специалистами сервисной станции было отмечено, что автомобиль имеет признаки существенного восстановительного ремонта вследствие серьезного ДТП. В этой связи, истец полагает, что качество транспортного средства не соответствует договору купли-продажи, а ответчик, зная, что у автомобиля присутствуют недостатки, которые могут существенно повлиять на выкупную стоимость, заведомо умолчал об этом обстоятельстве, ввел истца в заблуждение, тем самым нарушил его право на получение достоверной информации о товаре.

Просил суд взыскать с ООО «Евразия Эксперт» в пользу Маляка Ольги Владимировны убытки, понесенные в связи с устранением недостатков на автомобиле в сумме 37 524,80 рубля, неустойку (пени) за невыполнение требования потребителя в размере 336 495,00 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Маляка О.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что первоначально приезжала в салон выбирать автомобиль с супругом. Остановили свой выбор на спорном автомобиле, решили подумать над его покупкой. Позже, на следующий день ей неожиданно позвонил представитель ответчика, сказал, что если сегодня автомобиль не купить, то его могут продать. Она одна поехала в салон, заключила договор купли-продажи автомобиля. Правом на предварительный осмотр автомобиля на стороннем СТО она не воспользовалась.

В последующем представитель истца ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебном заседании неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем уточнении просил суд взыскать с ООО «Евразия Эксперт» в пользу Маляка Ольги Владимировны убытки, причиненные в связи с устранением недостатков на автомобиле в сумме 43 174,80 рубля, сумму в возмещение расходов, необходимых для приобретение катализатора в сумме 20 500,00 рублей, неустойку (пени) за невыполнение требования потребителя в размере 336 495,00 рублей, компенсацию за причинение морального вреда, в размере 100 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Евразия Эксперт» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Ford Fusion, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет-темно-красный, стоимостью 336 495,00 рублей. В тот же день автомобиль передан покупателю, с этого же момента к покупателю перешло право собственности на автомобиль. Согласно п. 1.2. указанного договора автомобиль принят продавцом на комиссию для последующей его реализации в соответствии с условиями договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между ООО «Евразия Эксперт» и Яблонко Александром Владимировичем на совершение сделки по продаже товара. По условиям указанного договора ООО «Евразия Эксперт» (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны Яблонко А.В. (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При заключении соответствующего договора с покупателем комиссионер обязуется действовать в интересах комитента. До заключения договора купли-продажи автомобиля до истца в наглядной форме была доведена информация о том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в эксплуатации, в эксплуатации находился с 2008 года. Автомобиль продавался с поправкой на естественный износ, произошедший с момента передачи автомобиля от первого владельца первому покупателю, что означает, что детали и агрегаты автомобиля не тождественны деталям и агрегатам нового автомобиля, имеют естественный износ, что предполагает возможность возникновения недостатков в процессе эксплуатации, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду. Необходимо отметить, что истец, приобретая автомобиль, не был лишен права проверить автомобиль в любой сервисной организации, привлечь технического специалиста для осмотра. Ответчик не препятствовал осмотру автомобиля специалистами, не скрывал состояние автомобиля. Гарантийный срок на момент приобретения автомобиля истек и продавцом не предоставлялся.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яблонко А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии положениями статьи 10 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 33, 34 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: а) сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); б) сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют. При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей (при наличии) и документы, содержащие информацию о правилах и условиях безопасного использования товара (при наличии). Вместе с товаром, в отношении которого установлен гарантийный срок, если он не истек, потребителю передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 №924, которым в пункте 2 данного перечня отнесены легковые автомобили.

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае продавцом товара на автомобиль не был установлен гарантийный срок, то в данном случае именно на истце лежала обязанность доказать, что недостатки проданного им истцу автомобиля возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Маляка О.В. и ООО «Евразия Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям пункта 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бывший в употреблении и находящийся в собственности автомобиль Ford Fusion, VIN: №. Характеристики, технические данные, комплектация автомобиля и его недостатки содержатся в приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно п. 1.2. указанного договора Автомобиль принят Продавцом на комиссию для последующей его реализации в соответствии с условиями договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «Евразия Эксперт» и Яблонко Александром Владимировичем, на совершение сделки по продаже товара. Пунктом 2 договора купли-продажи установлено, что цена указанного автомобиля составляет 336495 рублей, включая стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля. Исходя из пункта 5 договора, качество автомобиля должно соответствовать условиям договора и приложением № к договору.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Маляка О.В. приняла автомобиль Fusion цвет темно-красный, год выпуска 2008, VIN: №. Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет. Акт подписан Маляка О.В. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписи последней в суде первой инстанции не оспаривалась.

На листе осмотра автомобиля, являющегося приложением к договору купли-продажи автомобиля от № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что автомобиль подвергался частичной окраске, в комментариях указано, что покупатель с техническим состоянием ЛКП ознакомлен, претензий не имеет. Наличие каких-либо неисправностей, повреждений в моторном отсеке автомобиля, внутренней и наружной частях автомобиля, в работе сцепления, тормозной системе, рулевом управлении, подвески, трансмиссии, правильности переключения передач не установлено. Содержится надпись покупателя о том, что с технической частью автомобиля ознакомлена, претензий не имеет, что удостоверено подписью покупателя, принадлежность которой истцом не оспаривалась. Истец также была ознакомлена с комплектацией автомобиля: текстильный салон, имеется кондиционер, тонировка, диски легкосплавные, шины зимние, с автомобилем передан ПТС (л.д. 69, 70-71).

Согласно диагностической карте ТехЦентр Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля 187225 км, присутствует посторонний шум в ДВС, при работе на холостом ходу колеса кривые, приведены данные измерений компрессии. Указано на то, что требуют внимания тормозные колодки, рулевая рейка, сальник лобовой, тормозные шланги требуют замены, масло в ДВС минимальное, антифриз – минимальный. Указанный документ подписан Маляка О.В. (л.д. 72).

Факт оплаты автомобиля подтверждается представленной товарной накладной, копией чека (л.д. 13,48, 49).

Из пояснений стороны истца и представленных в материалы дела документов следует, что через два дня после покупки автомобиля, Маляка О.В. обратилась в автоцентр «Виадук». Согласно представленному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Ford Fusion, VIN: №, выполнены следующие виды работ: проведена диагностика двигателя, замена форсунок, замена топливного фильтра, замена свечей и высоковольтных проводов, осуществлена заправка кондиционера. Стоимость работ и запчастей (материалов) составила 37 5244,80 рублей, оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 524,80 рублей (л.д. 51,52).

ДД.ММ.ГГГГ Маляка О.В. обратилась к ООО «Евразия Эксперт» с претензией, в которой просила компенсировать понесенные убытки в сумме 37 524,80 рублей и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. В обосновании претензии указала, что после покупки ею был выявлен ряд неисправностей и недостатков в автомобиле: скрученный пробег; неисправности при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) при пробеге 187 306 км, автомобиль участвовал в ДТП. К претензии был приложен вышеуказанный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ№ и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим сособственником автомобиля (ФИО10) в автоцентре «Виадук» в отношении спорного автомобиля проведен текущий ремонт, выполнены следующие виды работ: диагностика двигателя и электронных систем, замена свечей и высоковольтных проводов, поиск неисправностей, проверка форсунок на стенде, замена приводного ремня генератора, проверка меток ГРМ, замер компрессии, замена форсунок, даны рекомендации: приводной ремень ГУР не менялся, просадка АКБ, гул и подкусывание генератора (требует ремонта/замены, эксплуатация а/м не рекомендуется), прокладка крышки клапанов установлена старая, возможна течь масла, компрессия в цилиндрах по 1:16,2:16,3:16,4;16 (возможен угар масла), оплавка корпусов датчиков кислородных первого и второго (катализатора), катализатор сплавился, требует замены/удаления (возможно попадания частиц катализатора в цилиндры ДВС и повлечет задиры стенок цилиндров). Стоимость работ составила 10 013,20 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В удовлетворении претензии истцу было отказано, что следует из ответа ООО «Евразия Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому продавец указал, что в договоре купли-продажи, заключенным с Маляка О.В., согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 6.1, 6.2 покупатель была уведомлена о том, что автомобиль до продажи находился в эксплуатации и продавался с учетом износа, его техническое состояние не соответствовало требованиям, предъявляемым к новым автомобилям, общество при этом не предоставляло гарантии на продаваемый автомобиль, гарантия на автомобиль устанавливалась исключительно заводом-изготовителем, при этом покупатель был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля на момент продажи и уведомлена о возможном наличии в нем скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены в ходе предпродажной подготовки автомобиля. При этом покупатель также был согласен при покупке автомобиля принять на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль являлся бывшим в эксплуатации и в нем могли быть выявлены после покупки скрытые недостатки. Подписывая договор, покупатель согласилась с условиями, указанными в нем (л.д. 41).

С жалобой на действия ООО «Евразия Эксперт» истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Омской области (л.д. 41-44). Из ответа Управления Роспотребнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу разъяснено ее право на обращение в суд, в случае неудовлетворения ее претензии (л.д. 45-47).

В данной связи истец обратилась с настоящим иском в суд, избрав способ защиты нарушенного права – возмещение убытков. В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала на то, что автомобиль сохраняет свои основные потребительские свойства, находится на ходу, несмотря на то, что полагает доказанным факт скручивания пробега, требований о расторжении договора купли-продажи заявлять не намерена, автомобиль используется по назначению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила заявленные требования в связи с тем, что истцом выявлены неисправности электропроводки и катализатора, причины возникновения которых возникли до момента передачи автомобиля ответчиком истцу.

Неисправность катализатора явствует из заказ-наряда автоцентр «Виадук» от ДД.ММ.ГГГГ, для нормальной эксплуатации автомобиля истец вынужден устранить неисправность катализатора, стоимость нового катализатора и работ по его установке составит 105 000 рублей.

Ввиду того, что при движении автомобиля двигатель самопроизвольно заглох, истец обратилась в автотехцентр «НИЛЬСОН». Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автоцентр по причине того, что в движении может потухнуть панель приборов, однажды коробка передач отключилась (пропала индикация на щитке приборов), может не запускаться, при неисправности автомобиль не едет. В автомобиле была проведена диагностика электрооборудования, частичный ремонт электропроводки, кабинного отсека, мойка автомобиля (верх+коврики, без сушки), с учетом запасных частей (материалов) стоимость работ составила 5 650 рублей, указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 105, 106). Указанную сумму истец также просила взыскать с ответчика как убытки, поскольку со ссылкой на акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что электропроводка вышла из строя по причинам, возникшим еще до передачи ей автомобиля продавцом. Согласно Акту выполненных работ автоцентра «НИЛЬСОН» от ДД.ММ.ГГГГ№ в процессе осмотра автомобиля и проведения диагностики электрооборудования было обнаружено, что блок предохранителей висит на проводах, крепления обломаны скорее всего в результате удара при ДТП (геометрия кузова нарушена), также сломаны крепления справа у торпедо, также пострадала проводка в моторном отсеке (множественные повреждения изоляции проводов, гофры изоляции), рекомендовано – в связи с множественными повреждениями проводов и гофры изоляции требуется ремонт моторной косы (л.д. 106).

Судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Евразия Эксперт» назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, в результате проведенного исследования определить экспертным путем, выполнялось ли вмешательство в показания одометра указанного автомобиля не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При наличии подтвержденной информации о больших значениях пробега в истории обслуживания автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ высока вероятность, что в показания одометра автомобиля Форд Фьюжен, идентификационный номер VIN: № до его продажи ДД.ММ.ГГГГ могли быть внесены изменения в сторону уменьшения величины пробега, и заявленные показания одометра автомобиля на момент продажи (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют действительному пробегу автомобиля по состоянию на указанную дату.

Наиболее вероятно, что на момент продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в катализаторе автомобиля Форд Фьюжен, идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, имелись неисправности. Возможными причинами выкрашивания катализатора являются (как в совокупности, так и по отдельности): загрязнение катализатора маслом; неисправность катализатора, в том числе старение (при длительной эксплуатации, большом пробеге автомобиля); использование некачественного/ненадлежащего вида топлива (применение этилированного бензина). Исходя из требований технической документации и нормативных актов РФ, эксплуатация автомобиля Форд Фьюжен VIN: № без катализатора недопустима. Технически удаление каталитического нейтрализатора из выпускного коллектора данного автомобиля не повлияет на работоспособность двигателя и автомобиля в целом.

Стоимость устранения недостатков катализатора с использованием новых комплектующих для автомобиля Форд Фьюжен VIN: № составляет с учетом округления: 58 200,00 (Пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек. Стоимость устранения недостатков катализатора с использованием б/у комплектующих для автомобиля Форд Фьюжен VIN: № составляет с учетом округления: 20 500,00 (Двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Полагая требования истца о возмещении убытков необоснованными, суд исходит из того, что в силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ввиду того, что истцом приобретен товар, бывший в употреблении, на который продавцом не устанавливался гарантийный срок, истцу надлежало доказать наличие в приобретенном автомобиле недостатков, их возникновение до передачи автомобиля ему продавцом, или по причинам, возникшим до передачи, как следствие возникновение у истца убытков в виде затрат на ремонт по устранению указанных недостатков.

Вместе с тем, таковые доказательства представлены суду не были.

Из содержания договора купли-продажи, приложений к нему (листа осмотра автомобиля), акта приема-передачи автомобиля, диагностической карты на автомобиль, с которыми была ознакомлена истец и которые собственноручно подписала, следует, что Маляка О.В. приобрела автомобиль бывший в эксплуатации - 2008 года выпуска (13 лет эксплуатации), на который не предоставляется гарантия, до покупателя была доведена информация о пробеге автомобиля, его техническом состоянии, наличии неисправностей. Заключая договор купли-продажи, истец добровольно приняла на себя все риски, связанные с приобретением подержанного автомобиля, до совершения сделки могла проверить его качество дополнительно в стороннем СТО, возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о товаре продавцом была обеспечена.

Доказательств того, что обращение в автоцентр Виадук ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено наличием неисправностей в автомобиле, суду стороной истца не представлено. Анализируя содержание работ, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, будучи собственником ТС, обратилась в СТО в порядке обслуживания автомобиля, перечень проведенных работ свидетельствует о том, что было проведено техническое обслуживание автомобиля, которое периодически надлежит осуществлять любому собственнику ТС (форсунки, топливный фильтр, свечи подлежат периодической замене в любом автомобиле). Проведение заправки кондиционера также не свидетельствует о его неисправности.

К доводам представителя истца о том, что работы согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводились, что подтверждается справкой автоцентра «Виадук», следовательно, о необходимости замены форсунок, свечей, высоковольтных проводов продавец обязан был уведомить истца, суд относится критически.

В материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), заверенный печатью автоцентра, подписью мастера, указанный заказ-наряд является документом строгой бухгалтерской отчетности, оформляется и выдается заказчику исключительно в случае выполнения работ автоцентром. Фактическое выполнения работ по указанному заказ-наряду также подтвердил в телефонограмме мастер ФИО9, заказчик работ ФИО10

Представленная стороной истца справка из автоцентра «Виадук», заверенная подписью неизвестного лица (л.д. 108), в которой якобы автоцентр отрицает факт выполнения работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанный документ поступил в суд не в порядке исполнения запроса суда, в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку явно не отвечает требованиям достоверности, противоречит заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Убедительных доказательств того, что электропроводка согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подлежала ремонту до передачи автомобиля истцу или исключительно по причинам, возникшим до этого, соответственно, расходы по ее ремонту являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, стороной истца также не представлено.

В данной части требований суд также принимает во внимание, что с момента продажи автомобиля прошло 9 месяцев, все это время автомобиль эксплуатировался истцом.

Суд также не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании расходов по приобретению и установке катализатора. Анализ заключения результатов судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что указанные в выводах эксперта возможные причины выкраивания катализатора имеют эксплуатационный характер, при этом отсутствие катализатора, а значит и его неисправность, не влияет на работоспособность двигателя и автомобиля в целом. При таком положении, учитывая, что истец приобретала автомобиль 2008 года выпуска, при этом автомобиль прошел технический осмотр и поставлен на учет в ГИБДД, истец использует автомобиль по своему назначению, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости устранения недостатков катализатора с ответчика.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль до продажи его истцу являлся участником ДТП, имело место вмешательство в показания одометра автомобиля (был скручен пробег), притом что истец не заявляла требования о расторжении договора купли-продажи, а избрала способ защиты права как возмещение убытков, основанием к удовлетворению заявленных требований явиться не могут.

Доказательств того, что автомобиль являлся участником серьезного ДТП до заключения договора купли-продажи, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным ДТП и понесенными истцом расходами по ремонту автомобиля, не представлено.

Факт того, что согласно выводам эксперта высока вероятность, что в показания одометра автомобиля до его продажи могли быть внесены изменения в сторону уменьшения величины пробега, также не может являться достаточным снованием к удовлетворению требований истца о возмещении убытков, поскольку в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по ремонту автомобиля не находится. Во всяком случае доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Маляка Ольги Владимировны к ООО «Евразия Эксперт» о защите прав потребителя, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Дорожкина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-000448-86Подлинный документ подшит в деле № 2-894/2022 __________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________