Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 17 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ77G1BJ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA LEGEND с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства автомобиля АФ77G1BJ с государственным регистрационным знаком № ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, в связи с чем ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от 30 января 2022 г. № 0018754125, выполненного ООО «ТК Сервис М» и исключающего такую выплату в связи с частичным несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 17 октября 2021 г., а поскольку размер страхового возмещения за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений не соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия составит 265 800 рублей, истец просил взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины (л.д. 7-8).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил (л.д. 106, 107).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, несмотря на надлежащее извещение истца о дате, времени и месте слушания дела, в своих заявлениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в пояснениях указал, что страховое возмещение выплачено ответчику по соглашению, заключенному между сторонами, и из этого соглашения следует, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения. Данное соглашение не оспорено, подписано сторонами, а значит имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2, а также представила суду письменную позицию, согласно которой она просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля АФ77G1BJ с государственным регистрационным знаком №ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах осмотрел принадлежащее ей поврежденное транспортное средство HONDA LEGEND с государственным регистрационным знаком № после чего истец предложил ей в соответствии с п. « ж» ст. 12 ФЗ «ОСАГО» сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и подписать соглашение. 20 октября 2021 г. между ними было подписано письменное соглашение № 18754125 об урегулировании убытка, а спустя продолжительное время истец обратился в суд с настоящими требованиями, однако признаков неосновательного обогащения в ее действиях не имеется, так как на момент принятия решения страховой компанией при должной степени осмотрительности и заботливости ПАО «Росгосстрах» все существенные обстоятельства, которые были известны, могли быть проверены, что ими сделано не было. Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» №0018733987 от 27 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 400 000 рублей, тогда как истец, ссылаясь на данное заключение, просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 265 800 рублей, при этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно, однако в данном случае неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства в полном объеме в размере 400000 рублей выплачены ей истцом в рамках договора ОСАГО на основании заключенного между ними соглашения, которое никем не оспорено, не обжаловано, является действительным, при этом подписывая данное соглашение истец снимал с себя ответственность по натуральному возмещению ремонта автомобиля, которое проходит без учета износа деталей, а также истец снимал с себя ответственность в случае возможного проведения некачественного ремонта автомобиля и связанных с этим дополнительных расходов, а она же взяла на себя риски по самостоятельному организации восстановительного ремонта, с учетом того, что выплата по соглашению осуществляется с учетом износа (л.д. 84-89).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме позицию ответчика и просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а также пояснил суду, что ПАО СК Росгосстрах до подписания соглашения, после подписания в течение 10 дней с момента подписания и до момента выплаты имел реальную возможность произвести экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления механизма повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, однако данным правом не воспользовался, в соответствии с актом осмотра выплатил ответчику страховое возмещение. В связи с тем, что по результатам заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, страховая компания осуществила страховое возмещение, чем исполнила свое обязательство по договору обязательного страхования и таким образом признала указанное событие страховым случаем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы представителя истца и ответчика, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и истребованного судом административного материала по факту дорожного транспортного происшествия от 17 октября 2021 г., произошедшего по адресу: <...>, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении (л.д. 53-59) следует, что 17 октября 2021 г. в 20 часов 00 минут возле дома № 70 А по ул. Шишкова г. Воронежа водитель автомобиля «АФ77G1BJ с государственным регистрационным знаком №ФИО8., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем HONDA LEGEND с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением от 17 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5 и ФИО1, суд признает эти документы письменными доказательствами, подтверждающими факт повреждения автомобиля ответчика в результате действий водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

20 октября 2021 г. ФИО1, являясь собственником автомобиля HONDA LEGEND с государственным регистрационным знаком №, что видно из паспорта указанного транспортного средства (л.д. 32), обратилась в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 18754125 от 20 октября 2021 г., приложенному к иску, наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству потерпевшего - автомобилю HONDA LEGEND с государственным регистрационным знаком <***>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта автомобиля составит 2 003 726 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с его восстановлением), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 1 045 400 рублей. Таким образом, наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (л.д. 59-60). Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события) (л.д. 37-42, 43-52).

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, и после осмотра транспортного средства страховщик 20 октября 2021 г. заключил с ФИО1 соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 400000 рублей, которые подлежали выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 25).

Таким образом, между сторонами было заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу ФИО1, определили порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

22 октября 2021 г. был составлен, а 23 октября 2021 г. утвержден акт о страховом случае, согласно которому по заявлению ФИО1 о страховом возмещении заявленный ею случай о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2021 г. был признан страховым.

25 октября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 10 от 25 октября 2021 г. (л.д. 33), однако в последующем с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обратился в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению эксперта которого от 30 января 2022 г. № 18754125 на автомобиле HONDA LEGEND с государственным регистрационным знаком № в результате контактного взаимодействия с автомобилем AO77G1BJ с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы повреждения следующих элементов: передняя левая дверь с накладкой рамы окна и обивкой; стекло опускное передней левой двери с наружным молдингом, внутренним верхним уплотнителем и стеклоподъёмником с направляющей стекла, и они соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2021 г.; и на автомобиле HONDA LEGEND с государственным регистрационным знаком № в результате контактного взаимодействия с автомобилем AO77G1BJ с государственным регистрационным знаком № не могли быть образованы повреждения следующих элементов: внутренние элементы салона ТС (рулевое колесо, подлокотник передней левой двери, панель приборов с комбинацией приборов и экраном медиа системы, центральная консоль с подлокотником, облицовки левых стоек кузова, обивки переднего левого сиденья, обшивка потолка и других, изложенных в п.4, 9-31 акта осмотра №18754125 от 20 октября 2021 г.) (л.д. 11-22).

Следует отметить, что к исковому заявлению истца приложено также экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № 18754125 от 04 февраля 2022 г., согласно выводам которого наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средства потерпевшей, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (л.д. 59). В данном заключении указано, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшей есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит 256849 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 134 200 рублей (л.д. 53-58).

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400000 рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями заключения между истцом и ответчиком соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом изложенного на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемого соглашения под влиянием обмана или заблуждения.

Вместе с тем, истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о заключении им соглашения с ответчиком под влиянием заблуждения или обмана.

Так, в соответствии с вышеуказанным соглашением № 18754125, заключенным между истцом и ответчиком 20 октября 2021 г., стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшей, указанный в представленных реквизитах. Если часть возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию была возмещена потерпевшему ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер вышеуказанной суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения. В случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов. Сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников дорожно-транспортного происшествия. Стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ), и потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет. Потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства HONDA LEGEND с государственным регистрационным знаком № и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

Из буквального толкования данного соглашения следует, что проведение независимой экспертизы страховщик вправе инициировать до момента выплаты оговоренной сторонами суммы страхового возмещения, и по ее результатам снизить размер вышеуказанной суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае суд находит утратившим страховщика право ссылаться на указанные им в иске обстоятельства в рамках страхового спора, поскольку возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно урегулирования страхового случая существенно противоречат его предшествующему поведению о выплате страхового возмещения по своему усмотрению, не связанному с поведением потерпевшего, за исключением подачи заявления о страховой выплате, то есть поведение истца является непоследовательным и фактически непредсказуемым («эстоппель»).

Страховщик, руководствуясь актом осмотра автомобиля ответчика специалистом ООО «ТК Сервис М», признал случай страховым и произвел страховую выплату, а в последующем, ссылаясь на заключение специалиста того же экспертного учреждения, потребовало возврата страхового возмещения. При этом следует отметить, что до подписания соглашения и до перечисления денежных средств ответчику страховая компания имела реальную возможность обратиться к эксперту-технику и провести автотехническое исследование, но вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с механизмом и характером повреждений принадлежащего потерпевшей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное сторонами соглашение о размере страховой выплаты, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Соглашение не оспорено и является действующим. Из заключенного соглашения следует, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

П. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Результат применения указанного принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение произведено за счет средств другого лица; отсутствие правовых оснований для указанных действий, то есть действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, судом установлено, что истец до подписания соглашения, после подписания в течение 10 дней с момента подписания и до момента выплаты имел реальную возможность произвести экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления механизма повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, однако данным правом не воспользовался, в соответствии с актом осмотра выплатил ответчику страховое возмещение.

В данном случае, на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 400000 рублей не имеется, так как указанная денежная сумма выплачена в рамках договора об ОСАГО, на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, в том числе истцом, не оспорено, является действительным, поэтому само по себе заключение ООО «ТК Сервис М» не свидетельствует о неосновательном обогащении стороны ответчика.

Таким образом, в отсутствие действий по расторжению соглашения, признания его недействительным, оснований полагать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Поскольку по результатам заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, страховая компания осуществила страховое возмещение, чем исполнила свое обязательство по договору обязательного страхования и таким образом признала указанное событие страховым случаем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 г.