Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Владимира Михайловича к Управлению социальной защиты населения г.Чебоксары Минздравсоцразвития Чувашии о перерасчете денежной компенсации по возмещению вреда, об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию с 1 марта 2011 г. в размере ------. и взыскании задолженности за период с 1 июля 2000 г. по 1 марта 2011 г. в размере ------

у с т а н о в и л :

Данилов В.М., окончательно уточнив свои требования 11 марта 2011 г., обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г.Чебоксары Минздравсоцразвития Чувашии об обязании произвести перерасчет денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью, исходя из условного заработка за период с 13 августа по 29 сентября 1986 года с учетом индексации с 1 июля 2000 г. пропорционального росту МРОТ, с 1 января 2002 г. на величину прожиточного минимума для пенсионеров по ЧР, с 1 января 2005 г. исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Также просит обязать ответчика назначить ему за счет целевых средств, выделяемых из федерального бюджета, ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 марта 2011 г. ежемесячно в размере ------ руб. с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Кроме того, просит взыскать за счет целевых средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с реализацией Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», задолженность сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 1 марта 2011 г. в размере ------

В обоснование своих требований истец указал, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 13 августа по 29 сентября 1986 г.. В июне 1996 г. ему установлена инвалидность ------, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ------. С 26 июня 2001 г. установлена инвалидность ------ и ------ утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Как участник ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС является получателем денежной компенсации по возмещению вреда здоровью в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 июня 2006 г. (дело №2-1406/06) ему произведен перерасчет сумм возмещении вреда исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев (с октября 1985 г. по сентябрь 1986 г.), предшествовавших прекращению работы на Чернобыльской АЭС, а с учетом индексации с мая 2006 г. ему назначена сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере ------., за период с 1 июля 2000 г. по 30 апреля 2006 г. с ответчика взыскана задолженность сумм возмещения вреда в размере ------. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 июня 2008 г. (дело №2-2136/08) произведена индексация несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 31 мая 2006 г. с учетом ИПЦ, с ответчика взыскано ------..В соответствии с п.25 ч.1 ст.14 базового закона, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Указанные положения также обоснованы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно п.12 которого работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца. Согласно справки Центрального архива Министерства обороны Украины о заработной плате за август и сентябрь 1986 г. и справке ------ о сохраненной заработной плате размер его заработка составляет: на Чернобыльской АЭС за август 1986 г. - ------ руб., за сентябрь 1986 г. - ------ руб.; в ------ за август 1986 г. - ------ руб., за сентябрь 1986 г. - ------. Всего за период с 13 августа 1986 г. по 29 сентября 1986 г. его заработок составляет: ------ Размер его условного заработка за период с 13 августа 1986 г. по 29 сентября 1986 г. составляет: ------ руб., где 48 дней - фактически проработанные дни на Чернобыльской АЭС, а 25,4 - среднемесячное число рабочих дней при шестидневной рабочей неделе в расчете на год, установленное Общероссийским классификатором информации по социальной защите населения. ОК 0033-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. №154, действовавшим на момент установления ему выплат возмещения вреда. Согласно ст.2 ФЗ от 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ в связи с повышением жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается для возмещения вреда, определенного в 1986 г. - в 6,7 раза. Также в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, увеличиваются по увечьям, полученным до 1 января 1991 г. в 6 раз. Согласно ч.3 ст.11 Правил (в ред. ФЗ от 24.11.1995 г. №180-ФЗ) при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии. Таким образом, среднемесячный заработок истца для определения размера возмещения вреда составлял: ------ руб., а с учетом индексации и деноминации на момент назначения суммы возмещения вреда заработок, по его мнению, должен был составлять: ------. Ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с учетом -------процентной степени утраты профессиональной трудоспособности составляет: ------.. Согласно ч.3 ст.5 базового закона РФ, ст.1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 Об индексации денежных доходов и сбережений, ст.318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), ежемесячные суммы возмещения вреда подлежали индексации пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда. Аналогично в Правилах возмещения вреда в редакции федерального закона №180-ФЗ определялась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью с учетом роста МРОТ. Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста МРОТ с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся. Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, по мнению истца, суд был не вправе индексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной ст.4 ФЗ от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и ст.3 ФЗ от 7 августа 2000 г. №122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако, если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. По мнению истца, в связи с повышением МРОТ суммы возмещения вреда подлежат индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132). Таким образом, сумма возмещения вреда с 1 июля 2000 г. должна была составлять: ------. С 1 января 2001г. сумма подлежала индексации на рост МРОТ, равный 1, 515, и ежемесячная сумма составляет: ------.Ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с учетом -------процентной степени утраты профессиональной трудоспособности с 1 июля 2001 г. составляет: ------.. Компенсационные выплаты за период с 2002 г. по 2004 г. подлежат индексации исходя из изменения роста величины прожиточного минимума для пенсионеров РФ. Кроме того, подлежащую выплате ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, необходимо проиндексировать: с 1 января 2002 г. - на коэффициент величины прожиточного минимума 1,44; с 1 января 2003 г. - 1,256; с 1 января 2004 г. -на 1,12; с 1 января 2005 г. - на коэффициент уровня инфляции 1,11; с 1 января 2006 г. - на 1,09, с 1 января 2007 г. - на 1,08, с 1 января 2008 г. - на 1,085. Всего за период с 1 июля 2000 г. по 1 марта 2011 г. ему подлежала выплата сумма возмещения вреда здоровью в размере ------ руб. Всего за указанный период ему было выплачено ------.. Таким образом, задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда за период с 1 июля 2002 г. по 1 марта 2011 г. составляет ------

В судебном заседании истец поддержал свои требования, суду пояснил, что размер получаемой им ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда составляет ------ руб., исчисленный на основании решения суда от 5 июня 2006 г.. Несмотря на то, что с этого времени ответчик сам индексирует суммы возмещения, он не согласен с периодом его участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, установленным ранее в решении суда. Если бы он принимал участием в период с 13 августа по 30 сентября 1986 г., он не оспаривал бы назначенную ему сумму возмещения вреда, но он принимал там участие в период с 13 августа по 29 сентября 1986 г., в связи с чем решением суда от 5 июня 2006 г. ежемесячная сумма возмещения вреда ему была исчислена неправильно. Из Чернобыльской АЭС он выехал в г.Киев 29 сентября 1986 г., во второй половине дня в 14 часов, вместе с остальными демобилизованными, а утром в 7 часов 30 сентября 1986 г. выехал в Москву вместе с ------ В выданных же ему справках, также как и в военном билете, ошибочно указано, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии по 30 сентября 1986 г., хотя в военном билете также имеется запись о том, что он проходил учебные сборы в течение 48 дней с 13 августа 1986 г. Ранее в судебных заседаниях он говорил, что отработал на ЧАЭС по 30 сентября 1986 г., так как не придавал этому большого значения.

Представитель истца Тарасов А.П. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика УСЗН г.Чебоксары ЧР Минздравсоцразвития Чувашии Константинов Л.Б. требования истца не признал по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 5 июня 2006 г., которым уже был произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда и взыскана задолженность с 1 июля 2000 г.. Принятое решение не может быть оспорено путем повторного обращения в суд с аналогичным иском по установлению периода пребывания на ЧАЭС, что является скрытой формой обжалования первоначального решения суда от 5 июня 2006 г., без отмены которого рассмотрение исковых требований истца невозможно, так как судом уже был установлен период участия Данилова В.М. в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 13 августа по 30 сентября 1986 года. В настоящее время Данилов В.М. фактически обжалует решение суда от 5 июня 2006 г., в котором четко указаны сроки его пребывания в ЧАЭС и оно никем не обжаловано, ему производятся выплаты. Судом уже были исследованы все доказательства по делу, в том числе и военный билет истца, где на стр.24 указано, что он находился на спецсборах по ликвидации последствий аварии с 13 августа по 30 сентября 1986 г.. Данилов В.М. ранее имел возможность уточнить суду, что он выехал 29 сентября 1986 г., но он этого не сделал. В связи с наличием письменных документов о периоде пребывания истца в Чернобыле, пояснения свидетелей в настоящее время не имеют никакого значения.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития ЧР Данилова А.В. требования истца не поддержала, считает их не обоснованными, так как Закон РФ «О социальной защите граждан Закона, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает установление ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в твердой денежной сумме и не содержит положения, предоставляющего право чернобыльцу производить перерасчет из какого-либо заработка. Истец ссылается на Постановление Конституционного суда 19 июля 2002 г. №11-П, в котором указано, что право на возмещение вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения вреда был определен из условного заработка до принятия нового правого регулирования, т.е. до 15 февраля 2008 г.. Однако, в отношении Данилова В.М.. имеется судебное решение, которым ему установлена ежемесячная сумма компенсации из заработка за 12 месяцев перед прекращением работ на ЧАЭС, но отсутствует судебное решение об установлении ему компенсации из условного заработка. Следовательно, на данный момент основания для перерасчета отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по ЧР Павлова Ж.О. требования истца также не поддержала, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда от 5 июня 2006 г., которым разрешен вопрос в т.ч. и о периоде участия истца в Чернобыле.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска Данилова В.М., суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в связи с установлением инвалидности ------ ОСЗН администрации Московского района г.Чебоксары возмещение вреда Данилову В.М. с 1 сентября 1987 г. было назначено из среднего заработка за период с 13 августа по 30 сентября 1986 г. (заработок был взят только за период участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС). Не согласившись с действиями ОСЗН с неприменением повышающего коэффициента «6» к заработку, в 1999 г. истец обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с иском о перерасчете суммы возмещения вреда с учетом указанного коэффициента. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 октября 1999 г. суд обязал ответчика произвести перерасчет суммы возмещения вреда с учетом коэффициента «6» и взыскал с ответчика ежемесячно возмещение вреда из ------ утраты профтрудоспособности в размере ------. исходя из заработка только за период участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. В связи с переездом истца в Ленинский район г.Чебоксары выплаты по возмещению вреда здоровью стала осуществлять администрация Ленинского района г.Чебоксары, которая не согласилась с выплатами возмещения вреда истцу из «чернобыльского заработка» и прекратила дальнейшую индексацию, установив твердую сумму возмещения вреда. В 2001 г. Данилов В.М. вновь обратился с иском о дальнейшей индексации возмещения вреда здоровью из «чернобыльского» заработка, но решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 июня 2001 г. ему было отказано о перерасчете сумм возмещения вреда из среднего заработка за период участия в ликвидации ЧАЭС.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 июня 2006 г., вступившим в законную силу 21 июня 2006 г., с ответчика в пользу истца взыскано за счет целевых средств, выделяемых федеральным бюджетом для финансирования расходов, связанных с реализацией Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», начиная с 1 мая 2006 г. ежемесячно сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере ------. с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Кроме того, в пользу истца также взыскана задолженность сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 30 апреля 2006 г. в размере ------

Из содержания данного решения видно, что истцу по его заявлению был произведен перерасчет сумм возмещении вреда исходя из его среднемесячного заработка за 12 месяцев (с октября 1985 г. по сентябрь 1986 г.), предшествовавших прекращению работы на Чернобыльской АЭС, затем она была индексирована на основании ст.2 ФЗ от 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ в связи с повышением жизни с применением коэффициентов, установленных для возмещения вреда, а затем согласно п.3 ст.11 Правил с применением коэффициентов при исчислении заработка для назначения пенсий. На основании ч.3 ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. №179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993г. №2288), ст. 318 ГК РФ, в связи с повышением МРОТ с 01.01.1997 г., сумма возмещения вреда была проиндексирована на коэффициент роста МРОТ и далее в связи с повышением МРОТ также индексировалась с 1 июля 2000 г. на коэффициент роста МРОТ. За период с 1 января 2002 г. до 29 мая 2004 г.- на индекс роста прожиточного минимума для пенсионеров в Чувашской Республике.. С 1 января 2005 г. ежемесячная сумма денежной компенсации возмещения вреда проиндексирована исходя из уровня инфляции, установленной ФЗ о бюджете на очередной финансовый год и с 1 января 2006 г. ежемесячная денежная компенсация сумм возмещения вреда здоровью установлена в размере ------ Кроме того, истцу выплачена задолженность недовыплаченной суммы денежной компенсации за период с 1 июля 2000 г. с учетом того, что начиная с 1999 г. истец оспаривал в судебном порядке расчет суммы возмещения вреда здоровью с учетом его заработка за период работы на ЧАЭС. При этом судом установлено, что недополучение сумм возмещения вреда имело место в связи с неправильным назначением и неправильной индексацией сумм ответчиком.

При разрешении данного дела судом установлено, что истец участвовал в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 13 августа по 30 сентября 1986 г., в обосновании чего он представлял суду подтверждающие письменные документы, в т.ч. и военный билет.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 июня 2008 г. произведена индексация несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 31 мая 2006 г. с учетом ИПЦ, с ответчика взыскано дополнительно ------(дело №2-2136/2008).

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 июня 2006 г., в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение и в части определения периода участия истца в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, его выводы в рамках данного дела не могут быть пересмотрены и переоценены.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время им заявлены иные основания перерасчета ежемесячной суммы компенсации вреда здоровью, не препятствующие рассмотрению в рамках другого дела, являются не обоснованными, так как перерасчет был произведен с 1 июля 2000 г. и в настоящее время Данилову В.М. выплачивается ежемесячная денежная компенсация. Повторный перерасчет и вынесение решения в рамках другого дела без отмены решения от 5 июня 2006 г. позволит истцу получать указанные суммы по двум исполнительным листам. Кроме того, решением суда от 5 июня 2006 г. было установлено, что Данилов В.М. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 13 августа по 30 сентября 1986 г..

В соответствии с п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п.25 ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей на момент назначения возмещения вреда Данилову В.М.) возмещение вреда должно было рассчитываться следующим образом: 1) если период по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил более одного полного календарного месяца - из заработка за 12 месяцев работы (по Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. №4214-1); 2) если период по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца - из условного месячного заработка. Таким образом, расчет возмещения вреда полностью зависел от периода участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы. При обращении в 2006 году в суд истец сам в своем заявлении указал период участия в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы с 13 августа по 30 сентября 1986 г.. В связи с этим, суд рассчитал ему возмещение вреда из заработка за 12 месяцев работы, а не из условного месячного заработка.

Ранее, истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании единовременных и ежемесячных сумм возмещения вреда, всегда при этом ссылаясь на свое участие в ликвидации аварии на ЧАЭС в период с 13 августа по 30 сентября 1986 г.. Суды при рассмотрении дел исходили из указанных периодов участия его в ликвидации аварии и принимали соответствующие решения с учетом указанного периода: 28 октября 1999 г.- решение Московского районного суда г.Чебоксары; 18 июня 2001 г., 2 июня 2003 г., 5 ноября 2004 г., 2 декабря 2005 г., 5 июня 2006 г., 25 июня 2008 г. - решения Ленинского районного суда г.Чебоксары.

В рамках данного гражданского дела в своем исковом заявлении от 11 октября 2010 г. истец сначала указал период своего участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 14 августа по 29 сентября 1986 г., соответственно, и перерасчет денежной компенсации по возмещению вреда истец просил произвести исходя из этого периода, затем, в уточненном исковом заявлении от 11 марта 2011 г. период своего участия в ликвидации последствий аварии изменил, указав с 13 августа по 29 сентября 1986 г..

Однако, доводы истца об участии в ликвидации последствий аварии по 29 сентября 1986 г., а не по 30 сентября 1986 г. опровергаются следующими письменными документами.

Так, из справки Министерства обороны Украины, выданной Министерству здравоохранения и социального развития ЧР от 24 декабря 2008 г. и 13 августа 2010 г. следует, что по архивным документам войсковой части ------ установлено, что Данилов В.М. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 4 августа 1986 г. (приказ №19) по 30 сентября 1986 г. (приказ №140).

Данные архивных документов подтверждаются и содержанием военного билета истца ------ на стр.13 которого имеется запись о прохождении им военных сборов в период со 2 августа по 9 августа 1986 г. (8 дней) в войсковой части №------ а в период с 13 августа 1986 г. 48 дней- в войсковой части ------. В связи с тем, что запись на стр.13 о дате последнего дня пребывания отсутствует, ссылка на его пребывание в течение 48 дней не имеет значения, так как на стр.24 военного билета имеется полная запись периода и цели пребывания на ЧАЭС. Указывается, что с 13 августа по 30 сентября 1986 г. истец находился на спецсборах по ликвидации последствий аварии в 30-км зоне ЧАЭС.

С 30 сентября 1986 г. до 11 октября 2010 г. истец не оспаривал указанную запись в военном билете и данные архивов, наоборот, при неоднократном обращении в суд с заявлениями о назначении ежемесячных денежных компенсаций он ссылался именно на этот период своего пребывания в ЧАЭС.

Опрошенный в качестве свидетеля ------ суду пояснил, что он вместе с Даниловым В.М. и другими участниками ликвидации последствий аварии на ЧАЭС 29 сентября 1986 г. выехали в г.Киев и, переночевав в гостинице аэропорта Борисполь, 30 сентября 1986 г. ночью прилетели на самолете сначала в Москву, а затем в Чебоксары. Проездные документы не сохранились. Сам он принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 10 июля по 29 сентября 1986 г.

По ходатайству истца были исследованы материалы гражданского дела №2-691/2010 г. по иску Данилова В.М. к Управлению соцзащиты населения г.Чебоксары о перерасчете денежной компенсации по возмещению вреда исходя из условного заработка за период с 14 августа по 29 сентября 1986 г., оставленное определением суда от 18 августа 2010 г. без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание. Опрошенный в судебном заседании 22 апреля 2010 г. в качестве свидетеля ------ участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, суду пояснил, что после 29 сентября 1986 г. их сняли с продовольствия и увезли в Киев, а оттуда выехали 30 сентября 1986 г. в Москву вместе с Даниловым В.М. и другими участниками ликвидации.

Однако, пояснения указанных свидетелей не являются основанием для пересмотра ранее установленного решением суда периода участия истца в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, который обоснованно определен судом на основании письменных доказательства: архивных справок и записей в его военном билете. Судом не установлена вина ответчика в определении этого периода.

Ранее действовавшее законодательство не предоставляло гражданину права выбора метода подсчета возмещения вреда. В соответствии с п.25 ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» расчет возмещения вреда полностью зависел от периода участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы. Данилов В.М. в настоящее время обратился в суд по поводу перерасчета возмещения вреда исходя из другого периода участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, изменив в своем заявлении ранее установленный решением суда период своего участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы «с 13 августа по 30 сентября 1986 г.» на «с 13 августа по 29 сентября 1986 г.». При этом Данилов В.М. не указывает на вновь отрывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент вынесения решения суда от 5 июня 2006 г., а ссылается лишь на свидетелей, пояснения которых не опровергают письменных доказательств истца, представленных им ранее.

Однако, в отношении Данилова В.М.. имеется судебное решение, которым ему установлена ежемесячная сумма компенсации из заработка за 12 месяцев перед прекращением работ на ЧАЭС, но отсутствует судебное решение об установлении ему компенсации из условного заработка. Таким образом, оснований для перерасчета денежной компенсации для возмещения вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Данилова Владимира Михайловича к Управлению социальной защиты населения г.Чебоксары Минздравсоцразвития Чувашии о перерасчете денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью, исходя из условного заработка за период с 13 августа по 29 сентября 1986 года с учетом индексации с 1 июля 2000 г. пропорционального росту МРОТ, с 1 января 2002 г. на величину прожиточного минимума для пенсионеров по ЧР, с 1 января 2005 г. исходя из уровня инфляции, а также об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 марта 2011 г. ежемесячно в размере ------. с последующей индексацией и во взыскании задолженности сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 1 марта 2011 г. в размере ------., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 1 апреля 2011 г.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31 марта 2011 г.

Решение не вступило в законную силу.