Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей, взыскании компенсации стоимости устранения дефектов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей, взыскании компенсации стоимости устранения дефектов.

В обоснование иска указывает на то, что истцу на основании договора долевого участия в строительстве принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом был выявлен скрытый дефект входной двери в квартиру. (большой зазор между дверной коробкой и дверным полотном)

Истцом было написано претензионное письмо в Управляющую компанию дома ООО «A&E Управляющая компания «Уют». Управляющая компания сообщила, что ООО «Полис Групп» отказалось устранить недостатки, в связи с чем, истцом была написана претензия в ООО «Полис Групп», однако до настоящего времени недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ООО «Полис Групп» оплатить устранение недостатков объекта долевого строительства, <адрес> в <адрес>а, <адрес>, а именно замену входной двери в <адрес>, в размере 47 200 (сорок семь тысяч двести) руб., Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Истца, ФИО1, проживающей по адресу: 188689, Венская <адрес>а, <адрес> в размере 47 200 (сорок семь тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а так же штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «Полис Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве № АК-<адрес>.

Акт приема передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «A&E Управляющая компания «Уют».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ООО «A&E Управляющая компания «Уют» была направлена претензия об устранении дефекта входной двери в квартире.

В связи с тем, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входят содержание и ремонт дверей, заявление ДД.ММ.ГГГГ Истца было направлено по электронной почте Застройщику - ООО «Полис Групп».

Как указал представитель третьего лица и не оспорил ответчик, Ответ Застройщика на данное заявление было получено, согласно распечатке с почты только ДД.ММ.ГГГГ и датировано от ДД.ММ.ГГГГ № ГО-2605/II. Согласно указанному ответу дефект входной двери не гарантийный случай.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 представителями ООО «А&Е УК Уют» было проведено обследование входной двери помещения: №, <адрес>, комиссией, состоящей из: Управляющего объектом ООО «А&Е «УК «Уют» ФИО5, сантехника ООО «А&Е «УК «Уют» ФИО6, собственника ФИО1.

Проверкой на месте установлено, что на входе в квартиру установлена цельнометаллическая дверь с тремя наварными петлями. По результатам осмотра сделаны выводы, что дверной блок установлен с нарушением требования ГОСТ, имеет отклонение по вертикали 12 мм. В процессе эксплуатации в результате постоянного перенапряжения на приварных петлях, нарушение требований к установке привело к изгибанию дверного полотна и увеличению зазора в месте притвора.

Представляется, то исправление данного дефекта возможно только путем замены дверного полотна и дверной коробки.

Ответчиком указанный акт не оспорен, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения осмотра, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести ремонт/замену входной двери.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх 3358 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого было сообщено, что квартира принята дольщиком, предварительно перед подписанием акта приема-передачи по договору долевого участия квартиру осматривали, и приняли после устранения замечаний ДД.ММ.ГГГГ указанные замечания по входной двери возникли в процессе эксплуатации и не являются браком изделия. Из чего следует, что в данном случае застройщик не несет гарантийных обязательств. Дверь установлена согласно проекту.

В свою очередь, истец не согласился с указанным ответом, представил в суд коммерческое предложение, согласно которого стоимость замены указанной входной двери будет составлять 47200 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

С учетом положений, закрепленных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Частью 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать, что выявленные в квартире истца недостатки обусловлены действиями потребителя.

Поскольку доказательств тому, что дефекты жилого помещения возникли по вине истца, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Однако, суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 47 200 рублей, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что поставленная первоначально дверь имеет именно такую стоимость.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлена ведомость объемов работ и стоимостей, согласно которого дверь металлическая, глухая стоит 10200 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость входной металлической двери, имеющей недостатки, в размере 10200 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В связи с тем, что размер взыскиваемой суммы для устранения недостатков составляет 10 200 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 10 200 рублей.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не предпринял попыток к разрешению спора в досудебном порядке по претензиям и заявлениям истца, истец затратил много усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путём, тем не менее, длительное время лишён возможности пользоваться оплаченным товаром ввиду его ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на то, что если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиями нарушенного обязательства, факт снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, ответчик обязан оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1112 рублей (812+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10200 рублей, штраф в размере 11 200 рублей, а всего взыскать 33 600 рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» госпошлину в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в сумме 1112 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ___________________________