Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой К.А. к ООО «Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцева К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» о взыскании суммы неустойки в размере 316524,36 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

При этом истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ней был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом названного договора является привлечение ответчиком участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного монолитно-кирпичного жилого дома со встроенными помещениями, 3-х секционного, 3-х подъездного, 13-ти этажного жилого дома с подвалом и техническим этажом, расположенным по адресу<адрес> (земельный участок с кадастровым номером №). В соответствии с п. 3.1 договора №, истец являясь участником долевого строительства инвестировала денежные средства для последующей передачи ей в собственность <данные изъяты> квартиры № находящейся, согласно проекту, на 2-м этаже в 3-ем подъезде возводимого жилого дома, общей площадью с учетом балконов и лоджий -<данные изъяты> кв. м. Пунктом 4.1 названного договора участия в долевом строительстве установлена цена договора в размере <данные изъяты> руб. Названная сумма включает в себя себестоимость затрат понесенных ответчиком на возведение объекта недвижимости и вознаграждение за услуги по возведению (п. 4.4 договора). Стороны названного договора в письменной форме пришли к соглашению о сроках и порядке передачи объекта (глава 5 договора). Исходя из условий п. 5.1 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2014 г. (до 30 июня 2014 г.). При этом, в п. 5.2 договора установлен срок передачи квартиры истице не более 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Таким образом, с учетом положений, изложенных в п.п. 5.1 и 5.2 договора, ответчик обязался передать истице, обусловленный объект недвижимости (квартиру) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к договору № стороны пришли к соглашению об изменении ряда условий договора. Так, п. 3.1 соглашения был изменен предмет договора. С учетом достигнутой письменной договоренности между сторонами, предметом договора считать: привлечение ответчиком участника долевого строительства многоэтажного монолитно-кирпичного жилого дома с встроенными помещениями, 3-х секционного 3-х подъездного, 17-ти этажного жилого дома с подвалом и техническим этажом, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Участник долевого строительства инвестирует объект в части <данные изъяты> квартиры №, находящийся, согласно проекта, на 2-м этаже в 3-ем подъезде возводимого жилого дома, общей площадью с учетом балконов и лоджий - <данные изъяты> кв. м. Пункт 5.1 договора № также был изложен в новой редакции: «Застройщик обязан передать Участнику объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Обобщая изложенное, изменения в дополнительном соглашении условий договора коснулись в части увеличения этажности возводимого объекта недвижимости с 13-ти этажей на 17-ть этажей, в связи с изменением этажности изменен номер подлежащей передаче квартиры с № на №, установлен новый срок передаче объекта истице до ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения договора долевого участия в строительстве в установленный обязательствами срок п.п. 4.1 и 4.2 договора № истцом исполнены надлежащим образом. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на день предъявления настоящего искового заявления ответчик условия п. 5.1 договора участия в долевом строительстве (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением) - не исполнил. С учетом нарушения условий названного договора со стороны ответчика, в адрес истицы до настоящего времени уведомление о необходимости подписания передаточного акта не направлялось. Передаточный акт сторонами не подписан, обусловленный объект недвижимости истице не передан. В связи с возникновением спорной ситуации между истцом и ответчиком, с целью понуждения ответчика исполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, дополнительным соглашением к договору, в адрес ООО «Фаворит 20.04.2016г. направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступало, действий направленных на исполнение условий договора со стороны ООО «Фаворит» не осуществлено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом названного договора является привлечение ответчиком участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного монолитно-кирпичного жилого дома со встроенными помещениями, 3-х секционного, 3-х подъездного, 13-ти этажного жилого дома с подвалом и техническим этажом, расположенным по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №).

В соответствии с п. 3.1 договора №, истец, являясь участником долевого строительства инвестировала денежные средства для последующей передачи ей в собственность <данные изъяты> квартиры №, находящейся, согласно проекту, на 2-м этаже в 3-ем подъезде возводимого жилого дома, общей площадью с учетом балконов и лоджий -<данные изъяты> кв. м.

Пунктом 4.1 названного договора участия в долевом строительстве установлена цена договора в размере <данные изъяты> руб.

Названная сумма включает в себя себестоимость затрат, понесенных ответчиком на возведение объекта недвижимости и вознаграждение за услуги по возведению (п. 4.4 договора).

Стороны названного договора в письменной форме пришли к соглашению о сроках и порядке передачи объекта (глава 5 договора).

Исходя из условий п. 5.1 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2014 г. (до 30 июня 2014 г.).

При этом, в п. 5.2 договора установлен срок передачи квартиры истице не более 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, с учетом положений, изложенных в п.п. 5.1 и 5.2 договора, ответчик обязался передать истице, обусловленный объект недвижимости (квартиру) в срок до 31 августа 2014 г.

Дополнительным соглашением к договору № стороны пришли к соглашению об изменении ряда условий договора.

Так, п. 3.1 соглашения был изменен предмет договора.

С учетом достигнутой письменной договоренности между сторонами, предметом договора считать: привлечение ответчиком участника долевого строительства многоэтажного монолитно-кирпичного жилого дома с встроенными помещениями, 3-х секционного 3-х подъездного, 17-ти этажного жилого дома с подвалом и техническим этажом, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Участник долевого строительства инвестирует объект в части <данные изъяты> квартиры №, находящийся, согласно проекта, на 2-м этаже в 3-ем подъезде возводимого жилого дома, общей площадью с учетом балконов и лоджий - <данные изъяты> кв. м.

Пункт 5.1 договора № также был изложен в новой редакции: «Застройщик обязан передать Участнику объект в срок до 01 декабря 2014 г.».

С момента заключения договора долевого участия в строительстве в установленный обязательствами срок п.п. 4.1 и 4.2 договора № истцом исполнены надлежащим образом.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик условия п. 5.1 договора участия в долевом строительстве (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) не исполнил.

В адрес ООО «Фаворит 20.04.2016г. истцом направлена претензия.

До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступало, действий направленных на исполнение условий договора со стороны ООО «Фаворит» не осуществлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объекты в собственность истцам в установленный договором срок.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Ст. 4. п. 9 Закона регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям по вышеназванному Договору применяются положения Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо ограничений, что ответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 3 200 рублей, исходя из суммы взысканной суммы 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Звягинцевой К.А. к ООО «Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Звягинцевой К.А. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., а всего 153 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит» в федеральный бюджет в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: