Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куманева Р.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куманев Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Куманеву Р.В. был предоставлен кредит в размере 542 888 руб. под 20,73 % годовых сроком до 18.09.2016 года. В условия кредитного договора включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, возлагающие на истца обязанность уплатить комиссию за снятие денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 10 314,88 руб., и уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 32 573,29 руб. Вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 18.09.2013 года по 14.09.2016 года (1077 дней) составляет 10 827,71 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 руб.

Куманев Р.В. просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 18.09.2013 года №, обязывающее его уплатить страховую премию и комиссию за выдачу наличных денежных средств через ТБС заемщика; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в свою пользу денежные средства, удержанные банком за оплату страховой премии в размере 32 573,29 руб. и комиссии за выдачу наличных денежных средств через ТБС заемщика в размере 10 314,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 827,71 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Куманев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Хабарову А.А. (действующему на основании доверенности от 13.09.2016 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Серенкова О.В. (доверенность от 26.07.2016 года) в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку кредитный договор заключался на основании заявления истца, до подписания которого, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его подпись, желание о внесении каким-либо образом изменений в условия кредитования истцом не выражено.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания Кардиф» извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489, п.1 ст.819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 18.09.2013 года между Куманевым Р.В. и АТБ (ОАО) (впоследствии наименование банка изменено на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») заключено кредитное соглашение № на сумму 542 888,17 руб. под 20,73 % годовых сроком 18.09.2016 года.

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление Куманева Р.В. от 17.09.2013 года на получение кредита в сумме 542 888,17 руб. При этом в нем, истец в графе № 3.1, 8 собственноручно указал, что согласен быть включенным в список застрахованных лиц и выбрал страхователя ООО СК «Кардиф».

18.09.2013 года истец заполнил и подписал заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО СК «Кардиф». Выгодоприобретателем при наступлении любого страхового случая является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Страховая премия составила 32 573,29 руб. Указанные денежные средства были списаны со счета истца на основании его распоряжения и в полном объеме перечислены страховщику. При этом истец с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора, с условиями договора согласен.

Подписи в заявлении на включение его в список застрахованных лиц, стороной истца не оспорены, с заявлением о расторжении договора страхования истец к страховой компании не обращался, договор страхования не оспаривал.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что заключение договора личного страхования, оплата страховой премии не являлись обязательным условием выдачи Куманеву Р.В. кредита. Сам кредитный договор не предусматривает обязанности заемщика, без его волеизъявления застраховаться.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании. Истец имел возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования, условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). Оспариваемое условие не ущемляет права потребителя, не противоречат правилам, установленным законом или иными правовыми актами, в частности статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований Куманева Р.В. в части признания недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 18.09.2013 года №, обязывающее его уплатить страховую премию и взыскания убытков по страхованию в размере 32 573,29 руб. не имеется.

Рассматривая требования о признании недействительным условия кредитного договора, касающиеся оплаты истцом комиссии за снятие банком денежных средств на счет заемщика в кассу банка посредствам снятия с ТБС заемщика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1.4 кредитного договора от 18.09.2013 года платеж за снятие денежных средств через кассу банка посредствам снятия с ТБС заемщика установлен в размере 1,09% от суммы кредита.

В порядке исполнения данного обязательства истец уплатил ответчику сумму в размере 10 314,88 руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Платная услуга банка в виде комиссии за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной комиссии, ущемляет его права как потребителя.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии п. 14 ст. 4, ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П, п. 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.07.2007 года № 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № – ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд полагает, что платеж за гашение комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, данная комиссия является обязанностью банка, не является услугой.

Таким образом, обязанность уплачивать данную комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора. Вышеуказанные услуги банка являются услугами навязанными, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условия договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данных комиссий, ущемляют права истца как потребителя и являются ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 18.09.2013 года №, обязывающее Куманева Р.В. уплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств и соответственно о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 314,88 руб., полученных за выдачу наличных денежных средств через кассу банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

По условиям кредитного договора за услуги за выдачу наличных денежных средств через кассу банка заемщик уплатил кредитору комиссию 18.09.2013 года в размере 10 314,88 руб.

Истец Куманев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением 14.09.2016 года, что подтверждается входящим штемпелем за № (общественная приемная суда).

Течение срока исковой давности начинает исчисляться с даты, фактической уплаты суммы комиссии, т.е. с даты фактического платежа 18.09.2013 года в три года – 18.09.2016 года.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности и имеет право на взыскание суммы комиссии.

Так статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться согласно ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 года), которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет за период с 19.03.2013 года (следующий день после даты платежа 18.09.2013 года по уплате комиссии) по 14.09.2016 года (как просит истец) надлежит произвести в соответствии размером учетной ставки - 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» за период с 19.03.2013 года, и со Средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 10,89% годовых, действующей с 01.06.2015 года, в размере 10,81% - с 15.05.2015 года, в размере 9,89% - с 15.07.2015 года, в размере 9,75% - с 17.08.2015 года, в размере 9,21% - с 15.09.2015 года, в размере 9,02% - с 15.10.2015 года, в размере 9% - с 17.11.2015 года, в размере 7,18% - с 15.12.2015 года, в размере 7,81% - с 25.01.2016 года, в размере 8% - с 19.02.2016 года, в размере 8,81% - с 17.03.2016 года, в размере 8,01% - с 15.04.2016 года, в размере 7,71% - с 19.05.2016 года, в размере 7,93% - с 16.06.2016, в размере 7,22% - с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года, в размере 10,5% с 01.08.2016 года по 14.09.2016 года в отдельности за каждый из указанных периодов.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета представленного в таблице составляет:


















Итого: 3 107,67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 107,67 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 211,27 руб. ((10 314,88 руб. + 3 107,67 руб. + 1 000 руб. = 14 422,55 руб.) / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 13.09.2016 года, выданной Кумаевым Р.В. на представление своих интересов Хабарову А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 752,51 руб. исходя из расчета:

13 422,55 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 53 715,88 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 24,98 %,

53 715,88 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 1 811,48 руб.

1 811,48 руб. х 24,98 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 752,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куманева Р.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от 18 сентября 2013 года №, заключенного между Куманевым Р.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предусматривающее комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассу банка.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Куманева Р.В. денежные средства удержанные в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка с ТБС в размере 10 314 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 107 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 211 рублей 27 копеек.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 752 рубля 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26 октября 2016 года.

Судья: Н.М. Разумных