Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя ответчика ИИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Содействие» в интересах ДЮН к ООО «БорисХоф 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Содействие» обратилась в суд в интересах ДЮН с иском к ООО «БорисХоф 1» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом была внесена предоплата в счет покупки нового автомобиля BMW Х6 30d, VIN: № в размере 600000 рублей. Согласно договоренности истец должна была передать в счет покупки нового автомобиля находящийся у нее в собственности автомобиль BMW 530D, который был оценен в размере 3100000 рублей.

На оставшуюся сумму истец должна была оформить потребительский кредит в салоне официального дилера. В тот же день истицей была подана заявка в ООО «БМВ Банк», которая на следующий день была одобрена, что подтверждается смс-уведомлением.

ДД.ММ.ГГ истцом было принято решение отказаться от покупки, о чем она сообщила менеджеру и подала заявление о возврате задатка, который был возвращен ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Позже истцу предложили новый автомобиль BMW Х6 40d, VIN: №, стоимостью 3990000 рублей. Менеджером автосалона была предоставлена комплектация автомобиля, ознакомившись с которой истец согласились на сделку.

Кредитным отделом ответчика была подана новая заявка на кредит и 22 октября назначена дата подписания кредитного договора. Автомобиль был доставлен с центрального склада в автосалон ДД.ММ.ГГ после 15 часов и до 20 часов находился в зоне сервисного обслуживания. Поскольку подписание кредитного договора менеджером было перенесено на ДД.ММ.ГГ по технической причине истец не смогла осмотреть автомобиль в день его доставки ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ сделка купли-продажи началась с подписания кредитного договора, оплаты полисов КАСКО (47976 рублей) и ОСАГО (8064,69 рублей). После получения указанных документов банк начал готовить гарантийное письмо о переводе денежных средств автосалону, а истица с мужем были приглашены в цокольный этаж для осмотра автомобиля. Осмотр проводился в условиях искусственного освещения. По просьбе покупателя также были проведены замеры лакокрасочного покрытия кузова, при котором обнаружилось существенное превышение нормативной толщины окрашивания.

Для более детальной диагностики автомобиля, в том числе на предмет ремонтных воздействий, которые могли быть причиной увеличения толщины ЛКП, был приглашен специалист. Согласно выводам специалиста на машине имел место «двойной заводской окрас кузова», на что он указал в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГ. Стоимость услуг диагноста была оплачена истцом в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГ на электронный адрес службы клиентской поддержки BMW Group Россия истцом был направлен запрос о предоставлении полной информации о технологии окрашивания ее автомобиля, поскольку у продавца такие сведения отсутствовали. В ответе на запрос истцу сообщили, что: «производитель допускает расхождение толщины ЛКП покрытия кузова автомобиля до 450 микрон. В случае, если у Вас возникли сомнения в отношении качества ЛКП рекомендуем Вам обратиться к официальному дилеру BMW для осмотра автомобиля. На основании результатов осмотра техническими специалистами дилерского центра будет сделано заключение о наличии ши отсутствии дефекта и будут предоставлены комментарии на интересующие Вас вопросы».

В тот же день автомобиль был предоставлен на осмотр в сервисную службу ООО «БорисХоф 1», что подтверждается Заказ-нарядом № и Актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГ, в котором была зафиксирована толщина ЛКП кузова.

Также ДД.ММ.ГГ истец обратилась к независимому эксперту, предоставив автомобиль на осмотр. Согласно Экспертного Заключения № совокупность дефектов, следов, факторов и признаков, зафиксированных при проведении осмотра ДД.ММ.ГГ транспортного средства BMW Х6 XDR1VE 40D идентификационный номер VIN: №, свидетельствует о проведении ремонтно-восстановительных работ объекта исследований, о нанесении лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля вне условий завода-изготовителя, то есть о ремонтной окраске указанного транспортного средства, проведенной с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.

На основании выводов, сделанных независимым экспертом, обнаружившим недостатки автомобиля, истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате товара, которое было зарегистрировано под №.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере полной стоимости автомобиля 3900000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере 2230000 рублей, убытки в размере 147993,57 рублей, почтовые расходы 374,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ДЮН и представитель истца МРОО «Содействие» в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «БорисХоф 1» по доверенности ИИВ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ХЮН (в настоящее время ДЮН) и ООО «БорисХоф 1» был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW F16 CBU xDrive 40d M Sport, VIN №, стоимостью 3990000 рублей.

Указанный автомобиль был передан истцу по подписанному сторонами акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГ, согласно п. 2 которого покупатель подтверждает, что передаваемый автомобиль полностью соответствует условиям заключенного договора.

Пунктом 4 указанного акта установлено, что стороны не имеют взаимных претензий ни по настоящему акту, ни по заключенному договору.

ДД.ММ.ГГ истец, полагая, что ей был продан автомобиль имевший ранее повреждения эксплуатационного характера, о чем ей ответчиком не была предоставлена информация, обратилась в для проведения исследования дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.

Согласно выводам заключения № ООО ЭКЦ «Эксперт», совокупность дефектов, следов, факторов и признаков, зафиксированных при проведении осмотра ДД.ММ.ГГ транспортного средства BMW Х6 XDR1VE 40D идентификационный номер VIN: №, свидетельствует о проведении ремонтно-восстановительных работ объекта исследований, о нанесении лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля вне условий завода-изготовителя, то есть о ремонтной окраске указанного транспортного средства, проведенной с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате товара, зарегистрированным за №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец обращалась в суд с исковым заявлением к ООО «БорисХоф1» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля BMW Х6 XDR1VE 40D идентификационный номер VIN: № в размере 74100 рублей, неустойки в размере 131157 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 254,90 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, с ООО «БорисХоф 1» в взыскана утрата товарной стоимости в сумме 74100 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 254,90 рубля.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ, согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность исполнителя (продавца) за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена нормами статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которой, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истцом был избран способ защиты нарушенного права в виде взыскании с ответчика утраты товарной стоимости спорного автомобиля.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности АРГ

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 3990000 рублей, о взыскании разницы между ценой товара в размере 2230000 рублей, убытков в размере 147993,57 рублей, почтовых расходов 374,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МРОО «Содействие» в интересах ДЮН к ООО «БорисХоф 1» о взыскании стоимости автомобиля в размере 3990000 рублей, разницы между ценой товара в размере 2230000 рублей, убытков в размере 147993,57 рублей, почтовых расходов 374,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

08.12.2021 года

Судья М.Н. Савинова