Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8959-11 по жалобе Деревенскому А.В на бездействие судебного пристава- исполнителя Люблинского отдела УФССП по г.Москве ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Деревенскому А.В обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя Люблинского отдела УФССП по г.Москве ФИО1

В обоснование жалобы Деревенскому А.В указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела УФССП по г.Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Черемушкинского районного суда г.Москвы, согласно которому должник ФИО2 обязан выплатить Деревенскому А.В руб. С момента возбуждения исполнительного производства заявитель не имеет никакой информации по исполнению решения суда. Деревенскому А.В обратился Люблинский отдел УФССП по г.Москве с запросом, на который получил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ в связи с не поступлением ответов были направлены повторные запросы. Деревенскому А.В просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 по надлежащему исполнению решения суда незаконным.

В судебное заседание Деревенскому А.В не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Судебный пристав-исполнитель Люблинского отдела УФССП по г.Москве ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринимал все необходимые меры к исполнению решения.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать целый ряд исполнительных действий, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу № от 20.07.2010г., выданного Черемушкинским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Люблинского отдела УФССП по г.Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является взыскание долга взыскателю Деревенскому А.В в размере руб.

В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и счетов, вкладов в банках.

До возбуждения указанного исполнительного производства- ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу взыскателя ФИО5, по которому были направлены запросы в УФРС Московской области и МОТОРЭР ГИБДД УВД ЮВАО о наличии у должника ФИО2 недвижимого имущества и транспортных средств и получены ответы об отсутствии у ФИО2 какого-либо имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществил выход по месту жительства должника ФИО2 и составил соответствующий акт о невозможности попасть в квартиру по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил должнику ФИО2 требование об оплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по месту жительства должника ФИО2, дверь в квартиру также никто не открыл.

В связи с поступившей информацией о нахождении должника в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос начальнику МРУИИ № 4 УФСИН по Москве о предоставлении сведений о месте отбывания и сроке наказании ФИО2

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 делались неоднократные выходы по месту жительства должника ФИО2, направлялись требования должнику о явке на прием в ССП, направлялись запросы в Пенсионный фонд, АСР УФМС, МОТОРЭР ГИБДД ЮВАО г.Москвы. На запросы ССП были получены ответы из банков об отсутствии у ФИО2 счетов в Альфа-Банке, Сити-Банке, Банке Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении четырех исполнительных производств в отношении должника ФИО2, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществил выход по месту жительства должника ФИО2, в ходе которого установил, что имущества, подлежащего описи (аресту) не имеется, должнику при участии понятых было зачитано требование об оплате задолженности и предупреждение об уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Военный комиссариат о размере ежемесячных пенсионных начислений должнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д. 15-51).

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения суда суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении жалобы Деревенскому А.В на бездействие судебного пристава- исполнителя Люблинского отдела УФССП по г.Москве ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Демьяненко О.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Демьяненко О.А.