Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре «03» декабря 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ УИИ ГУФСИН России по РК, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ УИИ ГУФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что на основании двух приговоров и районного судов он состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный и как осужденный к ограничению свободы соответственно. В результате неправомерных действий сотрудников уголовно-исполнительной инспекции по направлению в суд материалов о продлении испытательного срока, отмене условного осуждения, о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, а также применения меры взыскания в виде официального предостережения, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме ... рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением суда от ** ** **. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по РК.

С учетом характера спорных правоотношений и по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено Министерство Финансов РФ в лице УФК по РК.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ГУФСИН РФ по РК, ФКУ УИИ ГУФСИН России по РК и Министерства финансов РФ в лице УФК по РК исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором суда от ** ** **. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание указано считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением на него в этот период следующих обязанностей: периодически, по графику, устанавливаемому инспекцией, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства, не совершать административных правонарушений.

Приговор вступил в законную силу ** ** **.

Постановлением суда от ** ** **. приговор суда от ** ** **. в отношении осужденного ФИО1 изменен: исключено указание о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; по УК РФ ФИО1 назначено наказание виде исправительных работ сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

22.07.2011г. ФИО1 был поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по РК, ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания 27.07.2011г.

По уведомлению от ** ** **. осужденный ФИО1 выехал на постоянное место жительства в г. Сыктывкар, где 24.08.2011г. был поставлен на учет ГУФСИН России по РК.

Приговором районного суда от ** ** **. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодически являться в указанный орган для регистрации, не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар». Также указано приговор суда от ** ** **. исполнять самостоятельно.

Приговор вступил в законную силу ** ** **.

В порядке исполнения приговора осужденному ФИО1 03.07.2012г. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал на необоснованные и незаконный действия сотрудников ФКУ УИИ ГУФСИН России по РК по направлению в суд материалов о продлении испытательного срока, об отмене условного осуждения, о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, которые были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано. Кроме того, в отношении него со стороны сотрудников ФКУ УИИ ГУФСИН России по РК была применена мера взыскания в виде официального предостережения, которая была признана незаконной решением суда.

Как установлено судом, 07.02.2013г. в суд поступил материал в отношении ФИО1 по вопросу о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в виде принятия мер к трудоустройству в связи с тем, что последний допускал уклонения от исполнения обязанностей, возложенных приговором суда от ** ** **.

В силу ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о продлении испытательного срока. Частью 2 ст. 74 УК РФ предусмотрено, что при уклонении от исполнения осужденным возложенных судом обязанностей определена возможность суда продлить испытательный срок по представлению инспекции.

Постановлением суда от ** ** **. было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении испытательного срока в отношении осужденного ФИО1

При вынесении постановления судом учитывался характер допущенного нарушения, дальнейшее трудоустройство осужденного, продолжение обучения положительная характеристика по месту учебы, а также то, что возможность контроля за поведением осужденного не утрачена, в связи с чем, продление испытательного срока суд посчитал преждевременным и не имеющим предупредительного значения.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 возложенных на него судом обязанностей – периодически являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, а также с учетом того, что проводимые с ним профилактические беседы результатов не дали, 23.05.2013г. ФКУ УИИ ГУФСИН России по РК направило в суд материал в отношении ФИО1 для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ, п.п. 124, 125 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009г. № 142, при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением суда от ** ** **. представление начальника ОИН УИИ ГУФСИН РФ по РК об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, оставлено без удовлетворения. Продлен испытательный срок по приговору суда от ** ** **. на 1 месяц.

Апелляционным определением от ** ** **. вышеуказанное постановление суда от ** ** **. отменено в части продления ФИО1 испытательного срока на 1 месяц по приговору суда от ** ** **. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В данных судебных постановлениях указано, что совершенные осужденным ФИО1 в течение года одно нарушение общественного порядка, за которое ему вынесено письменное предупреждение, и два факта неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, за которое осужденному также были вынесены предупреждения, признаков систематичности не образуют. Данное обстоятельство послужило основание для отказа в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по РК об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения.

07.05.2013г. осужденному ФИО1 на основании ч. 2 ст. 58 УИК РФ вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказаний за совершением им 25.08.2012г. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ осужденному ФИО1 16.05.2013г. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений за изменение места работы без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России по РК.

04.07.2013г. осужденному ФИО1 на основании ч. 2 ст. 58 УИК РФ вновь вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за неявку на регистрацию 06.06.2013г. без уважительной причины.

Применение к осужденному ФИО1 вышеуказанных мер взыскания за нарушение условий отбывания наказаний, отсутствие постоянного места работы, а также посредственной характеристики по месту жительства, послужили основанием для направления 11.07.2013г. в суд материала о замене неотбытой части наказания виде ограничения свободы на лишение свободы.

Согласно ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меры взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Часть. 5 ст. 53 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

По результатам рассмотрения данного материала судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по РК о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

При вынесении данного постановления судом было учтено, что решением суда от ** ** **. вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по РК от ** ** ** о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При этом указано, что ФИО1 имеет предупреждение за совершение административного правонарушения, имевшего место 25.08.2012г., и предупреждение от ** ** **. о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания за неявку без уважительной причины на регистрацию в УИИ 06.06.2013г., что не дает правовых оснований для признания осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности, характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу о том, что возможность исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества не утрачена.

Таким образом, факты нарушений условий и порядка отбывания наказания со стороны осужденного ФИО1 нашли свое подтверждение в судебных заседаниях и были отражены в судебных актах.

Направление соответствующих материалов сотрудниками ФКУ УИИ ГУФСИН России по РК было основано на соответствующих нормах уголовно-исполнительного законодательства, предоставляющих им указанные полномочия. При этом решения по данным представлениям принимает суд с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, а также возможности исправления его без изоляции от общества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностным лицом исправительной колонии, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностные лица ФКУ УИИ ГУФСИН России по РК действовали в рамках предоставленных государственных полномочий, связанных с исполнением уголовного наказания без изоляции об общества.

Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его нематериальных благ либо личных неимущественных прав, ставших результатом направления в суд материалов о продлении испытательного срока, об отмене условного осуждения, о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, применении меры взыскания в виде официального предостережения, а также наличие вины (в форме умысла или неосторожности) в действиях (бездействии) сотрудников ФКУ УИИ ГУФСИН России по РК, которые повлекли причинение ему морального вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями и понесенными истцом страданиями.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФКУ УИИ ГУФСИН России по РК, Министерства финансов РФ в лице УФК по РК компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ УИИ ГУФСИН России по РК, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Агранович