Гражданский кодекс часть 1

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Крыловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» старшим оператором АЗС «<данные изъяты>», расположенном в придорожной полосе автодороги <адрес>. С ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор о полной материальной ответственности за вверенные материальные ценности. В обязанности ФИО4 вменялось, согласно должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности инкассировать ежедневную денежную выручку операторов от реализации на АЗС нефтепродуктов.

Однако ФИО5, сдавая выручку в банк через инкассаторов, часть суммы денег присваивала в свою пользу.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в её отчёте по кассе за <данные изъяты>. бухгалтерской проверкой была установлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО5 факт присвоения денег и затрату их на свои нужды в указанной сумме признала и оформила с согласия генерального директора ООО «Адамант», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В п.п. 1.2 и 2.1 договора указано, что ФИО5 изъяла из кассы, без ведома займодавца, указанную сумму, что подтверждается её подписью в настоящем договоре. При этом она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить похищенную сумму денежных средств. Свои обязательства не выполнила до настоящего времени. На все предложения по погашению суммы долга не реагирует, от контактов с взыскателем скрывается.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрировала брак с ФИО6 и взяла фамилию мужа – «ФИО2», также пояснила, что исковые требования признает частично, действительно недостача была в размере <данные изъяты> рублей, руководство ей передоложило заключить договор займа на указанную сумму, не обращаясь в органы внутренних дел, на что она согласилась, и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить указанную сумму. Также с неё была удержана заработная плата в счет возмещения недостачи выявленной при ревизии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. к приходному кассовому ордеру №. Таким образом, она признает исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принята на работу в АЗС, на должность – старший оператор (л.д. 3).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 назначена материально-ответственным лицом по контролю за денежной выручкой денежных средств от реализации на АЗС «<данные изъяты>» (л.д. 14).

В соответствии с типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. старший оператор АЗС – ФИО5 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей (л.д. 7, 68).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. старший оператор АЗС – ФИО5 несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб (л.д. 68).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ., действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 прекращено, на основании заявления ФИО5 (л.д. 4).

Согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность старшего оператора АЗС в ООО «Адамант» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уволена с занимаемой должности по собственному желанию (приказ №от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ старшим оператором АЗС «<данные изъяты>» ФИО5 не было сдано в инкассацию <данные изъяты> рублей выручки за три дня, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ. – сумма в размере <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отражении недостачи» проведенной бухгалтерской проверкой отчетов за ДД.ММ.ГГГГ по АЗС «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача денег в размере <данные изъяты> рублей. Материально-ответственному лицу - ФИО5 необходимо погасить данную задолженность путем внесения денег в кассу предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора – ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «<данные изъяты>» выдал ФИО5 беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № от ФИО4 в возмещение недостачи выявленной при ревизии ООО «<данные изъяты>» принято <данные изъяты> рубля.

Как следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 и ФИО4 заключили брак, о чем составлена запись о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: жене – «ФИО4», мужу «ФИО4».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку судом установлен факт заключения ООО «<данные изъяты>» с ФИО5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., а также наличие у ФИО5 недостачи, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Каких либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При принятии решения по делу суд также учитывает, частичное признание ответчиком иска на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того факта, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей принята ООО «<данные изъяты>» с ФИО5 в счет возмещения недостачи, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» ответчиком причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты> рублей – (сумма недостачи, выявленная при ревизии) – <данные изъяты> рубля (сумма выплаченная ФИО5 в счет недостачи), которая подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Толстиков

Копия верна Судья А.Е. Толстиков