Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты> руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2018 в 08 часов 20 минут в г. Севастополь, ул. <адрес> произошло ДТП с участием т/с MAZDA 3 регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, собственником которого является ФИО3 и т/с Шевроле Лачетти регистрационный знак №, которым управлял истец, собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 19.08.2018, виновником ДТП являлась водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СК Гайде», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «ЦСО».

19.08.2018 был заключен договор цессии по которому ФИО2 передал ФИО4 право требования невыплаченного страхового возмещения, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по договору.

25.09.2018 ответчиком было принято заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая компания произвела осмотр и признала случай страховым, однако, в нарушение требований законодательства не выдала направление на осуществление восстановительного ремонта в установленный законом срок, то есть до 16.10.2018 и не возместила ущерб в денежном эквиваленте. Факт просрочки подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 29500028574682, взятым с официального сайта ФГУП «Почта России» (страховщик выдал направление на восстановительный ремонт т/с посредством услуг ФГУП «Почта России» лишь 19.10.2018. Причины нарушения указанного срока при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая страховщиком не указаны, документально и нормативно не обоснованы, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении страховщиком срока осуществления страховой выплаты (в виде своевременной выдачи направления на ремонт на СТОА) на 4 дня и является нарушением условий п. 4.22. Правил ОСАГО.

Ввиду того, что страховщик нарушил срок исполнения обязательств, не выдал акт осмотра транспортного средства, а также лишил выгодоприобретателя права на согласование полной стоимости восстановительного ремонта и срока проведения ремонтных работ, был заключен договор №-СВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. О проведении осмотра 16.11.2018 страховщик был уведомлен телеграммой от 09.10.2018. В результате было составлено экспертное заключение от 26.11.2018 «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей.

11.12.2018 в адрес ответчика была направлена обязательная досудебная претензия о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Претензия оставлена без ответа.

13.02.2019 между цедентом и цессионарием было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии №№

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истца ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие о чем представил заявление через своего представителя, явку которой обеспечил в судебное заседание.

Представитель истца ФИО2 - Б. Н.Б. уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в возражениях с учетом представленных дополнений, в которых указала, что направление № от 15.10.2018 на восстановительный ремонт автомобиля было направлено ответчиком в установленный срок, через организацию почтовой связи по адресу его представителя и потерпевшего, при этом, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №.

Также указывает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению № от 03.10.2018, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель ООО «ЦСО» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, иных ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее от ФИО3 поступало ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав, участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.08.2018 года в 08 часов 20 минут в г. Севастополь, ул. <адрес> произошло ДТП с участием т/с MAZDA 3 регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, собственником которого является ФИО3 и т/с Шевроле Лачетти регистрационный знак №, которым управлял истец, собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 19.08.2018, виновником ДТП являлся водитель ФИО3

25.09.2018 ответчиком было принято заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая компания произвела осмотр и признала случай страховым, однако, в нарушение требований законодательства не выдала направление на осуществление восстановительного ремонта, т.е. в установленный законом срок, то есть до 16.10.2018 и не возместила ущерб в денежном эквиваленте. Факт просрочки подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 29500028574682, взятым с официального сайта ФГУП «Почта России» (страховщик выдал направление на восстановительный ремонт т/с посредством услуг ФГУП «Почта России» лишь 19.10.2018. Причины нарушения указанного срока при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая страховщиком не указаны, документально и нормативно не обоснованы, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении страховщиком срока осуществления страховой выплаты (в виде своевременной выдачи направления на ремонт на СТОА) на 4 дня, что является нарушением условий п. 4.22. Правил ОСАГО.

13.02.2019 между цедентом и цессионарием было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии №№

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", согласно заключению эксперта №-АТ от 27.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – <данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют основания не принимать во внимание вышеуказанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика, что ими был соблюден срок по направлению истцу направления на ремонт опровергаются представленными представителем ответчика сведениями, поскольку согласно имеющимися в деле конверту о направлении истцу указанного почтового отправления, почтовый идентификатор отправления 29500028574682, согласно сведениям сайта Почта России, указанное отправление подано на почту 19.10.2018, то есть с пропуском установленного п. 4.22 Правил ОСАГО срока. При этом ответчиком представлена квитанция о направлении корреспонденции ФИО4 15.10.2018 с иным почтовым идентификатором. Однако надлежащих и допустимых доказательств отправки ФИО4 направления на ремонт транспортного средства, принадлежащему истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.

Иные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании материально-правовых норм и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет неосновательное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей за период с 15.10.2018 по день вынесения решения суда, полагая, что указанный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требований в части взыскания неустойки судом учтено следующее.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, как заявлено истцом (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты> рублей учитывая при этом, размер невыплаченной ответчиком суммы и степень перенесенных нравственных страданий истцом, указанных в иске.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учётом характера, сложности, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя ответчика в ходе проведения подготовки по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности объёма, заявления противной стороны о чрезмерности, суд усматривает основания для снижения заявленной к взысканию суммы до <данные изъяты> рублей – за оплату услуг представителя и составление претензии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, в результате рассмотрения данного дела истцом суду доказано, что ответчиком сумма страхового возмещения в каком-либо размере выплачена не была, в связи с чем суд не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны истца и оснований для возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты>; расходов по оплате экспертного заключения от 26.11.2018 в размере <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. (заверение копий), которые подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в настоящем деле по иску АО «СК «Гайде», а для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами, как участника ДТП 19.08.2018. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

Согласно определению суда данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заявлению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы расходы на проведение указанной автотехнической экспертизы не уплачены и составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 85, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей в связи со взысканием компенсации морального вреда в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.10.2018 по 03.09.2019 в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей копеек в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения от 26.11.2018, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление претензии, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на почтовые отправления, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 09.09.2019