Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО «СК ПромЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 484 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по данным бухгалтерского учета ФИО1 в период его работы в ООО «СК ПромЭнерго» перечислялись авансовые платежи (7 платежей, февраль - сентябрь 2016 года) на общую сумму 484 000 рублей. Документы, подтверждающие возврат денежных средств, отсутствуют. В досудебном порядке ответчик авансовые платежи не вернул, ссылаясь на отсутствие задолженности. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали, ответчик ФИО1 полученные авансовые платежи расходовал в интересах работодателя, авансовые отчеты сдавал своевременно, при наличии несданного авансового отчета ему не могли быть выданы вновь деньги в подотчет. При увольнении ФИО1 получил справку об отсутствии каких-либо задолженностей перед ООО «СК ПромЭнерго». Письменный отзыв приобщен к делу.

Выслушав сторону ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Законодательство не содержит определений «подотчетное лицо» и «подотчетные средства». Из норм Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, следует, что подотчетные лица - это физические лица (сотрудники организации), которым авансом на определенные цели выдаются наличные денежные средства, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании. Как правило, под подотчетными средствами понимаются денежные суммы, выданные работникам организации на определенные цели: приобретение канцелярских, хозяйственных принадлежностей и др., а также суммы на оплату командировочных и представительских расходов.

Из изложенного следует, что выдача (перечисление) денежных средств в подотчет характерно для трудовых отношений, что в данном случае и имело место.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 в период с 12.07.2013 по 03.11.2016 являлся директором Новокузнецкого филиала ООО «СК ПромЭнерго» в г. Новосибирске.

Действительно, в период с февраля по сентябрь 2016 ФИО1 под авансовый отчет выдавались (переводились на счет в безналичной форме) денежные суммы, всего 7 платежей на общую сумму 484 000 рублей.

В дело не представлено доказательств получения ответчиком истребуемой суммы в личных целях. Другими словами, ответчик получил денежные средства в подотчет для исполнения своих трудовых обязанностей. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

Так, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ. В свою очередь, законодательство, которым осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определено ст. 5 ТК РФ.

При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком ФИО1 представлены копии актов выполненных работ по ремонту офисных помещений, копии товарных накладных о покупке мебели и оргтехники, а также справка от 03.11.2016 за подписью директора ООО «СК ПромЭнерго» ФИО4, согласно которой на 03.11.2016 ФИО1 не имеет задолженности по свеем видам обязательств перед ООО «СК ПромЭнерго».

В исковом заявлении указано, что прежним руководством ООО «СК ПромЭнерго» конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация передана не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В данном случае суд предоставлял истцу отсрочку по оплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела. В связи с окончанием рассмотрения дела и отказом в удовлетворении иска в полном объеме, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 040 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «СК ПромЭнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК ПромЭнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-895/2019 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная