Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным (незаключенным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 признании договора уступки права требования недействительным (незаключенным). В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Пром» (заказчик) и ООО «ОТК Констракшн» (подрядчик)был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтаж проточно-вытяжной системы вентиляции согласно утвержденного перечня по объекту: Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Восток» по адресу <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные монтажные работы в соответствии с условиями договора. Учредителем и директором ООО «Эко-Пром» являлся ФИО3, а учредителем и генеральным директором ООО «ОТК Констракшн» был истец ФИО2 пунктом 3.1 договора подряда № был предусмотрен срок выполнения работ по монтажу воздуховодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эко-Пром» исполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО «ОТК Констракшн» денежные средства в виде предоплаты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТК Констракшн» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кондор», в связи с чем «ОТК Констракшн» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Пром» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «ОТК Констракшн» (должник), составляющие права (требования) от ООО «ОТК Констракшн» неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работыпо договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и цедентом, в сумме <данные изъяты> (без учета штрафных санкций). При этом согласно п. 1.3 договора № право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего соглашения, а в соответствии с пунктом 1.4 этого договора, право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, в том числе к цессионарию переходит право требования с должника оплаты финансовых санкций за неисполнение обязательства, убытков и иных мер материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предъявил ООО «Кондор» претензию № с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> (сумму неотработанного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что срок исполнения договора истек. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 по делу № А73-13755/2015 с ООО «Кондор» в пользу ФИО3 взыскана указанная задолженность в размере <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты> При этом, истец к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен не был. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Кондор». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 по делу № А73-550/2016 требования ИП ФИО3 к ООО «Кондор» в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты> были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кондор», со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015. В отношении ООО «Кондор» была введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим назначена ФИО4 Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 по делу № А73-550/2016 ООО «Кондор» было признано банкротом и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО4 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 в деле о банкротстве № А73-550/2016 были признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО «ОТК Констракшн» в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Кондор» <данные изъяты>. При этом, данные денежные средства составляли законный доход истца от деятельности ООО «ОТК Констракшн». Таким образом, совершение оговора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Эко-Пром» и ИП ФИО3, в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования к ООО «Кондор» (правопреемнику ООО «ОТК Констракшн», учредителем и генеральным директором которого являлся истец) по договору подряда № т ДД.ММ.ГГГГ, привело к тому, что ФИО3 получил правовую возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Кондор», в рамках которого с истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в конкурсную массу ООО «Кондор», за счет которых ИП ФИО3 (являясь единственным и основным конкурсным кредитором ООО «Кондор») пытается незаконно получить с истца денежные средства за работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были фактически выполнены ООО «ОТК Констракшн». Считает, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Эко-Пром» и ИП ФИО3, следует признать недействительной сделкой, поскольку в момент совершения уступки права требования в действительности у ООО «Эко-Пром» не существовали, в связи с чем не могли быть переданы по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ№. Все работы, указанные в договоре подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ были полностью выполнены ООО «ОТК Констракшн» (подрядчик) и приняты ООО «Эко-Пром» (заказчик), а также в последующем переданы последним своему основному заказчику ООО «Строй-Проект». Это подтверждается тем, что после прекращения ДД.ММ.ГГГГ срока выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Пром» произвело платежи по нему в пользу ООО «ОТК Констракшн». Тем самым ООО «Эко-Пром» подтвердило действие данного договора подряда, а также факты выполнения работ по нему. Более того, ООО «Эко-Пром» передало результаты выполненных ООО «ОТК Констракшн» работ своему основному заказчику ООО «Строй-Проект», что подтверждается справкой КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных с обоих сторон. Кроме того, на момент совершения уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эко-Пром» право на получение неосновательного обогащения не могло возникнуть, поскольку на данный момент договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не был прекращен, до ДД.ММ.ГГГГ договор исполнялся, платежи по нему поступали даже после истечения сроков выполнения работ. В связи с этим ООО «Эк-Пром» могло отказаться от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение первоначальных сроков выполнения работ, поскольку в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эко-Пром» не существовало право требования к ООО «ОТК Констракшн» о возврате аванса в качестве неосновательного обогащения и не могло возникнуть, поскольку ООО «Эко-Пром» не был прекращен (расторгнут) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эко-Пром» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим оснований для применения последствий недействительности договора уступки права требования в виде возврата сторон в первоначальное положение отсутствуют. Надлежащим способом защиты права является признание сделки недействительной. Просит признать оговор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Эко-Пром» и ИП ФИО3, в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ОТК Констракшн» (его правопреемнику ООО «Кондор», в том числе права требования на получение неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 13048508 рублей 21 копейка.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит признать недействительным (незаключенным) договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Эко-Пром» и ИП ФИО3, в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ОТК Констракшн» (его правопреемнику ООО «Кондор»), в том числе права требования на получение неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 13048508 рублей 21 копейка.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсного управляющего ООО «Кондор» ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Кондор» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Кондор» о взыскании <данные изъяты>. С ООО «Кондор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Пром» (заказчик) и ООО «ОТК Констракшн» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж проточно-вытяжной системы вентиляции согласно утвержденного перечня к договору № по объекту: Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Восток» по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные монтажные работы в соответствии с условиями договора.

ООО «Эко-Пром» исполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО «ОТК Констракшн» денежные средства по договору в виде предоплаты в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Однако ООО «ОТК Констракшн» работы, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило не в полном объеме, сумму предварительной оплаты возвратило не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ООО «ОТК Констракшн» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кондор».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Пром» в лице генерального директора ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «ОТК Констракшн» (должник) составляющие права требования от ООО «ОТК Констракшн» неосновательного обогащения в виде аванса за невыполнение работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и цедентом, в сумме <данные изъяты>. (без учета штрафных санкций).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП ФИО3, Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кондор».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 требования ИП ФИО3 к ООО «Кондор» в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – судебные расходы, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «Кондор». В отношении ООО «Кондор» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 ООО «Кондор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018, признаны недействительными сделками перечисление со счета ООО «ОТК-Констракшн» в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. применены последствия недействительности сделок. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Кондор» <данные изъяты>

Указанным определением установлено, что в рамках проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что до реорганизации ОО «ОТК Констракшн» имело расчетный счет № в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске. По результатам анализа банковской выписки конкурсный управляющий установила, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ОТК Констракшн» ФИО2 регулярно выдавались наличные денежные средства в подотчет на хозяйственные расходы (всего <данные изъяты>.), однако закрывающие подотчет документы (авансовые отчеты) конкурсному управляющему не переданы. В то же время ФИО2 производил и возврат подотчетных денежных средств на расчетный счет общества (всего возвращено <данные изъяты> В этой связи заявитель полагает, что невозвращенная часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. до настоящего времени ФИО2 не возвращена и удерживается им.

Кроме того ООО «ОТК Констракшн» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор банковского счета по корпоративным банковским картам от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого карта выпускается на имя сотрудника клиента. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выпущена банковская карта №, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанной карты производилось списание денежных средств на оплату личных покупок ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего оплачено покупок на общую сумму <данные изъяты>

Помимо этого с указанной карты ФИО2 сняты денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

При этом в период совершения оспариваемых сделок (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ОТК Констракшн», а в период с ДД.ММ.ГГГГ до реорганизации и прекращения деятельности ответчик являлся единственным участником общества.

Арбитражным судом установлено, что платежи, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ОТК-Констракшн» в пользу ФИО2 путем выдачи в подотчет, оплаты личных покупок и выдачи наличных денежных средств, подпадают под признаки подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств в размере более 13 миллионов рублей.

Доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2 в пользу ООО «ОТК Констракшн» по оспариваемым платежам, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> в деле не имеется, в связи с чем при совершении указанных сделок ФИО2 как сторона сделок знал или должен был знать о явном ущерба для ООО «ОТК Констракшн», поскольку являлся директором общества (а с ДД.ММ.ГГГГ и участником).

Судом установлено, что оспариваемые платежи помимо цели причинения вреда имущественным правам кредиторов имели и иную цель – причинение вреда самому ООО «ОТК Констракшн», то есть вывод денежных средств и уменьшение имущества общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истец, оспаривая договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эко-Пром» и ИП ФИО3, указывает на отсутствие предмета договора, а именно неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. полученного ООО «ОТК Констракшн» ввиду исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

Вместе с тем, в обоснование отсутствия неосновательного обогащения и исполнения обязательств ООО «ОТК Констракшн» перед ООО «Эко-Пром» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, в материалы дела представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что вся документация была передана ООО «Кондор» при реорганизации юридических лиц, судом не принимается поскольку, противоречат требованиям положения ст. 56 ГПК РФ.

Напротив, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждается факт перечисления ООО «Эко-Пром» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежный средств ООО «ОТК Констракшн» в общей сумме <данные изъяты>

Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 07.12.2015, дана оценка как указанным платежным поручениям, так и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ООО «Кондор» представлено не было, в связи с чем требования ИП ФИО3 были удовлетворены.

Доводы представителя истца, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ являлся действующим на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку срок выполнения работ по договору подряда составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по указанному договору подряда выполнен ООО «Эко-Пром» на счет ООО «ОТК Констракшн» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор уступки права требования был заключен ООО «Эко-Пром» и ИП ФИО3 после внесения последнего платежа ООО «Эко-Пром» на счет ООО «ОТК Констракшн», при этом акты выполненных работ суду представлены не были.

Доводы представителя истца о намерении ответчика путем заключения договора цессии и получении права требования долга, предъявить требование о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондор», что привело к взысканию с ФИО2 денежных средств, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недействительности договора цессии. При этом, основанием возложения на истца ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Кондор» денежные средства в сумме <данные изъяты>, послужили действия самого истца, который за счет указанных денежных средств, принадлежащих ООО «ОТК Констракшн», осуществлял личные покупки и выдачу наличных денежных средств.

Согласно пункту 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Наличие корпоративных либо иных связей между сторонами может объяснять мотивы совершения сделок. Отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

В подтверждение юридической аффилированности ФИО2 ссылается на выписки из ЕГРЮЛ, из которых видно, что ФИО5 являлся единственным участником и руководителем ООО "Эко-Пром", а ФИО2 - единственным участником и руководителем ООО "ОТК Констракшн".

Наличие фактической аффилированности между сторонами дела подлежит доказыванию со стороны истца любыми не запрещенными процессуальным законом средствами, однако указанных доказательств суду представлено не было. Так, учредителем ООО «Эко-Пром» являлся ФИО5, договор подряда был заключен между ООО «ОТК Констракшн» учредителем и директором которого являлся ФИО2, договор цессии заключен между ООО «Эко-Пром» в лице ФИО5 и ИП ФИО3

Таким образом, доказательств наличия заинтересованности у ФИО3 в причинении убытков ФИО2 представлено не было, поскольку ответчик ФИО3 в каких-либо правоотношениях с истцом и ООО «ОТК Констракшн» не состоял.

Суд находит доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Кондор» <данные изъяты>. ФИО2, обратившись 30.12.2019 в суд с настоящим иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) по договору подряда, пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик ФИО3, так как истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее вынесения решения суда от 21.06.2018.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным (незаключенным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 11.08.2020.