Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в защиту прав потребителя Суворовой Татьяны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» в защиту прав потребителя Суворовой Татьяны Олеговны обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 485 000,00 руб., неустойки в размере 519 750,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по 1 % в день от стоимости автомобиля по дату удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Суворовой Татьяной Олеговной (истицей по делу) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Суворова Т.О. приобрела автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета по цене 1 352 700,00 руб., с учетом скидки, 132 300,00 рублей в соответствии с п. 2.1 договора за выполнение покупателем п. 2.8-2.10 по заключению договоров страхования и помощи на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ Суворовой Т.О. произведена частичная оплата по договору в размере 10 000,00 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 142 300,00 руб. Соглашением о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительного оборудования была погашена предоставленной ответчиком скидкой на автомобиль в размере 132 300,00 рублей и частичной оплатой стоимости автомобиля в размере 10 000,00 руб. Цена данного автомобиля без учета скидки составила 1 485 000 рублей согласно п. 2.1 договора. На автомобиль был установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее согласно п. 4.1 договора). За счет собственных средств истица оплатила 1 010 000,00 руб. из стоимости автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 475 000,00 руб. истица уплатила за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Обеспечением исполнения истицей обязательств по данному кредитному договору является приобретенный автомобиль. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истице. ДД.ММ.ГГГГ истицей в автомобиле был обнаружен недостаток в виде образования конденсата на внутренней поверхности фар автомобиля, в связи с чем в тот же день она обратилась к ответчику с претензией на предмет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 352 700,00 руб. и за установленное дополнительное оборудование в размере 142 300,00 руб. В нарушение требований ст. 22 закона № «О защите прав потребителей» ответчик принял автомобиль для проверки качества только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №. В результате проверки качества автомобиля ответчик установил наличие конденсата внутри фар принадлежащего истице автомобиля, что подтверждается актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По методике завода-изготовителя была произведена просушка фар головного освещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком истице отказано в удовлетворении требований со ссылкой п. ДД.ММ.ГГГГ Гарантийных обязательств, согласно которым конденсация влаги на внутренних поверхностях осветительных приборов не является гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с выявленным недостатком в виде запотевания фар автомобиля. Ответчиком результате проверки качества автомобиля вновь был установлен факт образования конденсата на внутренней поверхности фар автомобиля, произведена просушка в фар головного освещения и последние были опечатаны с целью исключения возможности постороннего вмешательства в их работу. Ответчик предложил истице провести повторную проверку по истечении десяти дней. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к продавцу с проблемой запотевания фар автомобиля. Согласно заказу-наряду № было выявлено образование конденсата внутри передних фар автомобиля, пломбы не были нарушены, в связи с чем ответчик запретил эксплуатацию автомобиля с данным недостатком. Срок для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и установку дополнительного оборудования, предусмотренный ст. 22 закона № «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истицы ответчиком не удовлетворены. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 519 750,00 руб. (1 485 000,00/100%х35дней). Размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 4 закона № «О защите прав потребителей» и подлежащего взысканию с ответчика, истица оценивает в 50 000,00 руб.

Представитель истицы Карамаликов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Алексеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Хенде Мотор СНГ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Суворовой Т.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Суворова Т.О. приобрела автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета по цене 1 352 700,00 руб., с учетом скидки, 132 300,00 рублей в соответствии с п. 2.1 договора за выполнение покупателем п. 2.8-2.10 по заключению договоров страхования и помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ Суворовой Т.О. произведена частичная оплата по договору в размере 10 000,00 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 142 300,00 руб.

Соглашением о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительного оборудования была погашена предоставленной ответчиком скидкой на автомобиль в размере 132 300,00 рублей и частичной оплатой стоимости автомобиля в размере 10 000,00 руб.

Цена автомобиля без учета скидки составила 1 485 000 рублей согласно п. 2.1 договора.

На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее согласно п. 4.1 договора).

За счет собственных средств истица оплатила 1 010 000,00 руб. из стоимости автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 475 000,00 руб. истица уплатила за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является приобретенный истицей автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истице, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией на предмет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 352 700,00 руб. и за установленное дополнительное оборудование в размере 142 300,00 руб. в связи с обнаружением в автомобиле недостатка в виде образования конденсата на внутренней поверхности фар автомобиля.

Ответчиком автомобиль принят для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №.

В результате проверки качества автомобиля ответчик установил наличие конденсата внутри фар принадлежащего истице автомобиля, что подтверждается актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенной по методике завода-изготовителя просушки фар головного освещения письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ истице отказано в удовлетворении требований со ссылкой п. ДД.ММ.ГГГГ Гарантийных обязательств, согласно которым конденсация влаги на внутренних поверхностях осветительных приборов не является гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с вопросом запотевания фар автомобиля.

Ответчиком результате проверки качества автомобиля вновь был установлен факт образования конденсата на внутренней поверхности фар автомобиля, произведена просушка в фар головного освещения и последние были опечатаны с целью исключения возможности постороннего вмешательства в их работу, предложено истице провести повторную проверку по истечении десяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с вопросом запотевания фар автомобиля.

Согласно заказу-наряду № было выявлено образование конденсата внутри передних фар автомобиля, пломбы не были нарушены, в связи с чем ответчик запретил эксплуатацию автомобиля с данным недостатком.

В ответ на претензию Суворовой Т.О. ООО «Управляющая компания «ТранстехСервис» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Используемые истцом в качестве правового основания заявленного требования нормы Гражданского кодекса РФ, прямо указывают на то, что ответственность, связанная с ненадлежащим качеством приобретенного покупателем товара, в отношении которого предоставлена гарантия, возлагается на продавца.

Правовое значение в вопросе возложения на ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ответственности за ненадлежащее качество принадлежащего истцу транспортного средства (блок-фары), находящегося на гарантийном обслуживании, имеет причина образования и попадания внутрь фары жидкости и запотевания фары, а равно невозможности дальнейшей эксплуатации. Основанием для возложения ответственности на ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» может явиться лишь техническая неисправность, представляющая собой производственный дефект, проявление которого в рамках гарантийного срока не обусловлено действиями владельца транспортного средства, а являются следствием ошибки, допущенной, например, при сборке транспортного средства, изготовлении фары, либо ее монтаже производителем этого транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно нормам действующего законодательства, в рамках гарантийного срока, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Гарантийные обязательства на автомобиль <данные изъяты> распространяются на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля или его эксплуатации. Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 5 лет с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно материалам дела, год изготовления спорного транспортного средства - 2019, датой продажи первому владельцу является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-27), пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 км (л.д. 32), на ДД.ММ.ГГГГ – 557 км (л.д. 42), на ДД.ММ.ГГГГ – 558 км (л.д.48), на ДД.ММ.ГГГГ – 745 км (л.д.52), соответственно, факт скопления жидкости в передних фарах транспортного средства, а равно выявления запотевания передних фар, установлен в рамках гарантийного срока.

В целях установления причины возникновения запотевания передних фар транспортного средства судом назначена экспертиза.

Так, по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» (АНО «НЭЦ»), легковой пассажирский автомобиль торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип кузова универсал, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», дефектов либо недостатков блоков фар не имеет.

Сведения, изложенные в данном заключении достоверны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

экспертом были детально изучены представленные материалы, в том числе произведен визуальный осмотр и исследование автомобиля и его частей.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Доказательств того, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам, стороной истца не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие заявленного им недостатка производственного характера передних фар автомобиля.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 485 000,00 руб. не имеется, что влечет и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 519 750,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по 1 % в день от стоимости автомобиля по дату удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в защиту прав потребителя Суворовой Татьяны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 485 000,00 руб., неустойки в размере 519 750,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по 1 % в день от стоимости автомобиля по дату удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. отказать.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцати восьми тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Егорова