Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Первомайский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый дом Первомайский» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ответчики являются работниками ООО «Торговый дом Первомайский»- продавцами магазина № по трудовым договорам, заключенным с каждым из них 01.01.2013г. ФИО2 является исполняющей обязанности заведующей магазином, руководителем коллектива. Приказом директора введена полная коллективная материальная ответственность, с работниками заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. За время работы коллектива было проведено несколько инвентаризаций ТМЦ. 22.04.2015г. недостача составила 169108 руб., 28.09.2015г. составила 150604,15 руб., 17.11.2015г. - 5440,30 руб., 25.12.2015г. - 24512,80 руб., общий ущерб составил 346665,25 руб. Возмещено продавцами в добровольном порядке 128076 руб., невозмещенная сумма составила 218589,25 руб. Которую просит взыскать с ответчиков.

По уточненным требованиям истец указал, что 21.04.2016г. комиссией магазине № с участием материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО3 произведена инвентаризация товара, кассы. В ходе инвентаризации выявлена недостача, сумма которой на 21.04.2016г. составила 82635,38 руб. Инвентаризация проведена на период с 25.12.2015г. по 21.04.2016г. Продавцами были предприняты меры к добровольному возмещению недостачи в размере 58638,40 руб. Итого по состоянию на 25.04.2016г. общая сумма ущерба составила 245586,23 руб. Согласно условиям договора о полной коллективной материальной ответственности, сумму недостачи необходимо распределять между членами бригады пропорционально отработанному времени. То с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 143591,89 руб., а с ФИО3 в размере 101994,34 руб.

Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба с ФИО2 в размере 143591,89 руб., с ФИО3 - 101994,34 руб. и государственную пошлину в размере 5655,86 руб.

В судебном заседании представитель истца изложенное в заявлении поддержал, просил требования удовлетворить, взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, расходы понесенные на уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями истца согласилась в полном объеме, о чем представила суду заявление, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с требованиями истца согласилась в полном объеме, о чем представила суду заявление, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

Суд, заслушав участников процесса, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом Трудовым кодексом предусмотрены 2 вида материальной ответственности работника - индивидуальная и коллективная (бригадная).

В силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального

развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц принимающих товар, то есть операторов.

В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Торговый дом Первомайский» осуществляет розничную торговлю в магазине №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Торговый дом Первомайский» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принималась на работу в магазин № на должность продавца 1 класса с и.о. заведующей магазином.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Торговый дом Первомайский» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принималась на работу в магазин № на должность продавца.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Торговый дом Первомайский» и работниками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 13 стороны определили, что ущерб причиненный работодателю распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной заработной плате и фактически проработанному времени за период от побледнений инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Приказом от 22.04.2015г. № в магазине № была назначена плановая ревизия товарно-материальных ценностей.

Согласно акту результатов по инвентаризации магазина № от 22.04.2015г. выявлена недостача на сумму 169108 руб., с данным актом ответчики ознакомлены. В акте выверки результатов инвентаризации за период с 28.04.2014г. по 22.04.2015г. указали, что с результатами согласны.

Приказом от 28.09.2015г. № в магазине № была назначена плановая ревизия товарно-материальных ценностей.

Согласно акту результатов по инвентаризации магазина № от 02.10.2015г. выявлена недостача на сумму 150604,15 руб., с данным актом ответчики ознакомлены.

Приказом от 28.09.2015г. № в магазине № была назначена плановая ревизия товарно-материальных ценностей.

Согласно акту результатов по инвентаризации магазина № от 02.10.2015г. выявлена недостача на сумму 150604,15 руб., с данным актом ответчики ознакомлены. В акте выверки результатов инвентаризации за период с 22.04.2015г. по 28.09.2015г. указали, что с результатами согласны. Из объяснительных ответчиков от 28.09.2015г. установлено, что недостачу объясняет тем, что в долг была отдана сумма, остальное объяснить не могут.

Приказом от 13.11.2015г. № в магазине № была назначена плановая ревизия товарно-материальных ценностей.

Согласно акту результатов по инвентаризации магазина № от 23.11.2015г. выявлена недостача на сумму 5440,30 руб., с данным актом ответчики ознакомлены. В акте выверки результатов инвентаризации за период с 28.09.2015г. по 17.11.2015г. указали, что с результатами согласны. Из объяснительных установлено, что недостача в сумме 7000 руб. образовалась в результате того, что брали колбасы и фрукты, остальную сумму объяснить не могут.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в магазине № была назначена плановая ревизия товарно-материальных ценностей.

Согласно акту результатов по инвентаризации магазина № от 28.12.2015г. выявлена недостача на сумму 24512,80 руб., с данным актом ответчики ознакомлены. В акте выверки результатов инвентаризации за период с 17.11.2015г. по 25.12.2015г. указали, что с результатами согласны. Из объяснительных установлено, что недостачу объяснить не могут. Будут выплачивать.

Приказом от 20.04.2016г. № в магазине № была назначена плановая ревизия товарно-материальных ценностей.

Согласно акту результатов по инвентаризации магазина № от 25.04.2016г. выявлена недостача на сумму 82635,38 руб. В акте выверки результатов инвентаризации за период с 25.12.2015г. по 21.04.2016г. указали, что с результатами согласны. Из объяснительных установлено, что недостачу объяснить не могут, обязуются погасить.

Размер недостачи распределен между ответчикам на основании п. 13 заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.01.2013г., и ответчиками не оспаривается.

Приказом № от 21.04.2016г. с ФИО2 и ФИО3 прекращены трудовые отношения по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Поскольку факт образования недостачи в момент проведения ревизии ответчиками в судебном заседании не отрицался, более того с требованиями они согласились в полном объем.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушений прав и законных интересов лиц – участников процесса и других лиц.

Оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ по имеющимся в деле материалам не имеется.

Магазин расположенный по адресу <адрес> в котором работали ответчики, по договору на оказание услуг, заключенному между собственником и ООО Частная охранная организация «Страж» от 01.02.2013г. сдавался под централизованную охрану каждый день.

Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность представленных документов, подтверждают, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчикам были вверены материальные ценности, недостача ТМЦ была установлена, размер материального ущерба и вина ответчиков доказаны. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей. В связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5385,89 рублей, 240 руб., 30 руб. итого 5655,86 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, работник освобождается от возмещения судебных расходов только в тех случаях, когда он является истцом по делу.

Поскольку в данном случае работники- ФИО3 и ФИО2 являются ответчиками по делу, то оснований для освобождения их от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО3 подлежит взысканию в размере 2349,44 руб., ФИО2 – 3306,42 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Торговый дом Первомайский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Первомайский» сумму причиненного ущерба в размере 143 591 рубль 89 копеек, государственную пошлину в размере 3306 рублей 42 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом Первомайский» сумму причиненного ущерба в размере 101 994 рубля 34 коп., государственную пошлину в размере 2349 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2016 года.

Судья Набережнева Н.В.

Копия, верно: