Гражданский кодекс часть 1

ООО «Шато-Калининград» обратилось в суд с иском, указав, что 13.02.2017 года ответчику по договору целевого займа были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 13.02.2018 года. Деньги ответчик должен был возвратить не позднее 13 февраля 2018 года. Поскольку займ не был возвращен, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты (<данные изъяты>% годовых) и <данные изъяты> руб. штраф за несвоевременное исполнение обязательств (п. 4.2. договора), после чего ответчик передал истцу <данные изъяты> руб. так как ответчик не указал в качестве чего оплачивается данная сумма, истец считает возможным на основании ст. 319 ГК РФ, зачесть данный платеж в счет полного погашения штрафа, и в счет частичного погашения процентов в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 200 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа 24500 руб., судебные расходы 25450 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требований, представил уточненное исковое заявление в части предмета иска, в котором указал, что оплаченная ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит зачету в качестве оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.02.2017 года по 13.02.2018 года в размере <данные изъяты> руб. и частично в качестве оплаты неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> руб.

Просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаше, уведомление возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 13 февраля 2017 года между ООО «Шато-Калининград» ( займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для погашения кредиторской задолженности перед банком, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа ( л.д.24,25). Получение денежных средств по данному договору, подтверждается собственноручно написанной ФИО1 распиской ( л.д.40).

В соответствии с п. 1.2. договора за пользование заемными денежными средствами заемщик оплачивает проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок заемщик наряду с оплатой процентов за пользование займом оплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы займа.

Поскольку в срок, предусмотренный договором (до 13.02.2018 года) ответчик сумму займа не вернул, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить сумму займа, процентов за пользование заемными денежными средствами с 13.02.2017 по 13.02.2018 года, которые составили <данные изъяты> рублей, а также штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей, за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренного п. 4.2. договора.

После направления в адрес ответчика претензии и до обращения истца в суд им были частично оплачены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Очередность погашения требований по денежному обязательству регулируется положениями ст. 319 ГК РФ в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок применения положений данной статьи подробно прописан в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ».

Согласно пунктом 1 указанного информационного письма под процентами в названной статье кодекса понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Данная норма направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанного информационного письма применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из анализа указанных норм права и позиции Высшего суда следует, что при недостаточности произведенного ответчиком платежа для исполнения денежного обязательства полностью, погашаются в первую очередь проценты за пользование заемными денежными средствами, затем договорная неустойка (штраф) за нарушение денежного обязательства и лишь потом сумма основного долга.

Оплаченная ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит зачету в качестве оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.02.2017 года по 13.02.2018 года в размере <данные изъяты> руб. и частично в качестве оплаты неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы долга и процентов удовлетворены, и были оплачены госпошлиной в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 402 от 26.02.2018г. (л.д.6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать <данные изъяты> руб. поскольку не имея штатного юриста, для представления его интересов в суде и осуществления юридически значимых действий, был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Консульт групп», стоимость которых составила <данные изъяты> руб. (л.д.29). Указанные обстоятельства, подтверждаются договором от 14 февраля 2018 года, заключенным истцом с указанной организацией и платежным поручением № 405 от 27.02.2018г. о перечислении <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Учитывая существо спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности при взыскании вышеуказанных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Всего судебные расходы, подлежащие взысканию составят <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шато-Калининград» сумму основного долга по договору целевого займа от 13 февраля 2017 года в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение денежного обязательства 24 500 рублей, судебные расходы 12450 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Судья подпись