Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 (далее – истец, работник) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кремний Углерод» (далее – ответчик, работодатель) с требованиями:

- о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора *** от 00.00.0000;

- восстановлении на работе в должности машиниста крана (крановщика) Завода Металлургических смесей г. Невьянск ООО «Кремний Углерод»;

- взыскании заработка на время вынужденного прогула с 00.00.0000 по день вынесения решения судом;

- денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 00.00.0000 он на основании трудового договора *** от 00.00.0000 работает в ООО «Кремний Углерод» в должности мастера смены. С 00.00.0000 на основании трудового договора *** от 00.00.0000 по совместительству выполнял обязанности машиниста крана (крановщика). Местом его работы является завод углерода и литейных смесей организации, расположенный по адресу: .....

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 признаны незаконными следующие приказы ответчика: *** от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей»; *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы»; *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы»; приказ *** от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей»; №25 от 16.04.2021«О дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей»; *** от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора»; *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы»; *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы»; *** от 00.00.0000 «О прекращении (расторжении) трудового договора». Он был восстановлен в должности мастера смены завода металлургических смесей г. Невьянск ООО «Кремний Углерод» с 00.00.0000. Взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 72 507 рублей 52 копейки и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

00.00.0000 приказом ООО «Кремний Углерод» *** от 00.00.0000 он восстановлен на работе в должности мастера смены.

00.00.0000 он вышел на работу и в полном объеме исполнял свои обязанности. 00.00.0000 он получил заработную плату за июнь 2021 года, а 00.00.0000 ему был выдан расчетный листок, в котором отсутствовали начисления за июнь 2021 года по совместительству за выполнение работы крановщика согласно трудовому договору *** от 00.00.0000 (с дополнительным соглашением к нему от 00.00.0000).

Директор по производству ФИО6 пояснил ему, что, поскольку производственный процесс приостановлен, работы на кранах не осуществляются, выплата за июнь 2021 года за крановщика ему не произведена.

Через «Госуслуги» он увидел запись в своей электронной трудовой книжке *** от 00.00.0000 об увольнении его с должности по совместительству по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа *** от 00.00.0000. С указанным приказом его никто не знакомил, о том, что такой приказ существует, ему не было известно.

На основании заявления от 00.00.0000 работодателем ему 00.00.0000 была выдана копия приказа *** от 00.00.0000 о прекращении (расторжении) трудового договора от 00.00.0000*** и увольнении 00.00.0000 с должности машиниста крана (крановщика) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований увольнения в приказе *** от 00.00.0000 указаны: служебная записка директора по производству от 00.00.0000; акт об отказе дать письменные объяснения от 00.00.0000; приказ *** «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» от 00.00.0000; докладная ФИО6 от 00.00.0000; пояснительная записка ФИО7 от 00.00.0000.

На основании его заявления от 00.00.0000 ему была выдана заверенная копия приказа *** от 00.00.0000, пояснено, что в приказе *** от 00.00.0000 ошибочно указано в графе - «основание» название приказа *** от 00.00.0000 - «О дисциплинарном взыскании в виде выговора».

00.00.0000 им было подано заявление работодателю о признании приказа *** от 00.00.0000 недействительным и восстановлении его в досудебном порядке в должности крановщика, поскольку решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 приказ *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы» признан незаконным. Однако по настоящее время ответ на указанное заявление он не получил.

С приказом *** от 00.00.0000 о расторжении трудового договора он не согласен, считает его незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей он не допускал; приказы о дисциплинарных взысканиях являются незаконными, письменные объяснения до наложения дисциплинарных взысканий ответчик у него не требовал.

Увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, о чем он сообщил работодателю.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением с должности крановщика. Он испытывает нравственные страдания, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины он не совершал. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 41 827 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в представленных суду возражениях указал, что истец был извещен по факту увольнения 00.00.0000 и приглашен на подписание и получение документации, связанной с увольнением. После чего 00.00.0000 истец, отказавшись от подписания документации, и получив полный расчет, присвоил себе пакет документов, связанных с процедурой увольнения и покинул территорию предприятия, о чем ответчиком составлено письмо за исх. *** от 00.00.0000 и направлено в адрес ФИО1 Получение расчета истец не отрицает. Кроме того, ФИО1 знакомился с материалами гражданского дела ***, в которых в отзыве ответчик указывал на приказ *** от 00.00.0000.

С 00.00.0000 обязанности машиниста крана (крановщика) истцом не осуществились. По словам ФИО1, он не знал об увольнении, что противоречит фактическим обстоятельствам, принципам добросовестности и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Со ссылкой на ст. 392 ТК РФ указал, что документы об увольнении представлены истцу 00.00.0000 и изъяты им без согласия на то ответчика, срок подачи искового заявления по данному спору следует исчислять с 00.00.0000. Таким образом, срок обращения истца в суд ограничен 00.00.0000. однако истцом указанный срок пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Со стороны ответчика нарушений в отношении истца не допущено. Требование о денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в заключении по делу полагал, что истец подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением процедуры увольнения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений признано право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам.

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 признано незаконным бездействие ООО «Кремний Углерод» по не предоставлению ФИО1 документов, связанных с трудовой деятельностью; признаны незаконными: приказ *** от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей», приказ *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы», приказ *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы», приказ *** от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей», приказ *** от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины», приказ *** от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы», приказ *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы», приказ *** от 00.00.0000 «О прекращении (расторжении) трудового договора»; восстановлен ФИО1 в должности мастера смены завода металлургических смесей .... ООО «Кремний Углерод» с 00.00.0000; взысканы с ООО «Кремний Углерод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 72 507 рублей 52 копейки и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Кремний Углерод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 675 рублей 23 копейки. (л.д. 12-18).

Определением суда от 00.00.0000 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 00.00.0000 в части восстановления истца на работе с 00.00.0000 вместо 00.00.0000.

Указанное решение суда обжаловано (дело ***), вступило в законную силу 00.00.0000.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора *** от 00.00.0000 был трудоустроен в ООО «Кремний Углерод» в должности мастера смены.

На основании трудового договора *** от 00.00.0000, заключенного с ООО «Кремний Углерод», по совместительству с 00.00.0000 выполнял обязанности машиниста крана (крановщика) на условиях внутреннего совмещения на 0,5 ставки. Местом его работы является завод углерода и литейных смесей организации, расположенный по адресу: ..... (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 00.00.0000 к трудовому договору установлено, что оклад работника составил 13 000 рублей с 00.00.0000. (л.д. 11).

Приказом работодателя *** от 00.00.0000 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности «машинист крана (крановщик)» в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (основание: выговор (служебная записка директора по производству от 00.00.0000; акт об отказе дать письменные объяснения от 00.00.0000); приказ *** «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» от 00.00.0000 (докладная ФИО6 от 00.00.0000; пояснительная записка ФИО7 от 00.00.0000), на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 20).

По общему правилу необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как следует из статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: (1) замечание; (2) выговор; (3) увольнение по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пунктах 23, 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Действующая редакция ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за несоблюдение им трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, в том числе в части соблюдения порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из решения суда от 00.00.0000, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, признан незаконным приказ *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы» (л.д. 22). В основу указанного приказа положены: пояснительная записка кладовщика ФИО8 от 00.00.0000, докладная ФИО6 от 00.00.0000. (л.д. 23, 24)

Также указанным решением признан незаконным приказ работодателя *** от 00.00.0000, которым ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно: 00.00.0000 допустил непозволительное поведение в отношении директора по производству, создал конфликтную ситуацию, выражаясь нецензурной бранью и угрозами, чем нарушил трудовую дисциплину, п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кремний Углерод». Основания для принятия данного приказа: служебная записка директора по производству ФИО6 от 00.00.0000*** и акт об отказе дать письменное объяснение от 00.00.0000 (л.д. 26, 27).

В качестве основания увольнения истца на основании приказа *** также указан приказ с реквизитами: *** от 00.00.0000, однако поименованный «О дисциплинарном взыскании в виде выговора».

Таким образом, в основу увольнения истца положены два приказа: *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000.

С учетом того, что оба приказа ранее признаны судом незаконными, отсутствуют основания полагать, что в действиях ФИО1 имеется неоднократность дисциплинарных проступков, наличие которых является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку относительно приказов судом по ранее рассмотренному делу сделан вывод о их незаконности, следовательно, отсутствуют основания полагать, что со стороны истца в действительности имело место нарушение, которое могло бы являться поводом к его увольнению и прекращению действия трудового договора *** от 00.00.0000.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вследствие отсутствия признака неоднократности относительно применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу требований действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, что влечет незаконность соответствующего приказа работодателя №9 от 21.04.2021 (л.д. 20).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в любом случае не может быть признано законным, по следующим основаниям.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Между тем, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, является незаконным. Именная такая правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 (пункт 9).

Истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допустил (доказательств обратного с учетом ранее состоявшегося судебного решения не представлено). Факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку материалами дела подтверждено не соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование ФИО1 о восстановлении в занимаемой должности подлежит удовлетворению, так как его увольнение незаконно.

При восстановлении истца в прежней должности, следует указать дату, с которой ФИО1 подлежит восстановлению на работе, с 00.00.0000.

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, также в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав увольнения истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 827 рублей 55 копеек, определив период вынужденного прогула с 00.00.0000 (как на том настаивал истец) по 00.00.0000, основываясь на расчете истца, согласно которому оклад составил 6 500 рублей (0,5 ставки). Взыскание следует производить с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного для истца права, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Истец испытывал волнение, переживание в связи с лишением возможности трудиться, получать ежемесячную стабильную оплату труда, то есть доход, следовательно, был лишен возможности содержать себя и свою семью, удовлетворять свои финансовые потребности, связанные с жизнедеятельностью человека.

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В день увольнения работник не был ознакомлен с приказом *** от 00.00.0000 о прекращении трудового договора под роспись (доказательств обратного ответчиком не представлено). Работодатель направил 00.00.0000 истцу по почте требование *** от 00.00.0000 о возврате документов, в том числе приказа *** о расторжении трудового договора от 00.00.0000 с ФИО1, который, согласно требованию, был присвоен ФИО1 00.00.0000 при подписании документов.

Истец согласно его заявлению от 00.00.0000 (л.д. 19) получил копию приказа ***, заверенную руководителем ответчика 00.00.0000. С настоящим иском о восстановлении на работе истец обратился в суд 00.00.0000, то есть в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

То обстоятельство, что в рамках иного дела *** ответчик в возражениях на иск ссылался на приказ *** от 00.00.0000, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности ознакомления работника с приказом под роспись.

Из документов стороны ответчика нельзя сделать вывод о том, что истец действительно был ознакомлен с приказом о своем увольнении.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика в размере 1 754 рубля 83 копейки (1 454,83 + 300).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора *** от 00.00.0000;

Восстановить ФИО1 в должности машиниста крана (крановщика) Завода Металлургических Смесей г. Невьянск в Обществе с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» с 00.00.0000.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 41 827 рублей 55 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего: 51 827 рублей 55 копеек.

В остальной части искового требования о денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 1 754 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий –