Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит привлечь ФИО2 как руководителя и единственного участника ООО «Московская кооперация строителей» к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Московская кооперация строителей» перед ФИО1, взысканной с ООО «Московская кооперация строителей» решением преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2017г. по делу №2-1164/2017 по иску ФИО1 к ООО «Московская кооперация строителей» о расторжении договора, взыскании денежных средств и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 435710 рублей 33 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2017г. по делу №2-1164/17 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МКС» о расторжении договора и взыскании денежных средств. На момент рассмотрения дела в суде генеральным директором и единственным участником должника ООО «МКС» являлась ФИО2. 02 октября 2017г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В январе 2020г. истица повторно обратилась в службу судебных приставов, однако, 08 июля 2020г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП г. Москвы было вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Согласно постановления о прекращении исполнительного производства по состоянию на 08.07.2020г. задолженность по исполнительному производству составляет 435710 рублей 33 копейки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Московская кооперация строителей» было исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2018г. как недействующее. Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не получены. Полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгу ООО «МКС», учредителем и руководителем которого она являлась. Из содержания положений ст.9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в из взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. Ответчиком заявление о признании ООО «МКС» несостоятельным (банкротом) не подавалось. Кроме того, ответчик была руководителем еще 14 и учредителем еще 8 организаций, которые также были исключены из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно представленным пояснениям. Дополнила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не выплачены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежаще по адресу регистрации, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление суду не направила.

Представитель третьего лица ИФНС России №5 по г. Москве в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017г. (дело №2-1164/2017), вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ООО «МКС» о расторжении договора и взыскании денежных средств, иск удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть Договор бытового подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 20 мая 2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «Московская кооперация строителей». Взыскать с ООО «Московская кооперация строителей» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 64872,91 руб., за строительные материалы – 48085 руб., по договору строительного контроля – 6000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, услуги представителя – 20000 рублей, расходы по электропроводке 25000 рублей и 7186,96 руб., взыскать 31173 руб., оплаченные за приобретение материала по восстановлению электропроводки, 35000 рублей за проведение судебной экспертизы, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 124565,46 рублей.

Решением суда установлено, что между ФИО1 и ООО «МКС» был заключен договор бытового подряда от г., судом был установлен факт некачественного выполнения работ ООО «МКС», взысканы денежные средства по договору.

08 июля 2020г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. При этом указано, что по состоянию на 08.07.2020г. задолженность по исполнительному производству составляет 435710,33 рублей (л.д.35).

ООО «Московская кооперация строителей» прекратило свою деятельность: дата прекращения – 17.12.2018г., исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д.36-43). Генеральным директором и единственным участником юридического лица являлась ФИО2.

Ответчик от явки в суд и предоставления своих возражений, доказательств своих возражений, уклонился. Суд рассматривает спор по доказательствам, представленным истцом.

Истец ссылается на положения ГК РФ, указывая, что для исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, предусмотрена ответственность, если данные лица действовали недобросовестно и неразумно.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ч. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Суд соглашается с доводами истца, что фактическое устранение генерального директора ФИО2 от осуществления своих обязанностей, передача управления обществом иным лицам, отсутствие контроля за деятельностью общества, причинили истцу убытки, которые подлежат возмещению ФИО2, как генеральным директором ООО «МКС», прекратившим свою деятельность в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

При этом суд учитывает, что решением суда было установлено, что сотрудники ООО «МКС» действовали недобросовестно в отношении истицы, после вступления в силу решения суда в пользу истицы не было взыскано денежных средств, сведения об ООО «МКС» были исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом ввиду отсутствия движения денежных средств на счетах и неподачи отчетности, что свидетельствует о фактическом самоустранении ФИО2 от деятельности ООО. Ответчик даже после вступления в силу решения суда, возбуждения исполнительного производства не предприняла действий, направленных на выполнение обязательств общества. Данное бездействие ответчика является недобросовестным и неразумным. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский подлежит взысканию госпошлина в сумме 7257 рублей (5200+(435710,33-200000)Х1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) денежные средства в сумме 435710 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 7257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022г.

Судья Бородина М.В.