Гражданский кодекс часть 1

«28» апреля 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием адвоката Петровича Д.В., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обосновании заявленных исковых требований истец и его представитель адвокат Петрович Д.В., действующий на основании ордера, указали и пояснили в судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2021г.

Сбором документов для регистрации за истцом права на данную квартиру занимался сын истца - ФИО2 на основании выданной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации за истцом права собственности на квартиру, между истцом и сыном возникли разногласия по поводу дальнейшей судьбы квартиры и его отказа от ее продажи, что сильно разозлило сына.

Не имея намерения продавать свою квартиру, ДД.ММ.ГГГГ истец составил нотариальное распоряжение об отмене ранее выданной доверенности на имя ФИО2, о чем незамедлительно уведомил своего сына. На что ФИО2 ему ответил, что все равно продаст его квартиру, и он ему ничего за это не сделает.

Опасаясь реализации намерений ФИО2 о продаже его квартиры без его согласия, ведома и участия, ДД.ММ.ГГГГг., находясь в МФЦ на <адрес>, он составил уведомление в ЕГРН о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на вышеуказанную квартиру без личного участия собственника.

ДД.ММ.ГГГГ. истец запросил выписку из ЕГРН на квартиру, из которой ему стало известно, что квартира переоформлена ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО4 на основании договора купли-продажи по доверенности, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Сразу же, как только ему стало известно о том, что его квартира переоформлена на другое лицо без его согласия, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных в хищении его имущества лиц к уголовной ответственности ( КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.). На данный момент органами полиции проводится проверка по данному факту.

Полагает, что Ответчик ФИО4 действовал при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры не добросовестно и не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, с ним (как собственником квартиры) не контактировал, не выяснил у него наличие воли на продажу квартиры, полномочия ФИО2 по доверенности на право продажи квартиры не проверил.

Просит суд: признать договор купли-продажи по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО явку в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещено.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Третье лицо нотариус Коломенского нотариального округа Мурыгин С.Д., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 для удостоверения доверенности ФИО2, для осуществления сбора документов и продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился повторно для нотариального удостоверения распоряжения об отмене ранее выданной доверенности на имя ФИО2, пояснив, что отношения с сыном резко ухудшились и доверенность необходимо отменить.

Правовые последствия отмены доверенности, в том числе обязанность доверителя известить поверенного, ФИО3 были разъяснены, о чем имеется запись в распоряжении об отмене доверенности, на что ФИО3 сообщил что известит сына об отмене доверенности.

Распоряжение об отмене доверенности зарегистрировано в ЕИС (единая информационная система) нотариата за peг. №, время: ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ФИО2 зная об отмене указанной доверенности, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был воздержаться от действий по продаже квартиры.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца следует, что сбором документов для регистрации за истцом права на данную квартиру занимался сын истца - ФИО2 на основании выданной доверенности, удостоверенной нотариусом Мурыгиным С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации за истцом права собственности на квартиру, между истцом и сыном возникли разногласия по поводу дальнейшей судьбы квартиры и его отказа от ее продажи.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился повторно для нотариального удостоверения распоряжения об отмене ранее выданной доверенности на имя ФИО2, пояснив нотариусу, что отношения с сыном резко ухудшились и доверенность необходимо отменить.

Истец ФИО2ДД.ММ.ГГГГг., находясь в МФЦ на <адрес>, составил уведомление в ЕГРН о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на вышеуказанную квартиру без личного участия собственника № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя – ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на ответчика ФИО4.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абз. 3,4,5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу абз. 3 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 25) приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Вместе с тем, у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Суд приходит к выводу, что Ответчик ФИО4 действовал при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры не добросовестно и не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, с истцом (как собственником квартиры) не контактировал, не выяснил у него наличие воли на продажу квартиры, полномочия ФИО2 по доверенности на право продажи квартиры не проверил.

Из объяснений истца следует, что ответчик ФИО4 является знакомым сына истца ФИО2 Однако, лично он с ним не знаком и никогда с ним не вел никаких переговоров по поводу продажи своей квартиры.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, отсутствие воли истца на продажу квартиры и отсутствие полномочий на продажу квартиры истца, договор купли-продажи квартиры от 16.06.2021г., является недействительным.

Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, призании сделки недействительной и приминении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова