Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по выплате компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Приказом ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ с окладом в месяц ( л.д. 38, л. 10).

Приказом ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку на производственное совещание ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

Приказом ОАО «Сергиево- Посадский мясокомбинат» за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут трудовой договор по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительны причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.36).

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по выплате компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов ( л.д.,л.д. 2-9, л.д. 153-154).

Неоднократно уточняя исковые требования, представитель истца ФИО1 по доверенности Смирнов Н.С. в судебном заседании уточненный иск подержал и пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности с ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный трудовой договор № в соответствии с п. 7 которого истец находился в подчинении начальника коммерческого отдела. Также указал, что согласно приказу №714 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за неявку на производственное совещание в г. Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что истец о предстоящем совещании был извещен в устной форме ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на совещание в г. Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в его должностные обязанности не входило посещение данного совещания, денежные средства на проезд не выделялись, совещания фактически не проводились. Далее указал, что позже истцу со слов начальника отдела ФИО15 стало известно, что на совещание приезжать не следует. Указал, что ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, о данном приказе истец узнал только после своего увольнения, письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка от него ответчиком не отбиралось. Далее представитель истца пояснил, что приказом ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считал, что увольнение является незаконным, т.к. доказательств неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей ответчиком не представлено. Указал, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, увидел его только в суде. Полагал, что нарушена процедура увольнения, предусмотренная законодательством. Также пояснил, что в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу указано место работы истца , в должностные обязанности согласно должностной инструкции не входила обязанность лично присутствовать на совещаниях и лично представлять отчеты. Указал, что истец подчинялся непосредственно руководителю ФИО15 Полагал, что все должностные обязанности менеджера истцом исполнялись в и были исполнены, никаких служебных записок ФИО15 о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей менеджера в суд не представлено. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными, просил суд их отменить и восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Далее указал, что согласно п.11 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере в месяц, изменения в трудовой договор не вносились, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работодатель начислял истцу заработную плату в размере в месяц, т.е. ежемесячно не доплачивал ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере , просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму в пользу истца. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не работает, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на работе согласно представленному расчету, с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленным ответчиком согласен. Также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда , указывая, что в связи с незаконным увольнением истец не мог надлежащим образом содержать семью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его жена вынуждена была выйти на работу из декретного отпуска. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате компенсации за использование личного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере на основании договора аренды автомобиля, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО1 действительно работал в должности ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что из служебных записок и личных заявлений руководителя регионального представительства- ФИО15 следует, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал проводить работу с клиентами и выполнять планы работы. Работодатель в связи с этим решил пригласить ФИО1 на проводимые совещания по обсуждению и выработке единой торговой политики, методов по работе с клиентами, разработке инноваций, рекламной политике и т.д. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ руководство предприятия вступило с ФИО1 в переписку в которой приглашало его на совещания коммерческого отдела с отчетами о проделанной работе и проектами планов на будущее. Указала, что в отчетах, представленных ФИО1 на совещание ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ некоторые из клиентов отсутствовали в базе данных ответчика, объем заказов и наименование клиентов не соответствовали объемам фактической отгрузки и наименованию клиентов следующего дня, т.е. дня отгрузки продукции в Указала, что исполнительный директор ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» ФИО19 перенес совещание с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., которое должен был проводить руководитель коммерческого отдела, заместитель генерального директора по торговой политике ФИО20, о чем истец был извещен под роспись, однако на совещание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Указала, что приказом ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ. за № ФИО1 объявлен выговор за неявку на производственное совещание ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что данный приказ был издан на основании служебной записки заместителя директора по торговой политике ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного заместителем генерального директора по торговой политике ФИО20 начальником торгового отдела ФИО23., директором по персоналу ФИО24. в которых указано, что ФИО1 вызванный на производственное совещание ДД.ММ.ГГГГ на него не явился. Приказом ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неявку на производственное совещание ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. Пояснила, что истцу неоднократно направлялись письма о необходимости его явки на совещания в г. Сергиев Посад, однако данные письма были возвращены в связи с истечением срока хранения. Указала, что в адрес истца направлялась телеграмма о необходимости дачи объяснения неявки на совещание ДД.ММ.ГГГГ с одновременным извещением о предстоящем совещании ДД.ММ.ГГГГ на которое ему также необходимо явиться с отчетом выполненной им работы за ДД.ММ.ГГГГ Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на еще одно производственное совещание, о дне проведения которого был уведомлен телеграммой. Указала, что от истца было получено факсимильной связью объяснение из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на совещание, поскольку ФИО15 ему сообщил, что совещание не состоится, а явиться на совещание ДД.ММ.ГГГГ. он не имеет материальной возможности ввиду наличия у ответчика перед ним задолженности по заработной плате. Далее указала, что ответчик расценил поступившее факсимильной связью заявлением истца как его письменное объяснение о дисциплинарном проступке. Заместителем директора по торговой политике ФИО26 была предоставлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО1 повторно не явился на производственное совещание, в связи с чем к ФИО1 применены меры дисциплинарного наказания- увольнение за неисполнение своих обязанностей без уважительных причин. Пояснила, что согласно акту о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, составленного генеральным директором ФИО27., заместителем генерального директора ФИО20., исполнительным директором ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ. неявка ФИО1 на производственное совещание ДД.ММ.ГГГГ признана неуважительной, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей влечет за собой увольнение работника. Далее пояснила, что истец был уведомлен об издании приказов № и от № от ДД.ММ.ГГГГ телеграммами. Далее указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была изменена система оплаты труда существовавшая заработная плата была поделена на повременную оплату и премию до %. Коммерческий директор ФИО30 должен был ознакомить все регионы и разослать указанный приказ, на что было дано недели, поскольку приказ вступал в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что истец не был ознакомлен с данным приказом, однако знал об изменении системы оплаты труда, поскольку сам ссылается на расчетные листы, которые перестали ему выдаваться с января 2010г., однако истец не предъявлял работодателю никаких претензий, следовательно пропустил срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ. Далее пояснила, что заработная плата истца перечислялась на его карточку Банка ФИО31 и в ДД.ММ.ГГГГ истец знал об изменении заработной платы. Указала, что требования истца о взыскании задолженности по выплате компенсации за использование личного автомобиля необоснованны, поскольку истец указывает, что данный договор был заключен между ним и работодателем до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно его требования о взыскания с ответчика выплат с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Указала, что платежи за аренду автомашины перестали начисляться ФИО1 в связи с окончанием действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетными листами. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме также необоснованны. Кроме того, указала, что при расчете средней заработной платы истца им не учтена денежная сумма , выплаченная ответчиком ему в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении. По расчетам ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула истца составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . Кроме того, просила суд назначить по делу почерковедческую экспертизу для решения вопроса произведена ли подпись от имени ФИО15. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО15 или иным лицом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Корнилова П.С., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, выслушав мнение адвоката Смирнова Н.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд с иском к ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат», ФИО1 просит признать незаконными приказы ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об увольнении, и восстановить его на работе в прежней должности ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что привлечен к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволен незаконно.

Как следует из копии приказа ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку на производственное совещание ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37). Основанием для издания указанного приказа является служебная записка заместителя директора по торговой политике ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный заместителем генерального директора по торговой политике ФИО20., начальником торгового отдела ФИО36., директором по персоналу ФИО37., в которых указано, что ФИО1, вызванный на производственное совещание ДД.ММ.ГГГГ на него не явился (л.д. 122, л.д. 127).

Как следует из копи письма ОАО «Сергиево- Посадский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 121), ФИО1 был извещен под роспись о явке на совещание ДД.ММ.ГГГГ и должен был представить отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, однако на совещание ДД.ММ.ГГГГ в г. Сергиев Посад не явился.

По утверждению истца ФИО1 его неявка на совещание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана тем, что ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный руководитель ФИО15. уведомил его, что необходимости приезжать на совещание в г. Сергиев Посад не имеется. Кроме того, считает, что в его должностные обязанности согласно должностной инструкции менеджера не входила обязанность лично присутствовать на совещаниях и лично представлять отчеты, полагает, что он находился в подчинении руководителя ФИО15 от которого никаких служебных записок о ненадлежащем исполнении им обязанностей менеджера не представлено.

Как следует из п.п.1,7 письменного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, ФИО1 принят на работу и непосредственно подчиняется начальнику отдела ( л.д.10).

Согласно должностной инструкции менеджера ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности менеджера не входит обязанность личного присутствия на совещаниях и представление отчетов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15. пояснил, что работал в ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности руководителя региональной группы менеджеров в , в его подчинении находилось четыре менеджера по продажам, в том числе ФИО1, истец работал в и присылал ему заявки по электронной почте, конкретного рабочего места у истца не было. Пояснил, что представление отчетов от него руководством предприятия не требовалось, он их представлял только тогда, когда этого требовало вышестоящее руководство, определенной формы отчетности не имелось. Свидетель пояснил, что он действительно говорил ФИО1, что нет необходимости приезжать на совещание в г. Сергиев Посад в ДД.ММ.ГГГГ, конкретной даты не помнит ( л.д. 167).

Допрошенная свидетель ФИО41. пояснила, что работает в ОАО « Сергиево- Посадский мясокомбинат» в должности регионального представителя , отчеты представляются ею на имя заместителя генерального директора по торговой политике ФИО42 по электронной почте, что входит в ее непосредственные должностные обязанности, а не в обязанности менеджера (л.д.167).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что работает в ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» заместителем генерального директора по торговой политике, ФИО1 работал в должности . Указал, что поскольку филиал в был закрыт, то сотрудников вызывали на совещания, проходившие ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в однако истец ФИО1 ни на одно из совещаний не явился. Указал, что руководителем регионального отдела является ФИО3, однако свидетель полагает, что истец должен был подчиняться и вышестоящему руководству. Также пояснил, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, совещание проводил исполнительный директор ФИО19(л.д.165).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что работает в ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» исполнительным директором, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались перебои с отгрузками товара в г в связи с чем ФИО1 стали вызывать в головной офис на совещания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ однако истец на совещания не явился. Указал, что в адрес истца направлялись письма с извещением о проведении совещаний, также пытались связаться с истцом по телефону, однако все оказалось безрезультатным. Пояснил, что истец явился на совещание только ДД.ММ.ГГГГ., представил отчеты о проделанной работе, в которых поступающие заявки не соответствовали базе данных клиентов. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совещание проводил ФИО20

В связи с пояснениями свидетелей ФИО42 и ФИО48 судом установлено, что совещание ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сергиево- Посадский мясокомбинат» не проводилось.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе и по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что в должностные обязанности ФИО1 не входило представление отчетов на имя заместителя генерального директора по торговой политике ФИО20 а также непосредственное присутствие его на совещаниях в

Также судом установлено, что письменные объяснения от ФИО1 по поводу его отсутствия на совещаниях ДД.ММ.ГГГГ ответчиком затребовано не было. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен под роспись не был.

В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО1 необоснованно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем приказ ОАО « Сергиево- Посадский мясокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Приказом ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительны причин трудовых обязанностей (л.д.36). Основанием для издания данного приказа явились служебная записка заместителя директора по торговой политике ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ акт о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, составленного генеральным директором ФИО51 заместителем генерального директора ФИО20., исполнительным директором ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., факс-объяснительная ФИО1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 вызывался ответчиком на совещание, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в телеграммой с уведомлением о вручении ( л.д.123, л.д.124). Телеграмма ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении отделением почтовой связи ( л.д. 126), однако на совещание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился.

Как следует из копии письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного факсимильной связью заместителю генерального директора ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» ФИО20 он не имеет материальной возможности прибыть на очередное совещание, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. ввиду длительной невыплаты заработной платы в полном объеме, запрашиваемые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ. направлены заказной корреспонденцией (л.д.128).

По утверждению представителя ответчика, основанием для увольнения истца явилась также служебная записка начальника регионального представительства ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не возобновил работу с клиентами в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно план за ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен, также он не является на совещания согласно ранее отправленному письму с уведомлением не выходит на связь ( л.д. 145).

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что подпись в указанной служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ учинена не им (л.д. 167).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса произведена ли подпись от имени ФИО15. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО15 или иным лицом.

Суд не считает необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу, поскольку служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ не служила основанием для увольнения истца.

Также судом установлено, что письменные объяснения от ФИО1 по поводу его отсутствия на совещании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком затребовано не было. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен под роспись не был, чем нарушена ст. 193 ТК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным приказа ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности виде выговора, то оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось, т.к. одним из оснований увольнения является, что ранее истец должен иметь дисциплинарное взыскание.

В связи с изложенным, приказ ОАО « Сергиево- Посадский мясокомбинат» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца следует признать незаконным и ФИО1 в силу ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывая, что согласно п.11 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере в месяц, изменения в трудовой договор не вносились, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель начислял истцу заработную плату в размере в месяц, т.е. ежемесячно не доплачивал ФИО1 в месяц, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в указанной сумме.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 в части взыскании задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности.

Согласно приказу ОАО «Сергиево- Посадский мясокомбинат» за№ от ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ была изменена система оплаты труда: существовавшая заработная плата была поделена на повременную оплату и премию % ( л.д.120). Указанный приказ истцом не оспаривался.

Истец пояснил, что работодатель начислял ему заработную плату в размере , не доплатив ему за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил извещать его в письменной форме о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате.

Как следует из представленных ответчиком копий лицевых счетов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-47), заработная плата истца перечислялась на его карточку Банка «ФИО59 начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислялась заработная плата в сумме в месяц, о чем было известно истцу, однако ФИО1 не предъявлял работодателю никаких претензий, следовательно пропустил срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ. В связи с изложенным, его требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме подлежат отклонению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе.

Как следует из представленного в суд ответчиком расчета заработной платы за время вынужденного прогула истца, среднедневной заработок ФИО1 составляет Данный расчет не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

В связи с изложенным, заработная плата за время вынужденного прогнула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 69 раб. дней) будет составлять (). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» задолженность по выплате компенсации за использование личного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля «ФИО60» государственный регистрационный знак № (л.д.11). Согласно которому ФИО1 передал указанный автомобиль ответчику во временное пользование.

Как следует из п.3.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере в месяц и уплачивалась Арендатором не позднее числа каждого месяца за предыдущий месяц путем зачисления денежных средств на специальную карточку Арендодателя.

Согласно п. 2.3. договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды устанавливается год.

Из представленных ответчиком лицевых счетов ФИО1 усматривается, что выплата арендной платы за использование автомобиля прекращена с ДД.ММ.ГГГГл.д. 47).

Поскольку срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания с ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» в пользу ФИО1 задолженности по выплате компенсации за использование личного автомобиля в сумме .

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда , указывая, что в связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, он не мог надлежащим образом содержать семью, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, также его жена была вынуждена выйти на работу из декретного отпуска.

Суд считает, что моральный вред с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме . При этом суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме .

На основании ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 81,192-193,392-394,396 ТК РФ, ст.ст.56,98,211,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 к ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по выплате компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО63 по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО14 на работе в должности ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» в пользу ФИО14 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме , в счет компенсации морального вреда , всего

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме , взыскании задолженности по выплате компенсации за использование личного автомобиля в сумме , компенсации морального вреда в сумме отказать.

Взыскать с ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Шилина