Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Производственное предприятие «Славянский хлеб» к Мартынову Алексею Владимировичу, Коровину Петру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Производственное предприятие «Славянский хлеб» обратилось в суд с исковым заявлением к Мартынову А.В. и Коровину П.М. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что истцом и ООО «Арго» Дата обезличена заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ООО «Арго» был предоставлен займ на сумму 2 081 279 рублей 74 копейки в порядке новации обязательства по договору поставки, заключенному с ООО «Арго» Дата обезличена В обеспечение исполнения обязательства ООО «Арго» по договору займа Дата обезличена заключены договоры поручительства с учредителями ООО «Арго» Мартыновым А.В. и Коровиным П.М. По условиям договоров поручительства Мартынов А.В. и Коровин П.М. обязались солидарно отвечать перед истцом всем своим имуществом в случае неисполнения ООО «Арго» обязательств по возврату суммы займа, неуплаты процентов за пользование заемными средствами, оплаты штрафа за просрочку возврата заемных средств. Дата обезличена истец уведомил ответчиков о неисполнении ООО «Арго» условий договора займа и предложил исполнить обязательство по договору поручительства. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности по договору в размере 2 053 334 рубля 04 копейки, в том числе: сумму основного долга 1 734 398 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом 127457 рублей 36 копеек, штраф в сумме 191 477 рублей 73 копейки, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Определением от 02 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Арго».

Впоследствии до принятия решения по делу истец ЗАО «ПП «Славянский хлеб» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Мартынова А.В. и Коровина П.М. солидарно общую сумму задолженности по договору в размере 2 581 213 рублей 96 копейки, в том числе: сумму основного долга 1 722 398 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом 284 381 рубль 56 копеек, штраф в сумме 574433 рубля 45 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании законный представитель ЗАО «ПП «Славянский хлеб» Савчук В.В. и представитель истца ЗАО «ПП «Славянский хлеб» по доверенности Григорьева М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по их существу дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца Григорьева М.А. пояснила, что отношения истца с ООО «Арго» строились на доверительных отношениях, новация части обязательства по договору поставки была обусловлена тем, что остальную сумму задолженности ООО «Арго» планировало погасить единовременно. По договору поставки полномочия следовали из обстановки, товар принимался магазинами, ООО «Арго» выступало посредником отношений истца и торговых точек.

Ответчик Коровин П.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Уварову В.С. В судебном заседании представитель ответчика Коровина П.М. по доверенности Уваров В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не доказан факт существования новированной задолженности, так как представленные истцом накладные и акт сверки не соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам, часть накладных не подписана, часть подписана неустановленными лицами, часть подписана лицами, полномочия которых не подтверждены, в накладных отсутствует ссылка на договор, акт сверки подписан неустановленным лицом. Сам договор и доверенность, выданная Мартынову, подписаны не директором ООО «Арго», поэтому Мартынов не мог подписывать договор займа, договор займа ничтожен. Поручение в обеспечение не существующего обязательства ничтожно. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения, платежи осуществлялись третьими лицами за поставленный товар.

Ответчик Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Арго» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает, что исковые требования ЗАО «ПП «Славянский хлеб» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу статей 433, 434 ГК РФ, договор, заключаемый посредством составления одного документа, считается заключенным в момент подписания его сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу статьи 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Исковые требования ЗАО «ПП «Славянский хлеб» основаны на том, что Дата обезличена заключен договор займа (л.д. 12-14 том 1), в соответствии с которым ЗАО «ПП «Славянский хлеб» предоставило ООО «Арго» в порядке новации обязательства по договору поставки займ на сумму 2 081 279 рублей 74 копейки, а исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными с Коровиным П.М. и Мартыновым А.В. (л.д. 10-11 том 1) Согласно тексту договора займа в порядке новации от Дата обезличена, от имени ООО «Арго» он заключен Мартыновым А.В. по доверенности.

Представленная суду доверенность от Дата обезличена (л.д. 246 том 2), на которую ссылается истец, как на документ, уполномачивающий Мартынова А.В. заключить сделку новации от имени ООО «Арго», была предметом исследования судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной судом по определению от 04 мая 2010 года.

Проведенной по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизой, выводы которой отражены в заключении эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от Дата обезличена Номер обезличен (л.д. 299-209 том 2), установлено, что подпись от имени директора ООО «Арго» Смородинова Сергея Леонидовича в доверенности без номера от Дата обезличена, выданной на имя Мартынова А.В., выполнена не директором ООО «Арго» Смородиновым С.Л., а другим лицом.

На основании указанного судом сделан вывод о том, что договор займа от имени ООО «Арго» заключен неуполномоченным лицом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их прием для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.п.

Суд не принимает в качестве подтверждения одобрения сделки новации действия ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по перечислению денежных средств в сумме 231 254 рубля по платежным поручениям Номер обезличен и Номер обезличен так как указанная оплата была произведена не самим должником ООО «Арго», а лицом, не являвшимся стороной сделки, а следовательно не может свидетельствовать о последующем одобрении ООО «Арго» либо его уполномоченным лицом сделки о новации задолженности. Кроме того, исходя из назначения платежа, указанная оплата произведена за поставленный товар, а не в связи с погашением задолженности по договору займа.

Таким образом, судом установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 183 ГК РФ и свидетельствующих об одобрении сделки уполномоченным лицом должника.

Поскольку сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не влечет правовых последствий для должника, суд считает, что у должника ООО «Арго» отсутствует обязательство по оплате задолженности по договору займа, а, следовательно, указанного обязательства не имеется и у поручителей по договорам поручительства Коровина П.М. и Мартынова А.В.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и заключается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заемным обязательством может быть заменено обязательство, по которому существует долг, и кредитор имеет право требования этого долга к должнику.

Новацией является соглашение о замене одного обязательства (первоначального) другим между теми же лицами.

Заемное обязательство, возникшее между должником и кредитором по первоначальному обязательству, означает прекращение последнего. Кредитор занимает место заимодавца, а должник - заемщика.

Если произошла новация долга ООО «Арго» по договору поставки в заемное обязательство, то ЗАО «ПП «Славянский хлеб» должно стать займодавцем по отношению к ООО «Арго», но ни к Мартынову А.В., поскольку новация долга в заемное обязательство может быть осуществлена только между теми же лицами, что и в первоначальном обязательстве.

Доказательств же предоставления ЗАО «ПП «Славянский хлеб» заемных средств Мартынову А.В. суду не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что заключенная сделка займа имеет правовые последствия для Мартынова А.В. как для стороны указанной сделки, не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом ЗАО «ПП «Славянский хлеб» исковых требований о взыскании задолженности к ООО «Арго» не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ПП «Славянский хлеб» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Производственное предприятие «Славянский хлеб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

М.В. Парменычева