Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу , на соседнем земельном участке по , принадлежащем ООО «Столица Юга» возводится трехэтажный многоквартирный дом со встроенными офисными помещениями на первом этаже. Истец считает, что данный объект возводится не законно, с нарушением требований СНиП и градостроительного законодательства, так, истец указывает, что публичные слушания были проведены без его участия, кроме того, не учтены его требования, как владельца смежного земельного участка, о том, чтобы окна и двери возводимого объекта не выходили на сторону его жилого дома и земельного участка, он был введен в заблуждение, поскольку был убежден в том, что на соседнем с его земельном участке будет строиться одноэтажное здание банка, но не многоквартирный дом, считает, что ООО «Столица Юга» в настоящее время осуществляет строительство названного объекта без соответствующего разрешения, так как ему известно, что, срок действия выданного Управлением архитектуры и градостроительства г.Горячий Ключ 29 октября 2009 года разрешения истек 29 октября 2010 года, указывает, что нарушение ответчиком требований СНиП заключается в том, что возводимое им здание расположено на расстоянии меньшем, чем это установлено СНиП, в том числе допущено нарушение требований ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Истец считает, что ответчик, не законным строительством многоквартирного трехэтажного дома нарушил его права и законные интересы, создал угрозу жизни и здоровью, а так же причинил ему, то есть истцу вред в виде уменьшения стоимости его доли жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении просили признать возведенное по адресу , строение самовольной постройкой и обязать ответчика ООО «Столица Юга» снести его. Одновременно истец ФИО1 пояснил, что принятым по результатам публичных слушаний решением он не согласен, кроме указанных в исковом заявлении нарушений, генеральным директором ООО «Столица Юга» ФИО4 не было выполнено данное ему лично, то есть истцу, обязательство по соблюдению его требований относительно того, чтобы окна и двери не выходили в сторону его жилого дома и земельного участка, то есть, то условие, под которым он давал ему согласие, как соседний землепользователь, ФИО4 обещал ему, что возводимый объект будет одноэтажным зданием под размещение банка, кроме того, заверял его, что в случае его не согласия, он, то есть генеральный директор ООО «Столица Юга» ФИО4 приобретет его домовладение. Истец ФИО1 настаивал на том, что возведенный объект нарушает его права.

Принимавший участие в судебном заседании генеральный директор ООО «Столица Юга» ФИО4 и его представитель ФИО5 иск не признали, возражали против требований истца, одновременно пояснили, что публичные слушания 23 июня 2009 года по изменению вида разрешенного использования земельного участка были проведены должным образом, истец о проведении публичных слушаний был извещен, трехэтажный многоквартирный дом по возводится без нарушения требований СНиП и градостроительного законодательства на участке, отведенном именно для целей строительства указанного объекта, на основании действующего разрешения выданного и продленного до 01 января 2012 года, настаивали на том, что требования истца не обоснованы, так как возводимый объект самовольной постройкой не является, прав и интересов ФИО1, как соседнего землепользователя и домовладельца не нарушает, угрозы жизни и здоровью не создает, кроме того, пояснили, что при разрешении вопроса о возведении на имеющемся у ООО «Столица Юга» земельном участке площадью 729 кв.м. именно трехэтажного многоквартирного дома со встроенными офисными помещениями на первом этаже, генеральный директор ООО «Столица Юга» ФИО4, обязательств по приобретению земельного участка ФИО1 не давал, поскольку для размещения трехэтажного дома дополнительной площади земельного участка не требовалось, и размещение такого объекта соответствует требованиям СНиП, а доводы истца о причинении ему ущерба в виде уменьшения стоимости его домовладения не обоснованы.

Представитель администрации МО г.Горячий Ключ по доверенности ФИО6 в судебном заседании против заявленных истцом требований возражала, одновременно пояснила, что возводимый трехэтажный многоквартирный дом со встроенными офисными помещениями на первом этаже самовольной постройкой не является, строительство названного трехэтажного многоквартирного дома по ведется на основании выданного и продленного до 01 января 2012 года разрешения, в соответствии с градостроительным планом и заключением, решение об изменении вида разрешенного использования для размещения трехэтажного многоквартирного дома с встроенными офисными помещениями на первом этаже было принято по итогам проведенных 23 июня 2009 года публичных слушаний, о проведении которых ФИО1, как смежный землепользователь был извещен, заключение о результатах публичных слушаний и постановление от 23 июня 2009 года были опубликованы в газете «Вестник администрации МО г.Горячий Ключ» от 02 июля 2009 года № 17. Строительство многоквартирного дома начато и ведется на основании указанного разрешения и в соответствии с проектом, градостроительным планом и заключением, которые составлены и выданы были в соответствии с требованиями СНиП, смежный землепользователь ФИО1 дал согласие на размещение объекта на расстоянии 3-х метров от своего земельного участка, строящийся объект расположен на расстоянии 3,7 метров от земельного участка ФИО1, требования СНиПа не нарушены.

Привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в качестве третьего лица ФИО7 совладелец жилого дома и земельного участка по , в судебное заседание не явилась, по устному сообщению истца, в судебное заседание являться не желает.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные и имеющиеся доказательства, приходит к выводу и считает правильным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства установлено и бесспорно подтверждено представленными письменными материалами, что строительство трехэтажного многоквартирного дома со встроенными офисными помещениями по ведется на основании выданного 29 октября 2009 года и продленного до 01 января 2012 года разрешения на строительство, по итогам публичных слушаний, проведенных 23 июня 2009 года в соответствии со ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ, ст.4 ФЗ № 191 «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ» и Уставом МО г.Горячий Ключ было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 729 кв.м. по с установленного «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» на испрашиваемый ООО «Столица Юга» вид «для размещения многоквартирного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже», Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.Горячий Ключ было выдано положительное градостроительное заключение о возможности размещения названного объекта по указанному адресу. О проведении публичных слушаний истец ФИО1 как смежный землепользователь был извещен, чего в судебном заседании он сам не отрицал.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не был допущен к участию в публичных слушаниях истец ФИО1 суду не представил.

Более того, настаивая на своем не согласии, между тем, в установленном порядке не оспорил ни одно из указанных выше принятых в связи с предстоящим строительством решений, а именно ни разрешение на строительство, ни постановление по итогам проведенных публичных слушаний.

Заявляя требования о признании возведенного трехэтажного многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе, истец ссылается на то, что его требования, изложенные в письменном виде и направленные в связи с проведением публичных слушаний, в адрес администрации МО г.Горячий Ключ о том, чтобы окна и двери возводимого объекта не выходили в сторону его домовладения, не приводит ни одного основанного на законе доказательства в подтверждение обоснованности таких требований. Тогда как, ООО «Столица Юга» разрешительные документы на строительство названного объекта были выданы на основании представленного градостроительного плана и проекта, составленного в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах», СП 30102 99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Здесь же суд считает необходимым отметить, что истцом ФИО1, как смежным землепользователем, в его письменном обращении, в связи с публичными слушаниями, по существу дано согласие на размещение объекта на расстоянии 3-х метров от границы его участка.

Суд находит не обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком требований СНиП 2.07.01-89*, поскольку требования о расстояниях не менее 15 м. и 20 м. (бытовых разрывах) между длинными сторонами жилых зданий высотой в 2,3 и 4 этажа, их торцами и окнами из жилых комнат этих же зданий не менее 10 м., указанной нормой установлены только для многоэтажных зданий, в данном же случае жилой дом истца имеет высоту в 1 этаж, разрешительные документы на строительство названного объекта ООО «Столица Юга» выдавались на основании требований СНиП.

В том числе не состоятельны и доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», истец изложив требования по соблюдению противопожарных расстояний в соответствии со степенью огнестойкости зданий, о порядке определения степени огнестойкости зданий, строений, сооружений, между тем, не привел суду ни одного доказательства в подтверждение обоснованности своих доводов о нарушении ответчиком данных норм.

Дав оценку представленным истцом доказательствам и доводам, приведенным им в обоснование заявленных требований, суд считает, что доводы истца, приведенные им в обоснование заявленных требований о признании строения самовольной постройкой и его сносе в связи с существенным нарушением ответчиком градостроительного законодательства и строительных норм и правил, не обоснованны, как не обоснованы и доводы о причинении истцу ущерба в виде уменьшения стоимости его домовладения, в обоснование которых истец так же не представил суду ни одного доказательства.

В том числе не состоятельна и ссылка истца о нарушении генеральным директором ООО «Столица Юга» ФИО4 обязательств по приобретению земельного участка истца, поскольку, прежде всего, следует отметить, что наличие, либо отсутствие таких обязательств, основанием к признанию в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ строения самовольной постройкой и его сносе, не является, тем более, что из представленного заключения Комитета архитектуры г.Горячий Ключ выданного еще 02 сентября 2008 года в рамках решения вопроса об определении минимальной площади земельного участка, необходимого для размещения многоквартирного жилого дома по , следует, что это заключение выдавалось еще при разрешении вопроса о минимальной площади земельного участка необходимого для размещения восьмиэтажного жилого дома в связи с чем и выдавалось 27 августа 2008 года гарантийное письмо.

Однако, впоследствии, а именно 29 октября 2009 года ООО «Столица Юга» было выдано разрешение на строительство не восьмиэтажного, а именно трехэтажного многоквартирного дома со встроенными офисными помещениями на первом этаже, на земельном участке площадью 729 кв.м., а для размещения объекта указанной этажности дополнительной площади земельного участка не требовалось, и размещение такого объекта соответствовало требованиям СНиП, а в связи с этим, иного обязательства по приобретению земельного участка ФИО1 генеральный директор ООО «Столица Юга» ФИО4 не давал. Заявленные требования и в этой части суд, так же находит не состоятельными и не обоснованными.

Приведенные истцом и его представителями в судебном заседании доводы о том, что строительство ведется не законно, так как ООО «Столица Юга» не проведена государственная экспертиза проектной документации, суд находит не состоятельными, как и представленные истцом в подтверждение этих доводов данные на его обращения ответы, поскольку в соответствии с правилами, установленными ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, не проводится, по этим же основаниям суд находит не обоснованной ссылку истца о нарушении требований п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку применительно к данной норме требования ст.49 являются исключительными.

Анализируя изложенное, объективно оценивая в совокупности представленные истцом доказательства и доводы, приведенные в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду ни одного обоснованного доказательства, подтверждающего те доводы, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии с требованиями, установленными ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено ни одного основания для признания в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ возведенного строения самовольной постройкой и его сноса.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования не обоснованы, не доказаны и не подтверждены необходимой совокупностью доказательств, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Столица Юга» о признании строения самовольной постройкой и сносе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий-