Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носов Е.Ю. к Емельянова В.Ф., Колтыгина Т.В., Колтыгин С.А. о признании сделки купли - продажи жилого помещения ничтожной, признании заключенным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

В настоящее время Емельянова В.Ф. обратилась в суд с иском к Носов Е.Ю., Колтыгина Т.В., указав, что является племянницей Байнова Г.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ До своей смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ Байнова Г.С. заключила договор купли-продажи, согласно которому произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности спорного жилого помещения в равнодолевую собственность Носов Е.Ю. и Колтыгина Т.В. Утверждая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворным, поскольку фактически прикрывал сделку дарения, просила признать договор недействительным, включить спорное жилое помещение в состав наследства после смерти Байнова Г.С., с целью последующего приобретения данного помещения в качестве наследника имущества Байнова Г.С. по закону.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда был принят встречный иск Носов Е.Ю. к Емельянова В.Ф., согласно которому Носов Е.Ю. просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждал, что фактически ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор дарения спорного жилого помещения, в результате которого он и Колтыгина Т.В. приобрели право общей собственности на спорное жилое помещение. Просил признать сделку купли-продажи ничтожной, признать заключенным договор дарения квартиры, внести соответствующие изменения в Свидетельства о государственной регистрации права собственности в графу: документы- основания.

Решением Синарского районного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Емельянова В.Ф. к Носов Е.Ю., Колтыгина Т.В. было отказано. Основанием для отказа послужил вывод суда о том, что Емельянова В.Ф. является ненадлежащим истцом, поскольку заключение между сторонами притворной сделки, не влечет для неё как для наследника Байнова Г.С. каких-либо правовых последствий, в связи с чем не нарушает её субъективные права. Этим же судебным решением были удовлетворены встречные исковые требования Носов Е.Ю. к Емельянова В.Ф.

Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований Носов Е.Ю. к Емельянова В.Ф. было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

При новом рассмотрении исковых требований Носов Е.Ю. к Емельянова В.Ф. определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Колтыгина Т.В., как сторона оспариваемой сделки, и её бывший супруг Колтыгин С.А., поскольку оспариваемая сделка совершена в период брака Колтыгина Т.В., следовательно, разрешение спора относительно действительности договора прямо влияет на права и обязанности Колтыгин С.А. в отношении спорного жилого помещения, правовой режим данного имущества.

В судебном заседании Носов Е.Ю., его представитель Федоров С.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали.

Носов Е.Ю. настаивает на том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде покупной цены за квартиру Байнова Г.И. не передавались. Волеизъявление Байнова Г.С. было направлено на безвозмездную передачу квартиры в долевую собственность Носов Е.Ю. и Колтыгина Т.В. (внучатых племянников) в качестве благодарности за уход, которые ей оказывали сам Носов Е.Ю. и мать Колтыгина Т.В.- Емельянова В.Ф. Признание сделки купли-продажи притворной в настоящее время необходимо для исключения притязаний на квартиру супруга Колтыгина Т.В. - Колтыгин С.А. как на совместно нажитое в браке имущество.

Представитель истца Федоров С.Э. дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи на основании доверенности интересы Колтыгина Т.В. как покупателя представляла её мать Емельянова В.Ф. Никаких денежных средств Колтыгина Т.В. в счет приобретения квартиры не передавали. Поверенный Емельянова В.Ф., действуя в интересах Колтыгина Т.В., заключила сделку за свой счет. На протяжении ряда лет Емельянова В.Ф. осуществляла уход за Байнова Г.С., в том числе оказывала материальную помощь: приобретала за свой счет лекарство и продукты питания, установила телефон. Именно поэтому Байнова Г.С. подписала договор с указанием на получение за отчуждаемую квартиру денежных средств.

Ответчик Емельянова В.Ф. предъявленные к ней требования признала. Пояснила, что на основании доверенности действовала за свою дочь Колтыгина Т.В. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Настаивала на том, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде покупной цены Байнова Г.С. не передавались. Ни Колтыгина Т.В., ни её супруг Колтыгин С.А. денежные средства в счет приобретения квартиры не вносили. Заключение договора являлось фактически благодарностью Байнова Г.С. за оказываемый ей уход и материальную помощь со стороны ближайших родственников: Носов Е.Ю. и самой Емельянова В.Ф. Поскольку оформление договора дарения требовало больших материальных затрат было принято решение оформить договор купли - продажи квартиры в собственность Носов Е.Ю. и Колтыгина Т.В. (дочери Емельянова В.Ф.). После оформления договора Байнова Г.С. продолжала проживать в спорной квартире до конца жизни.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчики Колтыгина Т.В., Колтыгин С.А., третьи лица: Носова Л.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки - не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.

Ранее при рассмотрении дела опрошенная в порядке судебного поручения Колтыгина Т.В., поддерживая позицию ответчика Емельянова В.Ф., поясняла, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи квартиры по *** денежные средства Байнова Г.С. не передавались, фактически между сторонами был заключен договор дарения.

От ответчика Колтыгин С.А. представлены письменные возражения на иск Носов Е.Ю., в которых Колтыгин С.А. утверждает о возмездном характере договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поясняет, что спорное жилое помещение было приобретено в долевую собственность Колтыгина Т.В. по договору купли - продажи в период их брака. При этом денежные средства за квартиру он лично передавал Байнова Г.С., о чем составлялась расписка, впоследствии утерянная. Полагает, что иск Носов Е.Ю. подан не в защиту нарушенного права, а с целью лишения его имущества, нажитого в период брака. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Г.З..М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ закрепляет, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка является ничтожной. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, правовыми последствиями договора купли-продажи являются переход права собственности на отчуждаемую вещь (объект недвижимости) от продавца к покупателю и уплата покупателем покупной цены (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из изложенных норм закона следует, что договор купли - продажи является возмездным договором, в связи с чем на покупателе лежит обязанность передать продавцу денежные средства в счет оплаты приобретаемого товара, в то время как договор дарения относится к числу безвозмездных сделок, исключающих возможность встречного предоставления с другой стороны.

Из содержания оспариваемого договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Байнова Г.С. продала, а Колтыгина Т.В., за которую по доверенности действовала Емельянова В.Ф., а также Носов Е.Ю. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) жилое помещение по *** (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Байнова Г.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

В настоящее время Носов Е.Ю. утверждает, что при заключении договора купли-продажи между участниками сделки было достигнуто соглашение о безвозмездной передаче спорного жилого помещения, следовательно, фактически между сторонами был заключен договор дарения.

Вместе с тем, суд признает, что стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о притворности заключенного договора.

Установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в надлежащей форме.

Согласно п. 4,5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое жилое помещение было оценено по соглашению сторон в ***, уплаченных продавцу Байнова Г.С. до подписания договора. Договор подписан непосредственно самой Байнова Г.С. покупателями Носов Е.Ю. и действующей за Колтыгина Т.В. по доверенности Емельянова В.Ф.

На основании заявлений вышеуказанных лиц договор купли-продажи и переход права собственности по нему были зарегистрированы в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 46).

В ходе судебного заседания участники процесса не отрицали, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не может принять в качестве достоверного доказательства притворности сделки купли-продажи объяснения иных участников процесса: Емельянова В.Ф., Колтыгина Т.В., - пояснявших о безвозмездном характере договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Байнова Г.С.

Доводы данных участников фактически сводятся не к оспариванию самого факта оплаты приобретаемого спорного жилого помещения, а к оспариванию факта его оплаты непосредственного за счет доходов супругов Колтыгина Т.В.. Между тем, сведения непосредственно об источнике денежных средств, за счет которых было оплачено приобретаемое спорное жилое помещение, а также о величине денежных средств, внесенных в счет оплаты покупной цены каждым из продавцов, не являются юридически значимым для рассматриваемого спора.

Настаивая на безвозмездном характере сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Носов Н.Ю., Емельянова В.Ф. в ходе рассмотрения дела фактически признавали, что до заключения договора в ходе осуществления ухода за нуждающейся в посторонней помощи Байнова Г.С., они за свой счет приобретали для Байнова Г.С. дорогостоящие лекарства, продукты питания, иные необходимые вещи. Таким образом, на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора ими на содержание, обеспечение Байнова Г.С. было потрачено не менее ***. Указанное в рассматриваемом случае позволяет говорить о возможной новации обязательств при заключении договора купли-продажи, но не о его притворности.

Также, по мнению суда, несостоятельны доводы истца и его представителя, утверждавших об оспаривании Байнова Г.С. при своей жизни договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также по основанию его притворности.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Байнова Г.С. обращалась в суд с иском к Носов Е.Ю., Колтыгина Т.В. о признании договора недействительным (л.д.29). Данный иск был возвращен истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, поскольку истцом в установленный срок не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Вместе с тем, как следует из иска Байнова Г.С., она была намерена оспаривать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, то есть по мотиву заключения договора под влиянием заблуждения. В иске Байнова Г.С. сослалась на неполучение по договору покупной цены, однако, не указала на то, что при заключении договора она соглашалась с безвозмездной передачей принадлежащего ей на праве собственности спорного жилого помещения в собственность Носов Е.Ю. и Колтыгина Т.В.

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела, стороной истца не было представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной, признании заключенным договор дарения квартиры, внесении соответствующих изменений в Свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, в качестве одного из оснований для отказа в иске Носов Е.Ю. ответчик Колтыгин С.А. в своих письменных возражениях сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, в связи с чем предусмотренное п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило исчисления срока, с которого начинает течь исковая давность, не подлежит применению.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда началось исполнение сделки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению установленный данной нормой трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, который, принимая во внимание отсутствие каких-либо сведений об имевшем место перерыве течения срока давности, или об обстоятельствах, являющихся основанием для его приостановления, к моменту обращения Носов Е.Ю. в суд истек

В ходе рассмотрения дела Носов Е.Ю. не оспаривал факт предъявления иска в суд с пропуском срока исковой давности, при этом не ссылался на уважительность причин пропуска данного срока, не представлял соответствующих доказательств. Правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока - не воспользовался.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы Носов Е.Ю. и его представителя Федоров С.Э. о том, что Колтыгин С.А. является ненадлежащим ответчиком по иску, вследствие чего его требование о применении последствий пропуска срока исковой давности не должны приниматься во внимание, суд расценивает как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Носов Е.Ю. к Емельянова В.Ф., Колтыгина Т.В., Колтыгин С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2010 г.

Судья: