Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 ноября 2017 года гражданское дело по иску Потолицына А.А. к Ткаченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Потолицын А.А. обратился в суд с иском к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ** ** ** в размере 2 500 000 руб., процентов в размере 412 499,99 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, позиция истца поддержана его представителем, ответчик исковые требования признал.

Представитель финансового управляющего Ткаченко А.В. просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа от ** ** **, заключенного между Ткаченко А.В. и ... В.Н., во исполнение договора поручительства от ** ** ** ООО ... возвратила Ткаченко А.В. денежные средства в размере ...., решением Сыктывкарского городского суда от 24 июня 2014 года с ООО ... в пользу Ткаченко А.В. взысканы проценты по договору займа от ** ** **

На основании данного решения Ткаченко А.В. обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании ООО ... несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда РК от 21 мая 2015 года с Ткаченко А.В. в пользу ООО ... взыскано .... Из содержания решения следует, что в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ Ткаченко А.В. обязан возвратить ООО ... денежные средства в сумме ...., перечисленные во исполнение договора поручительства от ** ** **.

ООО ... обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о признании Ткаченко А.В. банкротом, заявление кредитора принято к производству определением от ** ** **.

** ** ** Потолицын А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ** ** ** в размере ... руб., процентов в размере ...., приложив к заявлению копию расписки.

Решением Сыктывкарского городского суда от 13 января 2016 года с Ткаченко А.В. в пользу Потолицына А.А. взыскана задолженность по договору займа от ** ** ** в размере ... руб., проценты в размере ...., возврат госпошлины в размере ...

Как указано в решении суда, между сторонами ** ** ** был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику заем в сумме .... в срок до ** ** ** года с уплатой процентов в размере двойной ставки рефинансирования. Ответчик иск признал, по объяснениям ответчика, денежные средства по договору им истцу не возвращены.

Решение вступило в законную силу, ** ** ** Потолицыну А.А. выдан исполнительный лист.

20 мая 2016 года Потолицын А.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд РК о включении в реестр требований кредиторов должника. Требования Потолицына А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда РК от 15 декабря 2016 года.

Финансовый управляющий Калита Н.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ткаченко А.В. обратилась с иском к Потолицыну А.А. о признании недействительным договора займа. В ходе рассмотрения дела Потолицын А.А. просил исключить расписку от 1 ноября 2014 года из состава доказательств по делу.

В определении Арбитражного суда РК от 9 марта 2017 года указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора займа, оформленного распиской от 1 ноября 2014 года, доказательства наличия у кредитора Потолицына А.А. денежных средств для предоставления займа в заявленном размере, признаны правомерными доводы финансового управляющего о том, что сделка по договору займа совершена для вида, без намерения породить правовые последствия и с целью искусственного создания кредиторской задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении обеих сторон сделки.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Ткаченко А.В. отказано, при этом указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу заемных средств от Потолицына А.А. Ткаченко А.В. Доказательств соблюдения простой письменной формы не имеется. Договор между Потолицыным А.А. и Ткаченко А.В., оформленный распиской от ** ** ** на сумму ...., является незаключенным. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным, следовательно, он не влечет наступления каких – либо обязательств у заемщика перед займодайцем.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 12 октября 2017 года подтвердил, что договор займа от ** ** ** является незаключенным.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что истцом оспариваемая денежная сумма была ему передана, он не предпринимал мер к погашению задолженности, поскольку не трудоустроен в связи с процедурой банкротства.

По письменным объяснениям истца, денежные средства передавались ответчику, который данный факт признает, как указал займодавец, расписка в передаче денежных средств утрачена после рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование требований представитель истца указал, что отсутствие оригинала договора займа не может повлечь признание судом договора займа незаключенным, если сумма займа была фактически передана заемщику.

Действительно, в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В ходе рассмотрения делу было установлено отсутствие оригинала договора займа, при этом в нарушении положений ст. ст. 55 – 56 ГПК РФ истцом не представлено в подтверждение существования заемных правоотношений иных документов, подтверждающих передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между Потолицыным А.А. и Ткаченко А.В., о фактической передаче денежных средств, что подтверждено судебными решениями Арбитражного суда, в иске Потолицыну А.А. о взыскании с Ткаченко А.В. денежных средств по договору займа от ** ** ** следует отказать.

При этом ссылка представителя истца и ответчика на решение Сыктывкарского городского суда, которым ранее были взысканы денежные средства, не принимается, поскольку вопрос о реальной заключенности договора займа судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потолицына А.А. к Ткаченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Маркова Г.Н.