Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8965\2018 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО14 о принудительном изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд к ФИО14 о принудительном изъятии имущества.

В обосновании своих требований указал, что уголовное дело № выделено в отдельное производство 19.11.2010 из уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту незаконного приобретения, хранения неустановленными лицами контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, совершенных в крупном размере.

Расследованием установлено, что ФИО14 в период с 2004 по 2009 гг. в составе организованной преступной группы, созданной и действовавшей под его непосредственным руководством, в которую вошли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, организовал на предприятиях ООО «МАСТЕРИНГ» и ООО «Ник и Компания» незаконное производство по тиражированию (изготовлению) компакт-дисков с записанными на них контрафактными аудиовизуальными произведениями и фонограммами, являвшимися объектами авторского права и смежных прав, при отсутствии заключенных лицензионных договоров с правообладателями тиражируемых произведений и фонограмм.

В ходе обысков в подконтрольных ФИО14 компаниях изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу оргтехника и производственное оборудование, использовавшиеся при изготовлении контрафактных дисков. Указанное оборудование согласно постановлениям следователя Следственного департамента МВД России ФИО13 от 04.05.2012, 26.07.2012 и 29.08.2013 сдано на хранение в ФКУ «Ивановская база хранения ресурсов МВД России», а также в камеру хранения вещественных доказательств Следственного департамента МВД России.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» следователем Следственного департамента МВД России 22.09.2014 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное имущество, являвшееся средством совершения преступления в силу с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, которая возможно только по решению суда.

Истец представитель Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Хлопушин Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что поскольку производство по уголовному делу прекращено, оснований для конфискации имущества не имеется, собственником спорного имущества он не является, просил применить положение о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Росимущество» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно статье 243 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, перечисленных в указанной норме закона, в том числе предусмотренных ст.146 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело № выделено в отдельное производство 19.11.2010 из уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения, хранения неустановленными лицами контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, совершенных в крупном размере.

Расследованием установлено, что ФИО14 в период с 2004 по 2009 гг. в составе организованной преступной группы, созданной и действовавшей под его непосредственным руководством, в которую вошли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8ФИО9., ФИО10., ФИО11 и ФИО12., организовал на предприятиях ООО «МАСТЕРИНГ» и ООО «Ник и Компания» незаконное производство по тиражированию (изготовлению) компакт-дисков с записанными на них контрафактными аудиовизуальными произведениями и фонограммами, являвшимися объектами авторского права и смежных прав, при отсутствии заключенных лицензионных договоров с правообладателями тиражируемых произведений и фонограмм.

Указанные лица, действуя под руководством ФИО14, в период с декабря 2008 года по 5 ноября 2009 года незаконно использовали объекты авторского и смежных прав, хранили и перевозили контрафактные экземпляры произведений и фонограмм с целью сбыта, чем причинили ущерб правообладателям: ООО «СОЮЗ Видео» на сумму 1 195 480 руб., ООО «Уолт Дисней Компании СНГ» на сумму 1 622 920 руб, ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» на сумму 2 225 240 руб., ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» на сумму 6 573 580 руб., ООО «Активижен» на сумму 3 509 480 руб., ООО «СР Диджитал» на сумму 1 096 281 руб., ООО «Мистерия +» на сумму 1 051500 руб., ЗАО «Дирекция Кино» на сумму 700 руб., ЗАО «Первая Видеокомпания» на сумму 1 190 руб., ЗАО «ВЕСТ» на сумму 328000 руб., ООО «Синема Престиж» на сумму 1 050 руб., ЗАО «Сеть телевизионных станций» (ЗАО СТС» на сумму 300 000 руб., ЗАО «С.Б.А./ФИО15» на сумму 182 122 руб. и ООО «Юниверсал Мьюзик» на сумму 365 039 руб., всего на общую сумму 18 482 582 руб., что составило особо крупный размер.

ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО7, предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. ФИО1, ФИО2

ФИО2., ФИО4, ФИО5., ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

В ходе обысков изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу оргтехника и производственное оборудование, использовавшиеся при изготовлении контрафактных дисков. Указанное оборудование согласно постановлениям следователя Следственного департамента МВД России ФИО13 от 04.05.2012, 26.07.2012 и 29.08.2013 сдано на хранение в ФКУ «Ивановская база хранения ресурсов МВД России», а также в камеру хранения вещественных доказательств Следственного департамента МВД России.. ( т.1 л.д.44-48, л.д.60-63, 80-83, 115-116,117-118, 131-134, 141-147)

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 03.03.2010 года наложен арест на спорное имущество, при этом, из постановления усматривается, что фактическим владельцем имущества является ФИО14 ( лд.32-33 т.1)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 июля 2004 года N 251-О и от 24 марта 2005 года N 146-О, само по себе исключение конфискации имущества как вида наказания из уголовного закона не может считаться препятствием для сохранения в уголовно-процессуальном законодательстве, которое имеет собственный предмет правового регулирования, института конфискации имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством по уголовному делу. Такой подход согласуется с международными стандартами в сфере обеспечения конфискации использовавшегося или предназначавшегося для использования при совершении преступлений имущества, допустимость изъятия которого у собственника закреплена в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года (ратифицирована Федеральным законом от 28 мая 2001 года N 62-ФЗ): согласно ее статье 1 термин "конфискация" означает не только наказание, но и меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества (подпункт "d"); при этом под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (подпункт "c"). Обязательства о принятии мер, необходимых для обеспечения в рамках внутренней правовой системы возможности конфискации имущества, оборудования или других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении соответствующих преступлений, вытекают также из Конвенции против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года, для целей которой понятие "конфискация" означает окончательное лишение имущества по постановлению суда или другого компетентного органа (подпункт "g" статьи 2 и статья 12).

Таким образом, отсутствие конфискации в перечне уголовных наказаний, установленных ныне действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, само по себе не исключает возможность принудительного прекращения по судебному решению права собственности на имущество в форме конфискации принадлежащих обвиняемому на праве собственности орудий преступления, иных средств его совершения, предметов, незаконно перемещаемых через таможенную границу (предметов преступления), что не освобождает федерального законодателя от обязанности соблюдать конституционные критерии допустимости такого ограничения права собственности, основанные на общеправовых принципах справедливости и соразмерности (пропорциональности).

Уголовный кодекс Российской Федерации, часть первая его статьи 104.1 в ныне действующей редакции, определяет конфискацию как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, указанного в данной статье, на основании обвинительного приговора. Что касается конфискации вещественных доказательств, то, по смыслу части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК Российской Федерации, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - публично-правовую санкцию, структурно обособленную от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна, а потому может применяться не только в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора, но и при освобождении от наказания.

Таким образом, доводы ответчика, что поскольку производство по делу прекращено, то конфискация не может быть применена, необоснованы.

Ответчик ссылается, что спорное движимое имущество ему не принадлежит, а принадлежит юридическим лицам ООО «Видео Диски», ООО «Кроунбридж Мульмедиа», однако, данные юридически лица прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ в 2016 году.

Между тем, из показаний ФИО4( т.7 л.д.66-69), ФИО1 ( т.7 л.л. 33-35),следует, что владельцем спорного оборудования является ФИО14

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что спорное оборудование и мебель изъяты органами предварительного следствия в рамках уголовного дела и признано в установленном порядке вещественным доказательством, производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, нормы действующего законодательства предусматривают возможность применения конфискации к изъятым вещественным доказательствам, доказательств принадлежности оборудования иным лицам ответчиком не представлено и судом не добыто, при этом, с момента наложения ареста на имущество и его изъятия в 2009 году никаких претензий о принадлежности имущества не предъявлялось, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п.п. 5.5, 5.31 вышеуказанного Положения - Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Таким образом, изъятое органами предварительного следствия оборудование и признанное вещественными доказательствами подлежат обращению в доход государства путем передачи в ФАУГИ Росимущество.

Ответчик просил применить положение о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснения вопроса о том, когда истец, в интересах которого подано исковое заявление, узнал или должен был узнать о нарушении прав.

На основании приведенных норм права, суд отклоняет довод ответчика ФИО14 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку производство по уголовному делу в отношении ФИО14 прекращено 22.09.2014 года, настоящее исковое заявление предъявлено заместителем Генерального прокурора РФ в интересах РФ, Росимущество не знало и не могло знать о возбуждении уголовного дела и изъятии имущества в ходе производства следственных действий и приобщении оборудования в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, а, следовательно, заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Конфисковать и передать в Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом «Росимущество» для реализации и обращения вырученных средств в доход государства следующее имущество:

33. компрессор масляный «GA 22FF WORK PLACE AIR System»;

155. прибор «Krautkramer Branson No С1304» - 1 шт.;

156. прибор цифровой рН-метр (Mettler Toledo МР 120) - 1 шт.;

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья Н.В.Лосева