Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Норильскому городскому Совету депутатов о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Норильскому городскому Совету депутатов с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере ---- рублей за действия председателя Городского Совета Талнаха ФИО3 и и.о. председателя Городского Совета Талнах ФИО4 в период с 02.07.97 г. по 23.02.1999 г., когда истица работала в должности <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в указанный в исковом заявлении период она подвергалась гонениям и преследованиям со стороны председателя Городского Совета Талнаха и и.о.председателя указанного Совета ФИО4 Это подтверждается, в том числе, фактом ее незаконного увольнения и восстановления на работе по решения Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда. Поскольку после восстановления на работе она являлась работником ответчика, который произвел ей оплату дней вынужденного прогула на основании решения о восстановлении на работе, ее увольнение по сокращению численности штата работников и выплату окончательного расчета, истица считает, что и компенсацию морального вреда ей должен выплатить данный орган, как правопреемник Городского Совета Талнаха.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 18.01.10 г., суду пояснила, что исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме, поскольку ответчик не является правопреемником Городского Совета Талнаха, не несет ответственности за действия его должностных лиц и работодателем по отношению к работникам Городского Совета Талнаха не является. Суду также пояснила, что Городской Совет Талнаха ликвидирован в 2001 г., и данный факт неоднократно рассматривался и был установлен решениями судов как первой, так и второй инстанции.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что решением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 18.01.01 г. Харланова восстановлена на работе в должности председателя комитета территориального общественного самоуправления № 10 г.Талнаха.

В связи с завершением реорганизации (реформирования) системы органов местного самоуправления единого муниципального образования "город Норильск", выраженной мнением населения городов Норильск, Талнах, Кайеркан и поселка Снежногорск, руководствуясь "consultantplus://offline/main?base=RLAW147;n=1187;fld=134" Решением Норильского Городского Совета N 622 от 26.12.2000 "Об упразднении внутригородских муниципальных образований Кайеркан, Талнах и поселка Снежногорск" и назначение выборов в новый представительный орган единого муниципального образования "город Норильск", принимая во внимание отсутствие Законов Красноярского края, устанавливающих порядок упразднения, образования, преобразования или объединения муниципальных образований, в целях обеспечения преемственности власти при формировании новых органов местного самоуправления, Норильским Городским Советом 03.02.222001 г. принято решение № 637, в соответствии с которым в 2001 г. в связи с ликвидацией Городского Совета именно ответчик нес расходы, связанные с реорганизацией и упразднением муниципальных образований городов Талнах, Кайеркан и поселок Снежногорск, на выплату зарплаты, компенсационных выплат, материальной помощи к отпуску, иных выплат, льгот и социальных гарантий, предусмотренных законодательством РФ.

На основании указанного решения и решения суда о восстановлении истицы на работе ответчик произвел ей оплату дней вынужденного прогула за период с 29.05.00 г. по 18.01.01 г. После 17.12.99 г. Харланова к работе не приступала, что установлено решением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 18.03.2003 г. и опровергает ее доводы о том, что после восстановления на работе она являлась работником ответчика.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не является работодателем истицы, не является правопреемником ее работодателя – Городского Совета Талнаха, доказательства причинения морального вреда действиями ответчика истица не представила, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения судом.

Председательствующий В.С.Лихачева