Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой И.Г. к Егорьевской городской прокуратуре и к прокуратуре Московской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ананьева И.Г. обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными действий Егорьевской городской прокуратуры и восстановлении допущенного нарушения ее прав. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по заявлениям Ананьевой И.Г. об оспаривании действий Егорьевской городской прокуратуры объединены в одно производство.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ, Ананьевой И.Г. заявленные ею требования были уточнены. Обращаясь в суд с иском к Егорьевской городской прокуратуре и прокуратуре Московской области, Ананьева И.Г. просит признать неправомерными действия Егорьевской горпрокуратуры выразившиеся в неусмотрении в действиях ИФНС России по г. Егорьевску МО нарушений действующего законодательства, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Ананьева И.Г. заявленные ею уточненные требования поддержала и пояснила, что она работала в ООО «<данные изъяты>», по отношению к которой она является кредитором, поскольку по решениям Егорьевского городского суда с работодателя в ее пользу были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что истца сообщала в налоговую инспекцию о наличии перед ней у ООО «<данные изъяты>» кредиторской задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Егорьевску было принято решение № о государственной регистрации прекращения деятельности общества. Ананьева И.Г. также сообщала об этом прокурору г. Егорьевска и уведомляла прокурора, что фактически ООО «<данные изъяты>» не ликвидирована, сотрудники общества продолжают работать на том же оборудовании, в том же помещении, изменилось только название организации, однако прокуратурой должных мер прокурорского реагирования принято не было. Считая принятое ИФНС России по г. Егорьевску решение № незаконным, Ананьева И.Г. неоднократно обращалась в Егорьевскую прокуратуру с просьбой проверить законность ликвидации общества, однако получала лишь отписки о том, что в действиях ИФНС нарушений законодательства нет. Ананьева И.Г. просила прокуратуру в ее (истицы) интересах оспаривать данное решение налоговой инспекции в арбитражном суде, что также не было сделано, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно обращаться в арбитражный суд для оспаривания действий ИФНС России по г. Егорьевску, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, по мнению истицы, это обстоятельство подтверждает обоснованность ее требований и незаконность действий прокуратуры. Поскольку Егорьевская городская прокуратура не выявила нарушений действующего законодательства ИФНС России по г. Егорьевску при принятии решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>», Ананьева И.Г. оспаривает действия прокуратуры. Также заявитель просит о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания: приходилось добиваться справедливости на протяжении полутора лет и о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов.

Представитель заявителя по доверенности Ананьев Г.И. заявленные Ананьевой И.Г. (дочерью) требования поддержал.

Помощник Егорьевского городского прокурора Хребет Н.С., представляющий по доверенности также интересы Прокуратуры Московской области, заявленные требования не признал и в судебном заседании пояснил, что по обращениям Ананьевой И.Г. прокуратурой проводились проверки, на все обращения были даны в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 5, 10, 11, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, п. п. 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской федерации", утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, ответы, оспариваемые заявителем. Заявитель, обращаясь в суд с заявленными к ним требованиями, фактически оспаривает действия ИФНС России по г. Егорьевску. Помощник прокурора показал, что в своих ответах прокурором указывалось на наличие недостоверных сведений, предоставленных в ИФНС России по г Егорьевску ООО «<данные изъяты>», однако самостоятельно прокурор не может отменить решение налогового органа, поэтому истице и было предложено обратиться в суд за защитой своих прав (оспаривания действий ИФНС), что Ананьевой И.Г. и было сделано; не является обязанностью прокуратуры обращение в интересах граждан в арбитражный суд, в том числе обжалования решения Арбитражного суда Московской области, где стороной по делу прокурор не являлся, однако на очередное обращение истицы, ей в ответе было разъяснено ее право и порядок обжалования решения суда первой инстанции, чем также Ананьева И.Г. и воспользовалась. Мер прокурорского реагирования к ООО «<данные изъяты>» прокуратурой принято быть не могло, т.к. общество прекратило свою деятельность, однако после отмены записи о ликвидации юридического лица ими в адрес ликвидатора общества было внесено представление. Поскольку действия прокуратуры законные и обоснованные, Хребет Н.С. просит в иске Ананьевой И.Г. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Егорьевску МО по доверенности Васенина О.Е. нашла заявление Ананьевой И.Г. не подлежащим удовлетворению и в судебном заседании пояснила, что Егорьевской городской прокуратурой на обращения Ананьевой И.Г. в установленном законом порядке были даны исчерпывающие ответы, не было нарушений прокуратурой прав и интересов истицы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ею требований.

Выслушав доводы Ананьевой И.Г. и ее представителя, возражения пом. Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С. и представителя ИФНС России по г. Егорьевску МО Васениной О.Е., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Ананьевой И.Г. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть1). Частью 2 ст. 46 Конституции РФ закреплено право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям относится властное волеизъявление, не облеченное в форму решения, но повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавших препятствия к их осуществлению; к бездействию - неисполнение возложенной нормативными правовыми и иными актами обязанности, в частности, нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Пунктами 22 и 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 определено, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел относятся законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно показаний Ананьевой И.Г., ею оспариваются, в порядке главы 25 ГПК РФ, действия (бездействие) Егорьевского городского прокурора по непринятию соответствующих мер прокурорского реагирования к ИФНС России по г. Егорьевску МО и к ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ананьева И.Г. работала в ООО «<данные изъяты>».

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, образовавшаяся в связи с невыплатой заработной платы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По гражданскому делу № определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы в связи с невыплатой заработной платы также взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ООО «<данные изъяты>» состояло в учете в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «<данные изъяты>» было принято решение о ликвидации общества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поручении участнику общества ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора проведения всех действий в связи с ликвидацией предприятия. В этот же день обществом были представлены в ИФНС России по г. Егорьевску документы о принятии решения о ликвидации юридического лица, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ в информационный ресурс Инспекции были внесены сведения в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ назначен ликвидатор общества ФИО1 и в ИФНС представлены уведомление о формировании ликвидационной комиссии и Протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора внесены в информационный ресурс Инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

Объявление о ликвидации ООО «<данные изъяты>» было опубликовано в журнале «<данные изъяты>» №(345) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «<данные изъяты>» (Протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников утвержден ликвидационный баланс общества (Протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) и в этот же день ООО «<данные изъяты>» в лице ликвидатора ФИО1 подало в ИФНС по г. Егорьевску Московской области заявление по форме <данные изъяты> за вх. № о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и соответствующие документы, о чем выдана расписка.

На основании поданных обществом документов ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла регистрационную запись № о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>».

Считая указанные действия налогового органа не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Ананьевой И.Г. как кредитора общества, истица обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области (дело № №) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Ананьевой И.Г. требований было отказано.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решение ИФНС России по г. Егорьевску № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» признано недействительным (л.д. 59-63).

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007г. N200, действующей в настоящее время и в редакции приказа Генпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским прокурором Коноваловым М.В., т.е. в установленный законом срок, Ананьевой И.Г. был дан ответ № на ее обращение о проверке нарушений законодательства при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), где истице было сообщено, что по ее обращению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ликвидационной комиссией (ликвидатором) ООО «<данные изъяты>» не была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 63 ГК РФ, а именно не приняты меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и письменно не уведомлены кредиторы о ликвидации юридического лица, ввиду чего их действия неправомерные, однако, поскольку общество ликвидировано, принятие мер прокурорского реагирования не представляется возможным. Так как регистрирующий орган не наделен полномочиями проверки представленных на регистрацию документов (промежуточного и ликвидационного баланса), ИФНС России по г. Егорьевску правомерно было принято решение № о ликвидации данного юридического. лица. Одновременно Ананьевой И.Г. был разъяснен порядок оспаривания принятого ИФНС решения (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Егорьевского горпрокурора Зякиным С.Ю. на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказания помощи в оспаривании принятого ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области решения и вступления в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ (л.д. 11), Ананьевой И.Г. было сообщено, что Егорьевский городской прокурор не наделен полномочиями по обращению в Арбитражный суд Московской области в защиту ее прав, а также разъяснено, что принятое решение она имеет право обжаловать в установленном законом порядке (л.д. 12-13).

Обращалась Ананьева И.Г. и в прокуратуру Московской области, на ее обращение заместителем Егорьевского городского прокурора Зякиным С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истице был дан подробный ответ (не оспаривается) о том, что ее доводы о нарушении трудового законодательства ООО «<данные изъяты>» были предметами проверок Егорьевской городской прокуратуры и судебных разбирательств, по делам приняты судебные решения, вступившие в законную силу; доводы истицы том, что уволенные работники общества фактически продолжали осуществлять трудовую деятельность в той же организации не подтвердились; исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании в пользу истицы с ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей были возбуждены Егорьевским отделом ССП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления в период работы ликвидационной комиссии общества не поступали, однако, поскольку решения Егорьевского городского суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» указанных денежных средств в пользу Ананьевой И.Г. вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебных разбирательств принимал участие представитель общества, ликвидатору было необходимо уведомить Ананьеву И.Г. о ликвидации юридического лица, что сделано не было, в связи с чем, в ответе прокурором указывается на неправомерность действий юридического лица и на отсутствие возможности применения к обществу мер реагирования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оно было ликвидировано (л.д. 64-69).

На очередное обращение Ананьевой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер реагирования в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 116), заместителем Егорьевского горпрокурора Зякиным С.Ю. истице было сообщено, что поскольку постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение ИФНС России по г. Егорьевску от ДД.ММ.ГГГГ№ отменены, в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене решения налогового органа о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>», в ходе проверки Егорьевским городским прокурором внесено представление об устранении нарушения, выразившегося в невнесении в ликвидационный баланс сведений об истице в качестве кредитора ликвидируемого юридического лица (л.д. 117-118).

В силу ст. 21 и ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора являются: соблюдение Конституции РФ, исполнение законов, действующих на территории РФ, соблюдение прав и свобод человека и гражданина законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Доводы пом. прокурора Хребта Н.С., что по всем заявлениям Ананьевой И.Г., были проведены должные проверки, о чем истице даны соответствующие ответы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами по делу.

Доводы истицы о том, что Егорьевская прокуратура в ее интересах отказалась оспаривать принятое ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области решение и не вступила в дело об оспаривании решения налоговой инспекции, не оказала помощь в оспаривании принятого Арбитражным судом Московской области решения, также не служат основанием для удовлетворения требований Ананьевой И.Г., при этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, только по делам об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Таким образом, Егорьевским городским прокурором указанием в ответах на возможность Ананьевой И.Г. самостоятельно оспаривать как решение налогового органа, так и решение Арбитражного суда Московской области, прав и интересов истицы не нарушалось.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По мнению суда, при осуществлении надзора важно правильно определить адресата акта прокурорского реагирования, таковым должно быть лицо соответствующего уровня, обладающее полномочиями для устранения выявленных нарушений закона; выбор меры реагирования следует проводить исходя из правовой оценки собранных в процессе проверки материалов, которая позволит определить наиболее эффективное в данной ситуации средство прокурорского надзора, способствующее устранению и предупреждению нарушений законов.

Доводы Ананьевой И.Г. о том, что в ответе Егорьевского городского прокурора и заместителя прокурора указано об отсутствии нарушений законодательства со стороны ИФНС России по г. Егорьевску при принятии ими решения № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ею до принятии налоговым органом указанного решения было подано обращение с указанием на наличие у общества кредиторской задолженности (л.д. 94-95), кроме того, Десятым Арбитражным апелляционным судом Московской области оно признано недействительным, что, по утверждению истицы, уже свидетельствует о незаконности действия как налогового органа, так и прокуратуры, по мнению суда, неубедительны и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, суд принимает во внимание, что в оспариваемых истицей ответах на ее обращения, Егорьевским прокурором указывалось на нарушение ликвидатором ООО «<данные изъяты>» статьи 63 ГК РФ и о возможности защиты нарушенного права истицы путем оспаривания действий ИФНС России по г. Егорьевску МО, более того, после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения Десятым арбитражным апелляционным судом и внесении в ЕГРЮЛ записи об отмене решения ИФНС №, Егорьевским городским прокурором внесено представление об устранении нарушения в адрес ликвидатора ООО «<данные изъяты>», т.е. приняты меры прокурорского реагирования.

Несогласие Ананьевой И.Г. с протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «<данные изъяты>» и несогласие с действиями Инспекции ФНС России по г. Егорьевску МО при принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассматриваемого спора не являются.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он представлял интересы ООО «<данные изъяты>» по рассматриваемым Егорьевским городским судом гражданским делам по искам Ананьевой И.Г., а также занимался оформлением документов по ликвидации общества. ДД.ММ.ГГГГ в журнале «<данные изъяты>» было опубликовано объявление о ликвидации ООО «<данные изъяты>», в течении двух месяцев Ананьевой И.Г. заявления о наличии кредиторской задолженности подано не было, на момент подачи обществом документов в ИФНС России по г. Егорьевску ликвидатору общества ни от истицы, ни из службы судебных приставов информации о возбуждении исполнительного производства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла регистрационную запись о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>». После признания указанного решения недействительным, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, однако ликвидатор общества до настоящего времени не может рассчитаться по долгам, поскольку истица отказывается от получения причитающихся ей денежных средств (л.д.__________).

В соответствии с п. 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007г. N200), ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации. При установлении фактов недобросовестного отношения к проверке обращений, ненадлежащего и несвоевременного исполнения поручений вышестоящих прокуратур виновные в этом прокурорские работники несут дисциплинарную ответственность в соответствии со ст.41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, по мнению суда, все обращения Ананьевой И.Г. были рассмотрены Егорьевской городской прокуратурой в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, по заявлениям Ананьевой И.Г. и по предоставленной ею в прокуратуру информации были проведены должным образом проверки, об их результатах своевременно истице были даны соответствующие ответы. Поскольку Егорьевским судом не было установлено фактов ненадлежащего рассмотрения обращений Ананьевой И.Г. в Егорьевскую городскую прокуратуру, оснований для удовлетворения заявленных ею требований нет.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части1статьи249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что помощником Егорьевского городского прокурора Хребтом Н.С. представлены доказательства законности действий прокуратуры по обращениям Ананьевой И.Г., права и свободы которой Егорьевской городской прокуратурой нарушены не были.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, у суда отсутствует основания для удовлетворения заявленных Ананьевой И.Г. требований о признании действий Егорьевской городской прокуратуры незаконными. Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда ввиду отсутствия в действиях работников Егорьевской городской прокуратуры противоправности или незаконности. Оставляя требования Ананьевой И.Г. о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей без удовлетворения, суд также исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий деликтной ответственности.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что основаниями для взыскания компенсации морального вреда являются факт его причинения, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, а также вина причинителя вреда. Обстоятельства, указываемые Ананьевой И.Г. в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о нарушении ответчиками ее личных неимущественных прав и принадлежащих ей нематериальных благ, а также не нарушают ее имущественных прав; доказательств нарушения действиями Егорьевской городской прокуратурой неимущественных прав, способных причинить ей нравственные страдания, а также степени их тяжести, не представлено. Таким образом, основания для удовлетворения требований Ананьевой И.Г. о взыскании ей компенсации морального вреда отсутствуют.

Обращаясь в суд, истица также просит о взыскании понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявлений в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявленных Ананьевой И.Г. требований ей было отказано, оснований для взыскания понесенных ею расходов, у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Ананьевой И.Г. в удовлетворении заявленных ею требовний к Егорьевской городской прокуратуре и к прокуратуре Московской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Егорьевский городской суд Московской области.

Председательствующий: Сумкина Е.В.