Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с указанным заявлением, в обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту ОСП по Фрунзенскому району ВГО) наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту Управление Росреестра по Приморскому краю) совершать регистрационные действия в отношении доли в праве общей долевой собственности на недвижимость, расположенную в <адрес>. Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата производство по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в праве обшей долевой собственности на недвижимость, расположенную по <адрес>, прекращено. Кредиторы в исковым заявлением о выделе в натуре доли на недвижимость либо об обращении на нее взыскания во Фрунзенский районный суд г.Владивостока не обращались. Судебный пристав-исполнитель не отложил исполнительные действия и принял меры по исполнительному производству № для обращения взыскания на его долю в праве общей долевой собственности на недвижимость. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО2 по отмене запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю в совершении регистрационных действий в отношении доли в праве общей долевой собственности на недвижимость, расположенную по <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО2 отменить все запреты Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении доли в праве общей долевой собственности на недвижимость, расположенную по <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО2 направить копию постановления об отмене запрета заявителю и в Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя с дата выражается в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий, наложенных постановлением от дата. Также указал, что срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку данные сроки являются непресекательными.

Судебный пристав-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявления. Указала, что не имеется оснований для снятия запрета регистрационных действий, так как сумма долга не уменьшилась, денежные средства от должника в ОСП по Фрунзенскому району ВГО не поступили. Бездействия со стороны ОСП нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ заинтересованное лицо должно доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на заявителе лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе применить предусмотренную пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве самостоятельную меру принудительного исполнения - наложение ареста на имущество должника в виде запрета распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено судом, дата на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому ВГО ФИО2 передано сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества должника вынес постановление от дата о запрете регистрационных действий в том числе в отношении объекта недвижимого имущества- здание-склад на 50 вагонов, площадью 927,7 кв.м, расположен по <адрес> кадастровый номер №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен запрет, адресованный органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, в целях обеспечения сохранности имущества должника и исключению возможности его отчуждения должником, во исполнение требований исполнительного документа.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости принадлежащего должнику препятствует лишь реализации имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Само по себе объявление оспариваемого запрета в отношении имущества должника не прекращает права собственности на него, лишь временно запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи, до разрешения спора.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе запрещать заявителю в распоряжении долей в недвижимости и запрещать органу государственной власти в регистрации прав на это имущество не основан на законе.

В настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании. В связи с чем оснований для отмены запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому ВГО ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд с заявлением о выделе доли и обращения взыскания в праве обшей долевой собственности на указанное выше имущество.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата производство по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому ВГО прекращено, так как ОСП по Фрунзенскому ВГО не наделено правом обращаться в суд с заявленными требованиями.

дата, дата на основании ст.255 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229 "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому ВГО ФИО2 в адрес кредиторов направлены запросы с предложением обратиться в суд за выделом доли и обращения взыскания в праве общей долевой собственности в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО2 не допущено незаконного бездействия.

Кроме того, ФИО1 пропущен десятидневный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ФИО1 обжалуются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому ВГО ФИО2 с дата, выразившиеся в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий, наложенных постановлением от дата, вместе с тем, заявление во Фрунзенский районный суд г.Владивостока подано им лишь дата. Об указанном бездействии ФИО1 стало известно при подаче дата во Фрунзенский районный суд г.Владивостока судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому ВГО ФИО2 заявления о выделе доли и обращения взыскания в праве обшей долевой собственности имущества должника.

Оценивая представленный доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен, установленный законом срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому ВГО ФИО2

Доводы заявителя, что бездействие является длящимся, в связи с чем срок оспаривания бездействия является непресекательным не основаны на законе. Так, в соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве»жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Ясинская