Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано следующее.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, о чем ОЗАГС <адрес> была сделана актовая запись №.

От брака имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО8 был приобретен земельный участок с КН №, площадью 22000 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> за чертой населенного пункта, поле б/н, с западной стороны за полем №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действовавшей в лице представителя ФИО9 с одной стороны, и ее матерью ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору была осуществлена управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составила <данные изъяты>.

Истец полагает, что указанная сделка в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указывая на мнимость сделки, истец ссылается на то, что ФИО2 (покупатель) является матерью ФИО4, т.е. стороны по сделке являются лицами, взаимозависимыми между собою.

Кроме того, согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составила <данные изъяты>., в то время как действительная рыночная стоимость проданного земельного участка составляет порядка <данные изъяты>

На момент приобретения земельного участка покупатель ФИО2 нигде не работала, получала пенсию по инвалидности. Ни она, ни ее муж ФИО3 предпринимателями не являлись, соответственно покупатель не имела ни средств, ни доходов необходимых для оплаты приобретаемого имущества.

Истец до настоящего момента не получил от ответчицы ФИО4 свою долю денежных средств от проданного объекта, что опять-таки свидетельствует о фактической безденежности оспариваемой сделки.

Кроме того, в этом же 2014 году земельный участок площадью 22000 кв.м. с КН № и с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, АО "Темерницкое", за чертой населенного пункта, поле б/н, с западной стороны за полем № - был разделен на 20 самостоятельных участков, причем вид разрешенного использования был изменен на: земли населенных пунктов - индивидуальные (одноквартирные) жилые дома без права содержания скота и птицы.

По мнению истца, сделано это было с одной целью, а именно для продажи под индивидуальное жилое строительство, и вывода указанного имущества из-под режима совместной собственности супругов. Для взаимозависимых лиц не составляет особой трудности заключить сделку, произвести государственную регистрацию перехода права собственности по сделке, не совершая реальную передачу вещи, притом, что юридически имущество лишь "перекладывается из одного кармана в другой" и истинный бенефициар не теряет контроля над имуществом.

Также истец полагает, что совершая сделку, ответчики действовали недобросовестно, поэтому в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в защите прав ответчиков должно быть отказано.

Истец при этом указывает, что принципы права (в том числе, принцип добросовестности) - это те же нормы, но с более широким содержанием, определяющим какую-либо главную идею права. Иными словами, нарушение требований того или иного правового принципа должно квалифицироваться как нарушение закона. Следовательно, нарушение сторонами при исполнении сделки принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота может ставить вопрос о квалификации данной сделки по правилам ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Подобная квалификация оспариваемой сделки является самостоятельным основанием (помимо ее квалификации по ч. 1 ст. 170 ГК РФ) признания ее недействительной.

С учетом изложенного и со ссылкой на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ истец и просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 22000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, АО "Темерницкое", за чертой населенного пункта, поле б/н, с западной стороны за полем №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действовавшей в лице представителя ФИО9 с одной стороны, и ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно – возвратить в собственность ФИО4 земельные участки образованные результате раздела вышеуказанного земельного участка с КН № площадью 22000 кв.м, находящихся в пределах его границ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками (т.2, л.д. 79, 80, 81). До начала слушания дела от ответчиков в суд поступили заявления, в которых они просили дело рассматривать в их отсутствие. Также указано на непризнание иска ФИО1 Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

В отношении 3-го лица Управления Росреестра по Ростовской области дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сердюков А.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мухина Е.А. исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на его необоснованности. Пояснила, что сделка по отчуждению спорного участка была заключена ФИО4 и ФИО2 в период брака сторон, с письменного нотариально удостоверенного согласия истца, предусматривающего право ФИО4 продать участок на условиях по своему усмотрению. Нарушений закона при заключении сделки не имеется. Договор заключен в письменной форме, участок был продан за 900000 руб. 00 коп. Согласно п.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно п. 5 договора – договор имеет силу передаточного акта. Денежные средства от сделки поступили в совместную собственность супругов задолго до расторжения брака и были использованы на нужды семьи. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на том, что ФИО2 имела денежные средства для оплаты приобретаемого имущества, т.к. супруги Я-вы постоянно с 1977 года проживали по адресу: <адрес>. По указанному адресу в собственности Я-вых находится жилой дом и земельный участок площадью 2100 кв.м с хозяйственными постройками, где ими осуществлялось ведение личного подсобного хозяйства (животноводство, птицеводство, растениеводство), без привлечения наемных работников. При этом, представитель, сославшись на практику Верховного суда РФ, полагала, что отсутствие денежных средств для покупки земельного участка не имеет правового значения для признания сделки недействительной по мотивам ее мнимости. Настаивала также представитель и на необоснованности требований истца в части недобросовестности действий ее доверителя ФИО2

Письменные возражения ответчика ФИО2, поддержанные ее представителем в судебном заседании, приобщены к материалам дела (т.1, л.д.200-205,).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также не признал иск ФИО1, полностью поддержав письменные возражения ФИО4, приобщенные в материалы дела (т.2, л.д.31-34 т.2, л.д.82-83, 85-86, 87-89), из которых следует, что ФИО4 считает сделку купли-продажи, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее матерью, законной, совершенной в соответствии с требованиями закона с письменного нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО1, т.к. сделка заключалась в период брака и совместного проживания. Указанное нотариальное согласие ФИО1 является надлежащим доказательством совместной воли ее и ФИО1, направленной на отчуждение объекта недвижимости посредством его продажи, и получения встречного предоставления в виде денежных средств, т.е. достижение тех правовых последствий, которые наступают при совершении таких сделок. При этом, ФИО1 не высказывал никаких возражений относительно покупателя и цены отчуждаемого участка. Денежные средства по сделке были получены и потрачены на нужды семьи. Также ФИО4 настаивала на том, что земельный участок у ФИО11 приобретался исключительно за <данные изъяты> коп., ни о каких-либо <данные изъяты> коп. речи не шло и она никогда таких денег ФИО11 не передавала. Заключение специалиста, представленное истцом, полагает недопустимым доказательством, т.к. оно не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Что касается нотариальной доверенности на имя ФИО11, то данная доверенность была выдана исключительно по просьбе ФИО11 для решения вопроса по согласованию границ земельного участка, т.к. ее участок является смежным со спорным участком, а также для представления интересов в суде. Настаивала на том, что никаких поручений ФИО11 относительно каких-либо работ или действий по изменению границ земельного участка, его межеванию, разделу, изменению разрешенного вида использования, площади и т.д. она не давала и доверенность таких полномочий не содержит. Денежных средств на совершение вышеуказанных действий она также ФИО11 не передавала. Показания свидетеля ФИО11 считает недопустимым доказательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО11, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, материалы дела правоустанавливающих документов №, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак (л.д.11 – копия свидетельства о заключении брака).

От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут (л.д. 12-15 – копия решения суда).

Как следует из текста указанного решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону фактически семья распалась и стороны совместно не проживают с августа 2014 года, брачные отношения между сторонами прекращены.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака ФИО1 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 22000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, АО "Темерницкое", за чертой населенного пункта, поле б/н, с западной стороны за полем № (л.д. 211 – копия договора купли-продажи). Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продаваемого земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действовавшая в лице представителя ФИО9, также на основании договора купли-продажи, отчудила вышеуказанный земельный участок своей матери ФИО2 Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору была осуществлена управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 208 – копии договора купли-продажи). Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчуждаемого земельного участка также составила <данные изъяты> коп.

В настоящее время ФИО1 просит признать вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка КН №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, АО "Темерницкое", за чертой населенного пункта, поле б/н, с западной стороны за полем №, недействительным по двум основаниям, в силу его мнимости, а также недобросовестности действий сторон при его заключении.

Ответная сторона, возражая против иска, настаивает на законности сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГГ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является матерью ФИО4 Сам по себе указанный факт не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки, но оценивая представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что воля сторон оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО4 не была направлена на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий.

Как уже указывалось выше, земельный участок с КН №, площадью 22000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, АО "Темерницкое", за чертой населенного пункта, поле б/н, с западной стороны за полем №, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов ФИО8 и оформлен на имя ФИО4 Его стоимость составила <данные изъяты>

Продан указанный земельный участок был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полтора года, матери ФИО4, также за <данные изъяты>

Из пояснений ответчика ФИО4, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам настоящего дела следует, что первоначальной целью приобретения спорного земельного участка являлось вложение свободных денежных средств. В дальнейшем в связи с отсутствием каких-либо возможностей по использованию указанного земельного участка, а также потребностью в денежных средствах, необходимых на нужды семьи, истцом и ответчицей ФИО4 было принято совместное решение о продаже данного объекта недвижимости.

По мнению суда, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела в виду следующего. В данном случае, ссылаясь на факт нуждаемости в денежных средствах, земельный участок продается по той же цене, за которую он был ранее приобретен.

Ответная сторона не смогла пояснить в судебном заседании и не представила каких-либо доказательств тому, каким образом было принято решение о продаже земельного участка именно матери ФИО4 - ФИО2, а не реализации его неопределенному кругу лиц через риэлтерские организации.

В соответствии с заключением о результатах исследования ООО "Прайм" №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка с КН № (земли населенных пунктов – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Темерницкое», за чертой населенного пункта, поле б/н, с западной стороны за полем №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость двадцати земельных участков (земли населенных пунктов) общей площадью 21 086 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Не соответствует действительности и утверждение ответчика ФИО4 о невозможности в дальнейшем использования приобретенного земельного участка.

Так, из пояснений допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО11 следует, что она ранее являлась собственником спорного земельного участка. В 2012 году она продала его ФИО4 за <данные изъяты> коп. Стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>. была указанна именно по просьбе ФИО4 Вид разрешенного использования проданного земельного участка был для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Приобретался земельный участок для его перевода под жилое строительство и дальнейшей перепродажи. По договоренности с ФИО4 переводить земельный участок из одного вида разрешенного использования в другой должна была ФИО11 за счет средств ФИО4 Для этого в июне 2013 года ФИО4 выдала на имя ФИО11 нотариальную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем было дано объявление в газету об изменении проекта планировки земельного участка. В январе 2014 года было дано объявление в газету о проведении публичных слушаний по проекту планировки и межеванию зоны жилой застройки. Публичные слушания были проведены ДД.ММ.ГГГГ, на которых было принято решение о переводе вида разрешенного использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении проекта планировки. Потом все документы вместе с проектом планировки свидетель отвезла в ООО "Новый город", где было сделано межевание по каждому участку и были сделаны кадастровые паспорта. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Щепкинского сельского поселения на основании заявления ФИО11 были присвоены отдельные адреса каждому земельному участку. Вся указанная работа: архитектура, объявления в газету, межевой план проплачивались ФИО4 Свидетель выполнила всю работу, но, когда дошло дело до юстиции, оказалось, что земля ФИО4 не принадлежит, владельцем является другой человек. Свидетель позвонила ФИО4 и спросила, почему так, она же занималась документами, на что она пояснила, что продала эту землю своей матери, что у нее семейные сложности, она разводится с мужем. Свидетель попросила ее забрать все документы. После чего приехала ее мать ФИО12 и свидетель отдала ей все собранные документы. Кто дальше занимался этими вопросами свидетелю неизвестно (т.2, л.д.57 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области ФИО13 (т.2, л.д. 75) следует, что им действительно ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 удостоверялась доверенность в пользу ФИО11, номер в реестре №Д-777. Выданная доверенность ФИО4 не отзывалась.

Анализ действий сторон, а также вышеуказанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что продажа земельного участка ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в тот момент, когда часть работы по переводу вида разрешенного использования земельного участка, его межевания и раздела, уже была проведена, что неизбежно вызвало увеличение его цены. Фактически, ФИО4 продавая земельный участок за <данные изъяты> реализовала его в убыток себе и своему супругу. Часть работ по переводу вида разрешенного использования земельного участка, его межевания, раздела и присвоения вновь образованным 20 земельным участкам отдельных адресов, была выполнена от имени ФИО4 уже после заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации по нему перехода права собственности, т.е. ответчик ФИО4, несмотря на отчуждение земельного участка, фактически сохранила над ним контроль и несла бремя расходов по его переоформлению.

Ответчик ФИО2 не представила суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с переводом вида разрешенного использования земельного участка и его раздела на 20 самостоятельных земельных участков, именно ею, а также письменных доказательств несения ею расходов как собственника указанного имущества (оплата налога на имущества и другие расходы), уже после регистрации ее права собственности.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Ростовской области, государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обращает на себя внимание, что представителем ФИО2 в Управлении Росреестра по Ростовской области выступала гражданка ФИО9, которая одновременно являлась и представителем продавца по сделке ФИО1

В данном случае суд отмечает, что сам факт заключения договора и последующая регистрация по нему перехода права собственности с учетом указанных выше обстоятельств не может свидетельствовать о наличии воли у сторон оспариваемой сделки на создание соответствующих ей правовых последствий.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По мнению суда, продажа земельного участка по заниженной цене взаимозависимому лицу (своей матери) в период, предшествовавший фактическому прекращению брачно-семейных отношений, действительно была сделана с целью вывода спорного земельного участка из-под "законного режима имущества супругов" и избежания в дальнейшем его раздела как совместной собственности.

Также заслуживают внимания и доводы истца о фактической безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении факта передачи денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответная сторона представила суду расписку (т.1, л.д.209) от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО2 за проданный объект недвижимости денежной суммы в размере <данные изъяты>. При этом, суд отмечает, что при рассмотрении в Аксайском районном суде <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4,, ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о признании сделки недействительной представителем ФИО3 - ФИО10 в качестве обоснования наличия у его доверителя и ФИО2 денежных средств для приобретения земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. 1, л.д. 207,208). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - Мухина Е.А., отвечая на вопросы представителя истца, пояснила, что ФИО2 спорный земельный участок приобретала за собственные средства. Незадолго до совершения сделки ФИО2 совершила иные сделки, в частности ею были проданы векселя на сумму в размере <данные изъяты>

Между тем, как следует из представленного представителем истца ответа ООО МПК "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ, действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МПК "Виктория" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений. Общая цена указанного договора в соответствии с п.2.1. составила <данные изъяты> коп. Согласно п.2.2. договора расчеты между сторонами были осуществлены в безналичной форме. В счет исполнения своих обязательств покупателя перед продавцом по оплате проданного имущества ФИО2 были переданы два векселя, выпущенных ООО МПК "Виктория" № серии МПК на вексельную сумму <данные изъяты> со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и вексель, выпущенный ООО МПК "Виктория" № серии МПК на вексельную сумму <данные изъяты> рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 90).

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 и ООО МПК "Виктория", также представленным в материалы дела (т.2, л.д. 91).

Таким образом, ФИО2 по данному договору не были получены денежные средства, а были получены простые векселя.

Так же из ответа ООО МПК "Виктория" следует, что ФИО2 указанные векселя: № серии МПК на вексельную сумму <данные изъяты> и № серии МПК на вексельную сумму <данные изъяты> в ООО МПК "Виктория" для погашения никогда не предъявляла.

Доказательств обратного ответной стороной суду не предъявлено. Также суду не предоставлено доказательств продажи указанных векселей третьим лицам.

В соответствии с ответом Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (т.1, л.д.177-187) базы данных территориальных налоговых органов <адрес> содержат сведения о получении ФИО2 доходов за период времени с 2006 года по 2014 год, согласно которым общий доход ФИО2 за указанный период времени в общей сложности составил 136783 руб. 00 коп. Кроме того, этот же ответ содержит сведения, согласно которым базы данных территориальных налоговых органов <адрес> не содержат сведения о получении ФИО3 доходов.

Согласно справкам Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области (дело № т.1, л.д. 184, 185) в ЕГРИП не содержаться сведений о ФИО2 и ФИО3 как об индивидуальных предпринимателях.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>.

Доводы ФИО4 и ФИО2 о том, что указанные обстоятельства не имеют отношения к делу и их ссылка на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как на преюдициально установленный факт, не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, 3-е лицо ФИО3, о признании сделки недействительной, судебная коллегия признала несостоятельным довод истца о том, что покупатель ФИО2 не обладала необходимой суммой и приобрела земельный участок по заниженной цене, поскольку доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцовая сторона суду не представила (т.1, л.д. 79-88).

С учетом изложенного, факт, установленный судебной коллегией не может являться "преюдицией" для настоящего дела, поскольку довод истцовой стороны об отсутствии у покупателя необходимой денежной суммы был отвергнут только в результате недоказанности этого факта. Само по себе это обстоятельство не лишает истца в настоящем процессе доказывать указанное обстоятельство и представлять суду новые доказательства, что им и было сделано.

Также суд критически оценивает довод ФИО4 о том, что поскольку истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал ей нотариально удостоверенное нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области ФИО14, номер в реестре 1-296, согласие на продажу спорного земельного участка, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирован как мнимая сделка и в ее действиях (ФИО4) отсутствуют признаки недобросовестности.

Само по себе указание в указанном согласии от ДД.ММ.ГГГГ на возможность реализации ФИО4 земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, не означает, что ФИО4 при осуществлении сделки должна была действовать во вред своему супругу ФИО1, продавая земельный участок по заведомо заниженной цене.

Более того, в судебном заседании были оглашены показания ФИО15, опрошенного в качестве свидетеля в рамках дела №, который пояснил обстоятельства выдачи нотариального согласия ФИО1 Из данных показаний следует, что ФИО1 имел намерение подарить спорный участок своему сыну. Для этих целей они обратились за консультацией к свидетелю, который является юристом. Свидетель связался с нотариусом и уточнил какие необходимы документы для сделки дарения. Для этого необходимо было свидетельство о рождении сына. Т.к. с собой у сторон свидетельства не оказалось, то они стали спрашивать, что можно сделать в данном случае без свидетельства о рождении. И тогда он посоветовал им сделать то согласие, которое и было удостоверено в последующем у нотариуса (дело №, т.2, л.д.21об.).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 указанной нормы также предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления N 25 от 23.06.15 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу требований п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принципы права, в том числе, принцип добросовестности - это те же нормы, но с более широким содержанием, определяющим какую-либо главную идею права. Иными словами, нарушение требований того или иного правового принципа должно квалифицироваться как нарушение закона.

Следовательно, нарушение сторонами при исполнении сделки принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота влечет для такой сделки последствия предусмотренные ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Причем, подобная квалификация оспариваемой сделки является самостоятельным основанием для признания ее недействительной.

Суд еще раз отмечает, что реализуя ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № (земли населенных пунктов – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 22000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Темерницкое», за чертой населенного пункта, поле б/н, с западной стороны за полем №, своей материли ФИО2, ФИО4 не могла не знать, что указанная в договоре купли-продажи цена земельного участка не соответствовала его действительной рыночной стоимости.

Суд также критически оценивает доводы представителя ФИО4 - ФИО10 о несоответствии требованиям действующего законодательства заключения о результатах исследования ООО "Прайм" №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он должен был быть составлен в форме отчета об оценке, а также тем обстоятельством, что квалификация оценщиков не предусматривает оценку земельных участков.

Из смысла ст. ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что отчет об оценке стоимости земельного участка используется для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Квалификация лиц составивших и подписавших указанное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку приложенные к заключению документы о профессиональной подготовке специалистов позволяют производить оценку объектов недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заключение о результатах исследования ООО "Прайм" №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам в гражданском процессе и согласуется с другими доказательствами представленными в дело.

Суд полагает возможным принять указанное заключение о результатах исследования к сведению. Более того, ответной стороной в судебном заседании не опровергнуты выводы указанного заключения о стоимости земельного участка на дату его продажи ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении оценочного экспертного исследования в отношении спорного земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных и исследованных судом документов каждого в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, их совокупность позволяют придти суду к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действительно является мнимой сделкой и стороны указанного договора не имели намерений создавать соответствующие указанной сделке правовые последствия.

Также истцовой стороной суду представлены доказательства факта злоупотребления ответчиками своими гражданским правами при совершении оспариваемой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, а стороны по сделке приведению в первоначальное положение. При этом, суд полагает возможным применить в данной ситуации последствия по данной сделке следующим образом - признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 20 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с КН № площадью 22000 кв.м, расположенного по адресу: Россия, ростовская область, <адрес>, АО «Темерницкое» за чертой населенного пункта, поле б/н, с западной стороны за полем № и признать на эти 20 участок право собственности ФИО4, так как в судебном заседании установлено, что все участки образованы из одного спорного участка, разделом которого занималась именно ФИО4

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Признать договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 22000 кв.м, расположенного по адресу: Россия, ростовская область, <адрес>, АО «Темерницкое» за чертой населенного пункта, поле б/н, с западной стороны за полем №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на следующие земельные участки:

- с КН №, площадью 914 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН №, площадью 873 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН № площадью 873 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН №, площадью 826 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН №, площадью 665 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН №, площадью 913 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН № площадью 914 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН №, площадью 914 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН № площадью 914 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН №, площадью 913 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН № площадью 913 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН №, площадью 683 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН №, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН № площадью 914 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН №, площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН №, площадью 914 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН №, площадью 873 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН №, площадью 4982 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

образованные в результате раздела земельного участка с КН № площадью 22000 кв.м, расположенного по адресу: Россия, ростовская область, <адрес>, АО «Темерницкое» за чертой населенного пункта, поле б/н, с западной стороны за полем №.

Право собственности на земельные участки:

- с КН №, площадью 914 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН №, площадью 873 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН № площадью 873 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН № площадью 826 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;

- с КН № площадью 665 кв.м, расположенный по адресу: Россия. <адрес>;