Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере ___ руб. ___ коп., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере ___ руб. ___ коп.

Требование мотивировано тем, что [ДАТА] между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и ФИО2 был заключен договор займа финансовых средств [НОМЕР] на сумму ___ рублей на срок ___ дней, то есть по [ДАТА]. Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером [НОМЕР] от [ДАТА] и распиской о получении денежных средств. Согласно п. ___ Договора займа заемщик обязался уплачивать СКПК КС «Алмазкредитсервис» за пользование займом проценты в размере ___ % в месяц на остаток суммы займа, в соответствии с п. ___ Договора сумма займа возвращается частями, в сроки и размере установленном графиком погашения. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в соответствии, с условиями которого ответчики обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком ФИО2. Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполняет с [ДАТА]. Истцом направлялись в адрес ответчиков письменные требования о погашении задолженности с предоставлением разумного срока для добровольного погашения, тем не менее, никаких действий со стороны ответчиков не последовало. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» сумму в размере ___ рублей, из них ___ рублей – основной долг, ___ рубля – проценты за пользование займом, неустойка – ___ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ___ рублей ___ копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил, что размер неустойки завышен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещались о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Направлялись извещения 02.06.2016 года, 23.06.2016 года. Извещение от 02.06.2016 года она получила лично. Извещение от 23.06.2016 года возвращено с отметкой почтовой связи «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Таким образом, зная о том, что идет судебное разбирательство, она не явилась за извещением, и суд считает, что имеет место уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебного извещения не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещались о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Направлялись извещения 02.06.2016 года, 23.06.2016 года. Извещения возвращены с отметкой почтовой связи «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Таким образом, судом предприняты меры к извещению ответчицы ФИО4, но она не явилась за извещениями, и суд считает, что имеет место уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебного извещения не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, [ДАТА] между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и ФИО2 был заключен договор займа финансовых средств [НОМЕР] на сумму ___ рублей на срок ___ дней, то есть по [ДАТА].

Согласно п. ___ Договора займа заемщик обязался уплачивать СКПК КС «Алмазкредитсервис» за пользование займом проценты в размере ___% на остаток займа в месяц, сумма займа в соответствии с п. ___ Договора возвращается частями, в сроки и в размере, установленном графиком погашения. В соответствии с п. ___ Договора займа, в случае несвоевременного возврата займа сторона обязуется по требованию СКПК КС «Алмазкредитсервис» уплатить неустойку в размере ___% за каждый день просрочки от суммы остатка займа.

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа [ДАТА] истцом был заключены договоры поручительства [НОМЕР] с ФИО4, [НОМЕР] с ФИО5, [НОМЕР] с ФИО3, согласно с условиями которых поручители обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение договора займа ФИО2.

Тем не менее, несмотря на письменные требования истца в адрес ответчиков о погашении задолженности по договору займа, обязательства по исполнению условий не выполняются с [ДАТА].

Так, в нарушение принятых обязательств допущено несоблюдение договора займа, договоров поручительства в части погашения основного долга и процентов, что является для истца существенным.

В соответствии с п.п. 1–2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету, представленному СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис», общая сумма задолженности по договору потребительского займа [НОМЕР] от [ДАТА] по состоянию на [ДАТА] составляет ___ рублей из них ___ рублей – основной долг, ___ рублей – проценты за пользование займом, неустойка – ___ рубля.

Таким образом, исковые требования СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере ___ рублей и процентов за пользование займом в размере ___ рублей.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, при отсутствии сведений о действительном ущербе вследствие нарушения ответчиком своих обязательств и последствий таких нарушений для истца, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, и ответчик ФИО2 возражает относительно размера неустойки, учитывая период нарушения обязательства, объем нарушения, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает размер убытков, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до ___ %, что будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в следующем размере: ___.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и подлежи взысканию сумма долга в размере ___.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по кредитному договору в размере ___ (___) рубль ___ копеек, расходы по государственной пошлине в сумме ___ (___) рублей ___ копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 29.06.2016 года