Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с законом о защите прав потребителей штрафа размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере №, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере №

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме. Он пояснил, что согласно пункту 2.1.1. указанного договора сумма денежных средств на возмещение долевого взноса застройщику в счет цены договора участия составляет №. Обязательства нового участника выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора участия Застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно обособленное помещение (однокомнатную квартиру), условный индекс 224, номер на площадке 4, площадью 31.31 кв.м, расположенную на 22 этаже, в корпусе 3, секция 11.

Обязательства застройщика надлежащим образом в соответствии с принятыми на себя условиями договора не исполнены. Объект долевого строительства новому участнику до настоящего времени не передан.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», установлено, что «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью статьи неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из пункта 23 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

До настоящего времени предусмотренные договором обязательства застройщиком не исполнены, объект строительства ФИО2, по акту приема передачи не передан.

Из указанного следует, что ФИО2, имеет право на получение законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата взыскания неустойки в рамках дела №) по дату подачи настоящего иска, которая рассчитывается следующим образом:

- стоимость объекта строительства - №

- период просрочки - 158 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет - 10% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)

- неустойка - две трехсотые ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день передачи квартиры, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка составляет: № и рассчитывается по следующей формуле: №

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Дольщик вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истице был причинен моральный вред, а сама она перенесли нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости истица оценивает причиненный моральный вред в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией и просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке. Однако претензия ответчиком проигнорирована, до настоящего времени ответа на претензию она не получала, неустойка не выплачивалась.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», указанный штраф взыскивается именно в пользу потребителя.

Также считает необходимым взыскать расходы, которые понесла истица в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав: расходы на оплату услуг представителя в суде (в том числе, подготовка и составление иска) - №, расходы, связанные с надлежащим оформлением полномочий представителя (оформлением доверенности) - в размере №

Ввиду того, что истица не обладает необходимыми юридическими знаниями, она была вынуждена прибегнуть к услугам юриста в качестве своего представителя в суде. Она заключила договор об оказании юридических услуг, б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель ИП ФИО4 принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика (истицы) в суде первой инстанции - Ессентуском городском суде в рамках дела о Защите прав потребителя. Услуги исполнителя оплачены в размере, установленном положениями договора об оказании юридических услуг в сумме №, в подтверждение чего Заказчику выдан приходно - кассовый ордер.

В рамках исполнения данного договора исполнителем составлено и подано исковое заявление, обусловлено непосредственное участие представителя во всех судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 решения совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от №.

С учетом изложенного, истица считает, что предъявленная сумма не полежит уменьшению и является разумной.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0, «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судом расходов.»

Просит суд:

Взыскать с ООО ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу ФИО2 в соответствии с законом о защите прав потребителей штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме №.

Взыскать с ООО ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя ответчика по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду бездействия Ответчика, либо ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по возведению объекта долевого строительства, а по объективным, независящим от Ответчика обстоятельствам.

Определяя степень вины застройщика, а также степень выполнения им обязательств, просим обратить внимание суда на то, что в ноябре 2014 года Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, данное обстоятельство подтверждается Разрешением на допуск к эксплуатации электроустановки № (копия прилагается к настоящему отзыву).

Наложение запрета привело к невозможности в установленный Договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы, и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

При этом, Ответчик, как предписано статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направил Истцу уведомление в соответствии с которым:

- уведомил Истца об изменении сроков передачи Квартиры, а именно о переносе сроков сдачи объекта указав на обстоятельства невозможности передачи Объекта долевого строительства в установленные Договором сроки;

- предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору уступки прав требований об изменении срока передачи Квартиры.

В настоящее время, обязательства Ответчика перед Истцом выполнены практически в полном объеме. Дом, в котором располагается квартира Истца возведен в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. Обустройство Фасада дома, крыши и коммуникации находятся на завершающем этапе, о чем свидетельствуют фотографии, размещаемые Ответчиком на сайте http://icexpeit.ru/ (прилагаются к отзыву).

Более того, Ответчик, на протяжении всего срока строительства не уклонялся от исполнения возложенных на него обязательств, постоянно и оперативно уведомлял Истца (по телефону/официальный сайт в сети Интернет) об объективных обстоятельствах, послуживших переносу срока сдачи жилого дома.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ),

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик просит обратить внимание суд на следующие обстоятельства:

Согласно подписанному между Ответчиком и Истцом договору, стоимость квартиры установлена в размере №. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия составила № рублей. Таким образом, размер требуемой неустойки составляет более 10 процентов от стоимости квартиры, что по мнению Ответчика явно несоразмерно нарушенному обязательству и периоду просрочки.

Взыскание неустойки в требуемом Истцом размере может привести к невозможности Ответчика завершить строительство и передачу дома Истцу. Тем самым, Истец поставит себя в заведомо невыгодное положение, поскольку в отношении Ответчика в настоящее время возбуждено более 1000 судебных дел по аналогичным основаниям.

Кроме этого, обращает внимание суда на то, что Истцом уже была взыскана неустойка, моральный вред, и штраф за предыдущий период в размере №.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено Суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь вышеизложенным и учитывая срок неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для Истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также компенсационную природу неустойки, соответствие ее требования разумности, соотношение размера неустойки и общей цены договора, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просят суд снизить размер неустойки до №

Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В исковом заявлении истец просит компенсировать ему моральный вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Моральный вред должен быть причинен определенными конкретными действиями.

Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, не доказан факт причинения морального вреда.

В исковом заявлении Истцом заявлено требование о компенсации помощи юриста в размере №. Считает что указанная сумма завышена.

Ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что применение к ответчику мер ответственности в максимально допустимом законом размере, в том числе, в виде взыскания штрафа за отказ Ответчика добровольно удовлетворить требования Истца в размере, установленном Федеральным законом «О защите прав потребителей», негативно повлияет на сроки исполнения Ответчиком обязательств перед участниками долевого строительства, в том числе, перед Истцами. Выплаты неустоек, штрафов, предусмотренных законодательством приведет к изъятию из оборота Ответчика денежных средств, необходимых для расчетов с подрядчиками, задействованными в реализации строительства многоквартирного дома и тем самым может сказаться на конечных сроках передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования Истца о взыскании неустойки и снизить размер неустойки до №; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования Истца о взыскании штрафа; определить размер морального вреда и суммы расходов на представителя с учетом требования разумности и справедливости.

Заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проанализировав письменные возражения, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес - строй» и ФИО2 заключен договор № Д - 1127-НК-3-224/15-10-13 уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.1. указанного договора сумма денежных средств на возмещение долевого взноса застройщику в счет цены договора участия составляет №.

Истицей оплачено в счет возмещения, долевого вноса договорная цена в сумме № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Объект долевого строительства новому участнику до настоящего времени не передан, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно требованиям ст. 8 вышеуказанного ФЗ № передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Эксперт» в пользу ФИО2 законную неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в №; судебные расходы по оплате услуг представителя в №, за оформление №, а всего №, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки в размере №, компенсации морального вреда в размере №, судом отказано.

Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив расчет.

Расчет, предоставленный суду истцом, судом проверен, признан арифметически и юридически верным.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» допустило нарушение требований ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Неисполнением вышеуказанных обязанностей по договору, ответчик лишает истца возможности достичь цели заключенной им сделки - приобрести право собственности на полностью оплаченный объект строительства.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с письменным требованием о выплате законной неустойки, однако, данное требование удовлетворено не было. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки и неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя, из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано выше, ответчик обратился с таким заявлением, приведя в нем мотивы необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и просил снизить размер законной неустойки до №.

Вместе с тем, по мнению суда, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а потому суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере № подлежит снижению до №.

Такой размер неустойки будет соответствовать принципу разумности и справедливости ввиду длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, по мнению суда, не имеют правового значения доводы ответчика о "трудоемкости строительства многоквартирного дома, уведомлении Истца об изменении сроков передачи квартиры, а именно о переносе сроков сдачи объекта указав на обстоятельства невозможности передачи Объекта долевого строительства в установленные Договором сроки; предложении заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору уступки прав требований об изменении срока передачи Квартиры, поскольку в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Кроме того, в силу п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно обособленное помещение (однокомнатную квартиру), условный индекс 224, номер на площадке 4, площадью 31.31 кв.м, расположенную на 22 этаже, в корпусе 3, секция 11.

Обязательства застройщика надлежащим образом в соответствии с принятыми на себя условиями договора не исполнены. Объект долевого строительства новому участнику - истице ФИО2 до настоящего времени не передан.

По мнению суда, ответчик ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ», являющейся юридическим лицом, и, осуществляя деятельность с 2005 г. (выписка из ЕГРЮЛ), принимая на себя обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве, должен был действовать разумно и осмотрительно, принимая на себя последствия возможного нарушения условий договора, четко регламентированных действующим законодательством - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом действия ответчика об информировании истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не имеют правового значения, поскольку сторонами не подписано дополнительное соглашение о переносе предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроков передачи квартиры истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме №, а так же штрафа предусмотренного статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истице был причинен моральный вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сведений о том, что действия ответчика по нарушению принятых на себя обязательств были вызваны форс-мажорными обстоятельствами, суду не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает причиненный моральный вред в размере №.

В удовлетворении остальной суммы в размере № рублей истцу надлежит отказать.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности, взыскав штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Сумма, подлежащая взысканию №. (законная неустойка) + <адрес> (моральный вред) = № (сумма штрафа).

При этом суд исходит из принципа соразмерности суммы взыскиваемого штрафа нарушенному праву, и считает его подлежащим снижению с учётом требований ст. 333 ГК РФ до №, о чём заявлялось представителем ответчика.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме, по оплате услуг представителя в №, за изготовление нотариальной доверенности в №.

Из материалов дела следует, что ФИО2, не обладая необходимыми юридическими знаниями, была вынужден прибегнуть к услугам юриста в качестве своего представителя в суде, заключив договор об оказании юридических услуг, б/н от «03» апреля 2017 года. Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель ФИО4 принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика (Заявителя) в суде первой инстанции – Ессентукском городском суде.

Услуги исполнителя оплачены в размере, установленном положениями договора об оказании юридических услуг в сумме 30000,00 рублей, в подтверждение чего Заказчику выдан приходно- кассовый ордер.

Представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.Согласно разъяснениям, содержащимся в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Такие возражения поступили от ответчика по делу.Согласно п. 3.1 решения совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от № руб. Указанные гонорары являются минимальными и установлены для дел, не представляющих особой сложности.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, учитывая длительность его рассмотрения и объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит уменьшению до №, такой размер является разумным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Что касается требований истца о взыскании расходов в сумме № рублей за составление доверенности, то суд в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной суду нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, следует, что истица выдала настоящую доверенность на имя ФИО4 в связи с взаимоотношениями с застройщиком по спорному объекту долевого строительства, расположенного по строительным адресам: <адрес>, мкр.10-А (2 очередь) владения 15, 16, 5. При этом решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана сумма в размере № за удостоверение нотариусом вышеуказанной доверенности. Таким образом, расходы на её составление повторно не подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № за требование имущественного характера и № за требование неимущественного характера по взысканию компенсации морального вреда, а всего в размере №, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден и исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО2 в соответствии с законом о защите прав потребителей штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере № рублей.

Взыскать с ООО ФИО14» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №

Взыскать с ФИО15» государственную пошлину в размере № рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО18» о взыскании неустойки в размере №, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО17» о взыскании компенсации морального вреда в размере №, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО16» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере №, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО19