Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» об отмене приказа об увольнении и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (далее - АО «МШСС»), указав, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из вышеуказанной организации. При издании приказа об увольнении ответчиком не указано основание, в соответствии с которым произведено увольнение по п.п. «г», п.6, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможность определения достоверности и законности применения указанной статьи. Соответственно указанный приказ не может являться действительным.Изданием указанного приказа об увольнении ответчик лишил истца возможности воспользоваться дополнительными днями отдыха за ранее отработанные дни, которые являются выходными или праздничными. В соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ, при не предоставлении дополнительных дней отдыха отработанные дни подлежат оплате в размере должностного оклада.Ответчиком также не предоставлены истцу на день увольнения документы, обязательные к выдаче, связанные с работой. В связи с изложенным, просит отменить приказ АО «МШСС» от ДД.ММ.ГГГГ№ как недействительный; обязать ответчика издать новый приказ об увольнении в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов РФ; признать рабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом вынужденными прогулами по вине работодателя; обязать ответчика на основании вновь изданного приказа произвести полный окончательный расчет, в том числе за каждый день вынужденного прогула по средней заработной плате 2 156,30 руб. за каждый рабочий день, в соответствии с производственным календарем; обязать ответчика оплатить ранее отработанные дни сверх нормативных в размере 211 797,48 руб. согласно приложенному расчету; взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в целях денежной компенсации нанесенного морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела истцом требования уточнены в части обязания ответчика на основании вновь изданного приказа произвести полный окончательный расчет, в том числе за каждый день вынужденного прогула по средней заработной плате 2 201,28 руб. за каждый рабочий день (с учетом суммы премии за май 2018 года), в соответствии с производственным календарем. Также просит обязать ответчика оплатить ранее отработанные дни сверх нормативных в размере 205 294,95 руб. согласно приложенному расчету.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал. Настаивает на том, что основание увольнения в приказе не было указано, в связи с чем он не может устроиться на новую работу, так как новый работодатель не может проверить его личность; получил отказ в трудоустройстве от трех работодателей. По требованию об оплате работы в выходные дни пояснил, что в период трудовой деятельности привлекался к работе в выходные и праздничные дни. На момент привлечения к работе ФИО1 был согласен с тем, что такая работа будет оплачена в одинарном размере с предоставлением одного неоплачиваемого выходного дня. Правом на предоставление выходного дня истец воспользовался только один раза, в связи с чем полагает, что при увольнении работодатель должен был оплатить все указанные дни.

Представитель ответчика ФИО2. в судебном заседании с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать. Настаивает на том, что отсутствие в приказе указания на фактические основания увольнения не повлекло за собой незаконного увольнения. Истец знал причину увольнения, у него была истребована объяснительная. Процедура увольнения и издания приказа об увольнении была соблюдена работодателем. Так как приказ об увольнении не является обязательным документом, необходимым при трудоустройстве, права истца на трудоустройство ответчиком не нарушены. Также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за работу в выходные дни.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МШСС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Из содержания указанного приговора суда следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная что компенсацией расходов на оплату аренды жилья и предоставления служебного жилья работникам АО «МШСС» являются денежные средства, дополнительно выплачиваемые в целях возмещения расходов на оплату аренды жилья работникам, и согласно заключенного с ним дополнительного соглашения к трудовому договору АО «МШСС» производит ежемесячное начисление и выплату на его имя денежных средств в виде компенсации расходов на оплату аренды жилья, а также достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ он не арендует жилое помещение, поскольку постоянно проживает со своей супругой Г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого он является, то есть с указанного времени не может являться получателем компенсации расходов на оплату аренды жилья АО «МШСС», действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на длительное хищение денежных средств в крупном размере, в качестве выплаты денежных средств, принадлежащих АО «МШСС» в виде компенсации расходов на оплату аренды жилья, не сообщил в бухгалтерию и руководству предприятия о факте приобретения им в собственность жилого помещения в г. Нерюнгри и соответственно об отсутствии у него затрат на аренду жилого помещения, осознавая, что данные сведения будут являться основанием для отмены выплаты ему денежных средств в виде компенсации расходов на оплату жилья.

Кроме этого, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно предоставил в бухгалтерию АО «МШСС» копию поддельного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о предоставлении ФИО1 за плату во временное владение и пользования для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также копии поддельных чеков по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о перечислении им на банковскую карту К. денежных средств в суммах по <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными действиями ФИО1 сотрудники бухгалтерии АО «МШСС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производили ежемесячно начисление на имя ФИО1 компенсации за аренду жилого помещения и перечисление данных денежных средств, выплатив таким образом ФИО1 за указанный период времени <данные изъяты> руб., которые последний похитил путем обмана, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями АО «МШСС» материальный ущерб в крупном размере.

Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 совершил по месту работы хищение чужого имущества.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, у АО «МШСС» имелись правовые и фактические основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу части 1 и 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем запрошены у ФИО1 письменные объяснения по факту нарушения дисциплины труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил письменное объяснение, в котором фактически отказался от дачи объяснений по существу, ссылаясь на то, что такие объяснения он предоставит только после получения копии апелляционного определения Верховного суда РС(Я).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании подпункта «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового договора Российской Федерации.

Таким образом, работодателем соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также сроки для такого привлечения, установленные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом проводившегося расследования по уголовному делу.

Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также был соблюден порядок такого привлечения.

При этом, доводы истца о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ не указаны основания для расторжения с ним трудового договора не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, правовым основанием для расторжения трудового договора является однократное грубое нарушение ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в совершении хищения чужого имущества по месту работы. Именно данное основание, предусмотренное законом, и указано работодателем в оспариваемом истцом приказе.

Отсутствие в указанном приказе ссылки на приговор суда, которым установлена вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества по месту работы, само по себе не свидетельствует о нарушении законодателем норм трудового права.

При этом, довод ФИО1 о том, что отсутствие в приказе указания на приговор суда как основание расторжения трудового договора препятствует его трудоустройству на новую работу суд оценивает критически, так как статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного для предоставления при трудоустройстве такого документа как приказ об увольнении с предыдущего места работы. Все сведения о предшествующей работе содержатся в трудовой книжке.

Более того, если ФИО1 намерен в максимальной степени раскрыть сведения о себе новому работодателю, он не лишен возможности предоставить при трудоустройстве приговор суда, которым установлена его вина в совершении деяния, повлекшего за собой увольнение.

ФИО1 также вправе в установленном законом порядке оспорить действия лица, отказывающего в заключении трудового договора по основаниям, которые трудовым законодательством не предусмотрены, так как в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных данным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, издании нового приказа с оплатой вынужденного прогула, отсутствуют.

При разрешении требования о возложении на ответчика обязанности по оплате работы в выходные дни, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам гражданского дела в период с 2013 года по 2017 год истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни. В том числе,

- в 2013 году - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в 2014 году - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

- в 2015 году - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в 2016 году - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (приказ №пр от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (приказ №пр от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (приказ №пр от ДД.ММ.ГГГГ);

- в 2017 году - с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (приказ №пр от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (приказ №пр от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (приказ №пр от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

При этом, часть 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Во всех вышеперечисленных случаях привлечения ФИО1 к работе в выходные (праздничные) дни в докладных (служебных) записках на привлечение к работе, а также в приказах о привлечении к работе было указано, что оплата за работу в выходной день производится в одинарном размере с предоставлением одного дня отдыха в другое время без оплаты.

Со всеми указанными докладными записками и приказами ФИО1 был ознакомлен. При этом, истец в судебном заседании пояснял, что он не только был ознакомлен с данными документами, но и был согласен на то, что оплата будет ему произведена в одинарном размере с предоставлением дня отдыха без оплаты в другое время.

Таким образом, судом установлено, что применительно к части 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации истец и ответчик на момент привлечения работника к работе в выходной день достигали соответствующего соглашения о порядке компенсации такой работы.

При этом, расчетными листками подтверждается и истцом не оспаривается, что оплата в одинарном размере за работу в выходной день производилась ответчиком своевременно и в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за работу в выходные дни.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.10.2016 года вступила в силу новая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ), которая была дополнена частью 2 следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для разрешения вопроса о пропуске срока для обращения в суд существенное значение имеет то обстоятельство, заявлено ли истцом требование о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы или о взыскании неначисленной и не выплаченной заработной платы.

В том случае, когда требование направлено на взыскание неначисленной и невыплаченной заработной платы, отношения между работником и работодателем не носят длящегося характера, а, следовательно, трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть, когда работник узнал о том, что заработная плата ему была выплачена в меньшем размере, чем он полагает.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, так как оплата за работу в входные дни в двойном размере не производилась, то есть правоотношения не носят длящегося характера. Следовательно, срок давности для предъявления иска в суд подлежит исчислению не с даты увольнения ФИО1 с работы, а того момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о том, что его право нарушено.

Как было указано ранее, во всех приказах о привлечении к работе в выходной день, а также во всех докладных записках о привлечении к работе, с которыми был ознакомлен ФИО1, указывалось, что оплата за работу в выходные дни будет производиться в одинарном размере с предоставлением неоплачиваемого выходного дня.

Последнее привлечение к работе в выходной день было произведено в выходной день ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника сметного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа об оплате работы в выходной день от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права на «двойную» оплату за работу в выходной день ФИО1 должен был узнать из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен в этот же день, а также из приказа об оплате за работу в выходной день от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца следует, что обо всех указанных документах ему становилось известно своевременно.

Все остальные приказы о привлечении к работе в выходной день были вынесены еще раньше.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о взыскании оплаты за работу в выходной день в повышенном размере по последнему приказу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковыми требованиями в суд о взыскании оплаты за работу в выходные дни в период с мая 2013 года по май 2017 года и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая наличие ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствие заявления истца о восстановлении срока для обращения в суд с защитой нарушенного права и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Необходимо также отметить, что истцом самостоятельно был выбран способ компенсации ему работодателем времени работы в выходные дни; такой способ на момент его выбора истца устраивал в полной мере. Данное обстоятельство истцом признавалось и не оспаривалось. При этом, в течение всего периода работы ФИО1 не воспользовался своим правом и не обратился к работодателю с просьбой предоставить ему другие дни отдыха без оплаты (за исключением дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, право истца на предоставление дней отдыха без оплаты, которое избрал сам ФИО1, в силу самой своей природы не может быть реализовано после увольнения. Более того, неоплачиваемые дни отдыха, предоставляемые в связи с работой в выходной (праздничный) день по своей правовой природе не являются отпуском (основным или дополнительным), а, следовательно, не могут быть компенсированы при увольнении, как это предусмотрено статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчиком нарушены какие-либо права истца, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года