Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г. Переславль-Залесский к Бакирову Данису Альфировичу, Цецхладзе Владимиру Автандиловичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Переславский районный суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу КУМИ Переславского МР задолженность ООО «Практика» за 2015 и 2016 годы по договору от <дата скрыта><номер скрыт> аренды земельного участка в размере 3238724,48 руб., пени в размере 1196240,21 руб., общую сумму 4434964,69 руб..

Требования мотивированы тем, что ответчики Бакиров Д.А. и Цецхладзе В.А. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Практика» (по 50% в уставном капитале каждый). Бакиров Д.А. являлся директором ООО «Практика». <дата скрыта> комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района и ООО «Практика» заключен договор <номер скрыт> аренды земельного участка площадью 27271 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт> категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенного по адресу: <адрес скрыт> В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств в части полного и своевременного перечисления арендной платы у ООО «Практика» возникла задолженность за 2016 и 2017 годы в размере 3 238 724, 48 рублей, на которую начислены пени на общую сумму 1 196 240, 21 руб. 16.01.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Практика» из реестра как фактически прекратившего деятельность (недействующего юридического лица). Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. К лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 52.1 ГК РФ, относится в том числе лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. В соответствии с уставом ООО «Практика» директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно решению № 2 от 30.06.2014 единственного участника ООО «Практика» полномочия Бакирова Д.А. в должности директора общества продлены на пять лет. Таким образом, Бакиров Д.А. как директора ООО «Практика» являлся лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Практика», а как участник общества - лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Практика». Также лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Практика», являлся Цецхладзе В.А., владевший долей в размере 50% уставного капитала. КУМИ Переславского муниципального района полагает, что Бакиров Д.А., являясь указанным выше лицом, действовал недобросовестно, что привело к неисполнению обязательств ООО «Практика» перед комитетом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления и подаче такого заявления. По смыслу ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о банкротстве является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Бакиров Д.А., зная о наличии задолженности по договору аренды, которая привела к возникновению у ООО «Практика» признаков неплатежеспособности, действуя недобросовестно, в нарушение требований закона, не подал заявление о признании ООО «Практика» несостоятельным (банкротом), что лишило истца возможности получить денежные средства в счет задолженности в процедуре банкротства. Полагают также, что признаки недействующего юридического лица возникли у ООО «Практика» в результате недобросовестных действий (бездействия) Бакирова Д.А., не представлявшего в налоговые органы документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с целью исключения ООО «Практика» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», без расчетов с кредиторами. Следует отметить, что в таком же порядке были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица ООО «Практика-2» (21.08.2014), ООО «Практика-3» (30.01.2012) и ООО «Практика-4» (31.01.2012). Бакиров Д.А. в данных организациях являлся учредителем (ООО «Практика-2), участником и директором (ООО «Практика - 3», ООО «Практика - 4»). В соответствии с уставом ООО «Практика» участники, доли которых в совокупности составляют на менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (пункт 9.1). Участник, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего количества голосов участников общества, вправе требовать созыва внеочередного собрания Общества, если этого требуют интересы Общества и его участников. К компетенции общего собрания относится досрочное прекращение полномочий директора. С учетом изложенного, Цецхладзе В.А., являющийся лицом, имеющим наравне с Бакировым Д.А. фактическую возможность определять действия ООО «Практика», также действовал недобросовестно и не принял мер, направленных на досрочное прекращение полномочий Бакирова Д.А. и исключении его из общества как лица, нарушившего обязанность по подаче заявления должника, а также лица, чье бездействие привело к появлению у ООО Практика» статуса недействующего юридического лица, то есть фактически к невозможности деятельности ООО «Практика». Таким образом, действия ответчиков повлекли невозможность взыскания с ООО «Практика» задолженности по договору аренды от <дата скрыта><номер скрыт> аренды земельного участка, что нарушает право Переславского муниципального района на получение дохода от переданного в аренду земельного участка (определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по делу № А82-3789/2017 производство по делу по иску комитета о взыскании задолженности прекращено в связи с исключением ООО «Практика» из ЕГРЮЛ). В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора за аренду земельного участка начисляется арендная плата, оплата производится ежеквартально не позднее последнего дня текущего квартала равными частями. Размер арендной платы по договору первоначально составлял 3763 рубля 40 копеек в год (940 рублей 85 копеек в квартал). Согласно пункту 3.5. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и в связи с изменением нормативных правовых актов Российской Федерации, Ярославской области, органов местного самоуправления Ярославской области, регулирующих исчисление арендной платы за использование земельных участков. В период действия договора размер арендной платы пересматривался ежегодно в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области. Согласно пункту 2.1. Положения, за основу при установлении порядка определения размера арендной платы принимается удельный показатель кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. В соответствии с пунктом 2.2. Положения размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле. Согласно пункту 2.3. Положения, коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципальных районов, устанавливаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района. Постановлением Правительства Ярославской области от 15.12.2011 № 976-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения в Ярославской области, применяемые с 01.01.2012. В соответствии с указанным правовым актом удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к 3 группе видов разрешенного использования (земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог), в Переславском муниципальном районе составляет 706, 86 руб./кв.м. Коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Переславском муниципальном районе устанавливаются Собранием представителей Переславского муниципального района. На 2015 год соответствующий коэффициент в отношении земельных участков, предоставленных для строительства, утвержден решением Собрания от 25.12.2014 № 126 и составлял 10, 40 %. Аналогичный коэффициент на 2016 год утвержден в размере 11, 07 % (решение Собрания представителей от 28.12.2015 № 217). Таким образом, в 2015 году размер годовой арендной платы за земельный участок, составлял: 706, 86 * 27271* 10, 40 % = 2 004 785, 04 руб. (в квартал 501 196, 26 руб.). В 2016 году размер годовой арендной платы составлял: 706, 86 * 27271 * 11, 07 % = 2 133 939, 44 руб. (в квартал 533 484, 86 руб.). В 2015 и 2016 годах ООО «Практика» исполняло обязательства по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы ненадлежащим образом. За 2015 год перечислена арендная плата на общую сумму 900 000 рублей. Задолженность за 2015 год составляет: 2 004 785, 04 - 900 000 = 1 104 785, 04 руб. Арендная плата за 2016 год не поступала. Задолженность составляет 2 133 939, 44 руб. Таким образом, за 2015 -2016 годы задолженность ООО «Практика» составила 5 238 724, 48 рублей. В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный в настоящем договоре срок арендатору начисляются пени (проценты) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 10.01.2017 общая сумма пеней, начисленных за период действия договора, составляет 1 196 240, 21 руб..

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 09 августа 2018 года сторона истца КУМИ администрации Переславского МР, третьего лица администрации Переславского МР Ярославской области заменена на правопреемника администрацию городского округа г. Переславль-Залесский (л.д.177).

В судебном заседании представитель истца, третьего лица администрации городского округа г. Переславль-Залесский по доверенности Осуровский С.Е. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бакиров Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Ответчик Цецхладзе В.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Представитель по доверенности Лебедева Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Указывала, что у ответчика, как участника юридического лица, отсутствует обязанность предоставлять отчетность юридического лица и следить за ее предоставлением. Кроме того отчетность являлась нулевой, поскольку общество по независящим от него причинам, было лишено возможности осуществлять деятельность. Недобросовестность ответчика, как учредителя отсутствует, поскольку ответчиком были предприняты все меры, направленные на возможность использования земельного участка, предоставленного в аренду. Однако, экономическая деятельность не была согласована Минприроды РФ. Земельный участок был предоставлен с разрешенным использованием, в соответствии с которым не мог использоваться. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.76-77, 93-96).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 606, ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что между КУМИ, действующего от имени Переславского МР и ООО «Практика» <дата скрыта> был заключен договор <номер скрыт> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Предмет договора: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 27271 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт> в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка № 76:11/201/09-1150 от 12.02.2009 года, выданным Отделом по г. Переславлю и Переславскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Ярославской области (Приложение № 1), на основании постановления Главы Переславского муниципального района Ярославской области от 16.02.2009 года № 147 «О разделении земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Практика». Разрешенное использование (назначение) земельного участка: под строительство комплекса по оказанию услуг (АЗС, СТО, кемпинг-гостиница, автостоянка, производственная база). Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д.11-17).

<дата скрыта> было заключено дополнительное соглашение <номер скрыт> к договору <номер скрыт> от <дата скрыта> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 3.3. ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие ЗК РФ» преамбула договора аренды изложена в следующей редакции: Администрация Пригородного с/п Переславского МР «Арендодатель», ООО «Практика» Арендатор. Изложены в иной редакции п. 3.4., п. 7.1., п. 7.3. Договора аренды (л.д.18-20).

Согласно расчета задолженности, предоставленной истцом, задолженность по договору аренды составляет за 2015 и 2016 года 3238724,48 руб., по пени 1196240,21 руб., общая сумма 4434964,69 руб., заявленная истцом ко взысканию (л.д.21-22).

КУМИ Переславского МР обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Практика» о взыскании задолженности по аренде земельных участков по договору аренды земельного участка <номер скрыт> от <дата скрыта>: по арендной плате – в сумме 3238724,48 руб., пени – 1196240,21 руб., всего – 4434964,69 руб.. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 года Дело № А82-3789/2017 производство по делу было прекращено, ввиду того, что ООО «Практика» 16 января 2017 года прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.23).

Бакиров Д.А. являлся директором ООО «Практика» и учредителем с размером доли в уставном капитале 50%, Цецхладзе В.А. являлся учредителем с размером доли в уставном капитале 50% (л.д.36-40).

Согласно сведений, полученных из МИ ФНС № 1 по Ярославской области и МИ ФНС № 7 по Ярославской области, МИ ФНС № 7 по Ярославской области в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Практика». В случаях, если настоящее решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Практика» затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в инспекцию ФНС России МИ ФНС № 7 по Ярославской области, поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление (решение). Последняя отчетность была предоставлена за 12 месяцев 2012 года, движение денежных средств на счете организации в течение года отсутствуют. С нулевыми показателями отчетность предоставлялась с 2009 года (справки, ответы).

Представитель истца указывает, что ввиду того, что общество имело признаки банкротства, ввиду неоплаты арендных платежей по договору аренды, директор в нарушение действующих требований законодательства не обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «Практика» банкротом. Учредитель не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью директора. Ответчики несут субсидиарную ответственность. В обоснование своих доводов ссылается на положения ч. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1-3 ст. 52.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 9, ст. 2, п. 2 ст. 10 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1-2 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статья 10 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года утратила силу (Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации Об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 61.12 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

2. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

3. В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что субсидиарная ответственность Бакирова Д.А. могла наступить в случае предъявления истцом требований к ООО «Практика» и отказа ООО «Практика» от исполнения, принятых на себя обязательств, в силу требований п. 1 ст. 399 ГК РФ. Требований к ООО «Практика» истец не заявлял, отказа не получал.

Оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Бакирову Д.А. не имеется.

Положения главы III ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, не предусматривают ответственности учредителя юридического лица, коим является Цецхладзе В.А., за несвоевременную подачу заявления о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, оснований для удовлетворения требований, заявленных к Цецхладзе В.А. не имеется. В связи с чем доводы представителя Цецхладзе В.А. по доверенности Лебедевой Е.Н., судом не оцениваются.

Доводы представителя истца о наступлении у ответчиков субсидиарной ответственности в связи с не предоставлением отчетности ООО «Практика» в течение года, что позволило исключить ООО «Практика» из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, судом не принимаются, поскольку по данному основанию субсидиарная ответственность в силу ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, не наступает. В данном случае истец, как кредитор имел право подать заявление об отмене решения о ликвидации юридического лица, что истцом выполнено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года.