Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы за время отстранения от работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период с января по март 2020 года в размере 82 349 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что с 26 июля 2004 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 03 октября 2011 года по настоящее время занимает должность сменного мастера обрубного участка литейного цеха № 2 (563). Приказами начальника литейного цеха № 2 (563) № 563-05/0191 и № 563-05/0192 от 15 января 2020 года истец отстранен от работы. Вновь допущен к работе был на основании приказа начальника литейного цеха № 2 (563) № 563-05/1031 от 05 марта 2020 года. Приказом начальника литейного цеха № 2 (563) № 563-05/1161 от 13 марта 2020 года, приказы № 563-05/0191 и № 563-05/0192 от 15 января 2020 года отменены и указано, что оплату периода отстранения от работы произвести как за простой - 2/3 среднего заработка. Однако, до настоящего времени оплата периода отстранения от работы истцу не произведена. Поскольку приказы об отстранении истца были отменены, считает, что за период отстранения от работу ему подлежит выплате средний заработок.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указано, что ФИО1 работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 26.07.2004, сменным мастером обрубного участка литейного цеха № 2 литейного корпуса № 3 (560) с 03.10.2011. Поскольку в силу должностных обязанностей ФИО1 обязан проходить обучение и аттестацию в области промышленной безопасности, предыдущую аттестацию в области промышленной безопасности ФИО1 прошел 03 октября 2014 года по основам промышленной безопасности согласно протокола заседания аттестационной комиссии № 151 и 10 октября 2014г. по правилам безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются грузоподъемные краны, согласно протокола заседания аттестационной комиссии №152. Приказом от 28 ноября 2019 года № 563-05/5102 ФИО1 был направлен на обучение по правилам «Промышленная безопасность» с 03.12.2019 по 06.12.2019. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись, но обучение и аттестацию не прошел. Приказом от 09 января 2020 года № 563-05/0011 ФИО1 был направлен на обучение по «Правилам эксплуатации опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов» с 13.01.2020 по 17.01.2020. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен роспись, но обучение и аттестацию не прошел. Приказом № 563-05/0191 от 15.01.2020 ФИО1 был отстранен от работы с 17.01.2020 в связи с непрохождением предаттестационной подготовки и аттестации в области Б 9.31 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Приказом № 563-05/0192 от 15.01.2020 ФИО1 был отстранен от работы 17.01.2020 в связи с непрохождением предаттестационной подготовки и аттестации в области А.1 «Основы промышленной безопасности», до устранения обстоятельств явившихся основанием для отстранения от работы. Аттестация в области А.1 «Основы промышленной безопасности» была пройдена ФИО1 04.03.2020. Аттестация в области Б 9.31 была пройдена ФИО1 21.02.2020. Приказом от 05 марта 2020 № 563-05/1031 ФИО1 был допущен работе с 05.03.2020.Истцу произведена оплаты периода отстранения от работы в размере 2/3 среднего заработка. Кроме того, указала, что приказ №563-05/1161 от 143 марта 2020 года ошибочно предусматривал отмену ранее изданных приказов по цеху 563, которая в последующем была исправлена, пункт 1 данного приказа отменен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан проходить проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда, не допускается к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 26 июля 2004 года состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 03 октября 2011 года работает в должности сменного мастера обрубного участка цеха №563 (л.д. 22).

Согласно квалификационным требованиям, по должности занимаемой ФИО1, исходя из должностных обязанностей, истец обязан проходить обучение и аттестацию в области промышленной безопасности (л.д. 23-24).

Согласно протоколов заседания аттестационной комиссии, предыдущую аттестацию в области промышленной безопасности ФИО1 прошел 03 октября 2014 года по основам промышленной безопасности, о чем представлен протокол № 151, а также 10 октября 2014г. по правилам безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются грузоподъемные краны, о чем представлен протокол №152 (л.д. 32-37).

На основании приказа №563-05/5102 от 28.11.2019 ФИО1 направлен на обучение и аттестацию в ЦПП УВЗ по Правилам «Промышленная безопасность» в период с 03.12.2019 по 06.12.2019 (л.д. 28).

Кроме того, на основании приказа №563-05/0011 от 09.01.2020 ФИО1 направлен на обучение и аттестацию в ЦПП УВЗ по «Правилам эксплуатации опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов» в период с 13.01.2020 по 17.01.2020 (л.д. 29).

На основании приказа № 563-05/0191 от 15.01.2020 ФИО1 был отстранен от работы с 17.01.2020 в связи с непрохождением предаттестационной подготовки и аттестации в области Б 9.31 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 38). При этом, в п. 3 данного приказа указано, что за период отстранения от работы истца заработную плату не начислять.

Кроме того, приказом № 563-05/0192 от 15.01.2020 ФИО1 был отстранен от работы 17.01.2020 в связи с непрохождением предаттестационной подготовки и аттестации в области А.1 «Основы промышленной безопасности», до устранения обстоятельств явившихся основанием для отстранения от работы, а также содержаться сведения о неначислении ФИО1 заработной платы за период отстранения от работы (л.д. 39).

Согласно приказу №563-05/1031 от 05.03.2020 и.о. начальника цеха 563 Б.А.М., сменный мастер обрубного участка ФИО1 с 05.03.2020 допущен к работе (л.д. 40).

На основании служебной записки от 13.03.2020 №23ЮР-06/0148 и распоряжения начальника МП Г.Р.А., начальником корпуса 560 М.В.В. 13.03.2020 издан приказ №563-05/1161, в котором приказы от 15.01.2020 №563-05/0191 и №563-05/0192 «Об отстранении» отменены, а также указано на оплату периода отстранения от работы как за простой в размере 2/3 заработка (л.д. 42).

Вместе с тем, на основании приказа №560-02/3579 от 28.05.2020 начальника корпуса 560 М.В.В., в приказ №563-05/1161 от 13.03.2020, в связи с допущенной ошибкой при изложении формулировки, пункт 1 приказа №563-05/1161 от 13.03.2020 отменен (л.д. 43), а пункт 2 после слов «отстранения от работы» дополнен с 17.01.2020 по 02.03.2020 ФИО1» (л.д. 43).

Из представленных работодателем расчетных листов о составных частях заработной платы ФИО1 (л.д. 44-47), платежного поручения №80906 от 29.04.2020 (л.д. 53), списка №27 на перечисления межрасчетных выплат за апрель 2020 года (л.д. 52), следует, что работодателем произведено начисление и оплата ФИО1 времени отстранения от работы как простой по вине, в размере 2/3 среднего заработка в сумме 59 806 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку ФИО1 был отстранен от работы по вине работодателя, так как своевременно не был направлен для прохождения обучения и аттестации по вопросам промышленной безопасности, начисление оплаты времени простоя в размере 2/3 среднего заработка произведено работодателем в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для начисления и выплате истцу среднего заработка за период отстранения от работы судом не усматривается.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что смена 15.02.2020 продолжительностью 8 часов, в период которой ФИО1 не присутствовал на рабочем месте по его личному заявлению, работодателем не оплачена.

При этом, представителем ответчика ФИО3 указано, что на основании личного заявления ФИО1, он не присутствовал на рабочем месте 15.02.2020, поскольку ему был предоставлен день без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, суд с данной позицией представителя ответчика согласиться не может, поскольку приказ о предоставлении ФИО1 дня 15.02.2020 без сохранения заработной платы, работодателем не издавался, что не оспаривалось стороной ответчика. Кроме того, на основании приказа №563-05/1455 от 20.04.2020 «Об объявлении простоя», изданного во исполнение приказа №13.03.2020 №560-05/1161, ФИО1 в период с 17.01.2020 по 04.03.2020 объявлен простой, а также указано, что в случае нахождения работника в простое в течение всей рабочей смены разрешено данным работникам отсутствие на рабочем месте в период простоя.

Поскольку из представленного заявления ФИО1 следует, что он просил разрешить ему не присутствовать на рабочем месте в период отстранения от работы, такое заявление не может быть признано заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. К тому же работодателем не издавался соответствующий приказ о предоставлении ФИО1 15.02.2020 отпуска без сохранения заработной платы.

В связи с изложенным, исходя из данных содержащихся в табеле учета рабочего времени ФИО4 за 15.02.2020, где указано 8 часов, как отпуск без сохранения заработной платы, данный день подлежит оплате как простой по вине работодателя в размере 2/3 среднего заработка, что составляет 1 829 рублей 07 копеек (342 рубля 95 копеек*8*2/3), исходя из представленного работодателем расчета среднечасовой заработной платы работника (л.д. 50), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>) в пользу ФИО1 оплату труда как за время простоя по вине работодателя с 15 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года в размере 1 829 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина