Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Штели Т.С. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр МОСКВА» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, указав в обоснование иска, что он работал в должности заместителя генерального директора по диагностике и экспертизе в обособленном подразделении в городе Надым, ответчик как работодатель должен быть выплачивать ему заработную плату дважды в месяц, однако ввиду задержек выплаты образовалась задолженность по заработной плате, также ему была начислена, но не выплачена материальная помощь при рождении ребенка, общая задолженность на 29.02.2020 составляет 361372,39руб. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что работал в должности заместителя генерального директора по диагностике и экспертизе в обособленном подразделении в городе Надым, до настоящего времени не уволен и приказ об увольнении им не получен, также в течение 2019 года работодатель задерживал выплату заработной платы, выплаты производились нерегулярно и не в полном объеме, задолженность составляет 361372,39руб., в дело им представлены расчетные листки, заявление и приказ об оказании материальной помощи, свидетельство о рождении ребенка, справка 2НДФЛ, иных документов ему не выдали. В марте была введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, но в Надым он не приезжал, никакой заинтересованности в улучшении финансового положения предприятия не проявлял, хотя были заключены договора, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом в лице конкурсного управляющего ФИО2 направил в адрес суда возражения на иск, в которых указал, что, несмотря на введение процедуры конкурсного производства руководитель должника до настоящего времени не передал ему документы, в том числе, о работниках, начисленной и выплаченной заработной плате, истцом ему не направлены документы, подтверждающие нахождение в трудовых отношениях, размере заработной платы и задолженности, в процедуре наблюдения работники о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований не обращались, что следует из протокола общего собрания. Полагал, что задолженность могла образоваться до 04.10.2019, ввиду этого полагал истекшим срок исковой давности обращения с иском – 3 месяца в соответствии со ст.392 ТК РФ. Впоследствии предоставил дополнительные возражения в которых указал, что в связи с тем, что ни каких данных о работнике ФИО1 не имеется, то им отменен приказ о выплате ФИО1 материальной помощи в связи с рождением ребенка. Считает, что данный приказ о выплате материальной помощи был издан формально в связи с тем, что Александрович и его родственники имели доступ к документам. Просил в иске отказать.

Истец в судебном заседании по вопросу пропуска срока исковой давности пояснения возражал, полагает, что срок не пропущен в связи с тем, что он до настоящего времени не уволен.

Привлеченный в качестве третьего лица по ходатайству конкурсного управляющего ООО «НИЦ МОСКВА» ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд в РФ запрещен. В соответствии с Конституцией РФ, а также ст. 2 ТК РФ работник имеет право на судебную защиту в случае нарушение его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из положений абз.2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)(далее Закон о банкротстве) в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (ст. 136 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 и 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В силу ст.129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и др.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст.140 ТК РФ при увольнении работника работодатель обязан произвести с ним полный расчет в день увольнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-50484/2019 в отношении ООО «НИЦ МОСКВА» введена процедура банкротства - наблюдение; решением того же суда от 13.03.2020 – процедура конкурсного производства на 6 месяцев, до 05.09.2020. Конкурсным управляющим утвержден ранее утвержденный временным управляющим – ФИО2

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор № 16-НАД от 11.07.2017 заключен с истцом генеральным директором ФИО4, истец принят на основную работу заместителем генерального директора по диагностике и экспертизе в обособленном подразделении в городе Надым, на неопределенный срок, заработная плата состоит из оклада 30000 руб. также процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, районного коэффициента 0,7; в месяц.

Приказом от 13.01.2020 № 003М-00053 ООО «НИЦ Москва» предписало оказать истцу материальную помощь 50000 руб. в связи с рождением ребенка, основанием указано заявление истца от 13.01.2020, также копия свидетельства о рождении ребенка.

Справки 2-НДФЛ за 2019 и 2020 подтверждают начисление истцу заработной платы. Исходя из расчетных листков, начиная с января 2019 года работодателем допускались задержки выплаты заработной платы, также образовывается задолженность, которая на конец февраля 2020 года составила 361372,39руб. (за минусом подоходного налога). Представленные в расчетных листках суммы соотносятся с суммами, отраженными в справках 2НДФЛ за 2019-2020 годы.

Кроме этого единовременная материальная помощь на работе в связи с рождением ребенка,это помощь, выраженная в определенной денежной сумме, — это выплата, которая никак не связана с коммерческой деятельностью юридического лица или предпринимателя. В основе любой матпомощи лежит непроизводственный характер ее предоставления.

Законодательство не устанавливает для работодателя обязанности выплачивать сотруднику матпомощь при рождении ребенка. Начальник оказывает любые виды материальной помощи, только исходя из своих собственных пожеланий.

Исключение составляют случаи, когда обязанность осуществления такой выплаты установлена локальным актом. Тогда работодатель обязан выплатить матпомощь при рождении ребенка, если сотрудник соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему таким актом (например, работает в организации в течение определенного времени).

Предоставление материальной помощи возможно: при рождении в семье сотрудника ребенка; при усыновлении ребенка одним из сотрудников организации; если в семье сотрудника родилась двойня или тройня и в иных случаях, когда руководитель удовлетворил заявление трудящегося либо выдача обязательна согласно локальному акту предприятия.

Факт работы истца у ответчика подтверждается сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица, так согласно данным сведениям предприятие отчитывалось за ФИО1 вплоть до 31 декабря 2019 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ -Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик своим правом предоставления доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед ФИО1 не воспользовался.

Также ответчик не предоставил в суд информацию в отношении работников ООО «НИЦ Москва» направленную ему из МИФНС России №14 по Московской области..(л.д.99 Том 1)

Факт работы истца у ответчика в спорный период также подтверждается сведениями направленными из МИФНС России №4 по ЯНАО от 13.08.2020 года, где указано, что ООО «НИЦ Москва» состояло на учете по месту нахождения обособленного подразделения «Обособленное подразделение г.Надым» где и работает истец в должности Заместителя генерального директора по диагностике и экспертизе.

Отмена приказа №003М-00053 от 13.01.2020 года о выплате материальной помощи ФИО1 в связи с рождением ребенка конкурсным управляющим ФИО2 на основании Приказа (распоряжения) №1 от 31.07.2020 года не может являться основанием для отказа истцу во взыскании данной суммы в связи с тем, что первоначальный приказ подписан руководителем предприятия ФИО5, который уволился только 31 января 2020 года, то есть после издания приказа о выплате материальной помощи и утверждение ФИО2 конкурсным управляющим ООО «НИЦ Москва» не может являться основанием для отмены данного приказа, без каких либо оснований.

Кроме этого данный приказ издан с нарушением требований Трудового законодательства, ФИО1 с данным приказом был не ознакомлен.

Таким образом, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части возражений конкурсного управляющего относительно истечения срока обращения истицы с иском, суд отмечает, что в силу части второй ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, на дату обращения истца с иском срок – один год, не истек, принимая во внимание отсутствие подтверждающих факт прекращения трудовых отношений сторон и положения ст.140 ТК РФ, согласно которой расчет должен быть произведен с работником в дату его увольнения.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о работе истца наличии задолженности перед нею, суд находит несостоятельными, поскольку с 13 марта 2020 года, т.е. уже на протяжении четырех месяцев полномочия руководителя юридического лица прекращены, при этом из представленных конкурсным управляющим сведений не следует, что им были предприняты какие-либо действенные меры для установления действительной задолженности работодателя перед работниками.

Как было указано выше сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 подтверждают факт отчислений страховых взносов ООО «НИЦ Москва».

Представленный конкурсным управляющим в дело протокол собрания работников ответчика, датированный 05.02.2020 и не состоявшееся ввиду отсутствия кворума, не подтверждает отсутствие задолженности перед истцом.

Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов ФИО1 и утверждение ему финансового управляющего не опровергает выводы суда о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Также данное обстоятельство не может являться основанием для зачета требований ООО «НИЦ ЯМАЛ», которые указанное юридическое лицо имеет к истцу ввиду признания Арбитражным судом ЯНАО от 31.05.2019 по делу № А34-928-1033/2017 недействительной сделки, заключенной с ФИО1 и взыскании с него 1961599руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Научно-Инженерный Центр МОСКВА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 361372 (триста шестьдесят один рубль триста семьдесят два ) рубля 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный Центр Москва» в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 6813 рублей 72 копейки

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья:подпись

Мотивированное решение изготлено:20.08.2020 года

Копия верна: Судья Надымского суда Антонова В.А.

Секретарь суда_________

Решение/определение не вступило в законную силу: 23.07.2020

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-896 /2020

УИД 89RS0003-01-2020-001445-40 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.