ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гр. дело № 2-896/2013 год
№
(2)">РЕШЕНИЕ
№ (2)">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Захаровой Е.В.,
с участием представителя истца Кощеева А.А. - Леонтьева О.А., действующего по доверенности № от 01.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева Алексея Алексеевича к Организация, Министерству финансов Свердловской области о признании права собственности и о признании договора ипотеки ничтожным,
№ (2)">УСТАНОВИЛ:
В Сухоложский городской суд обратился Кощеев А. А., просит:
В обоснование исковых требований указано, что:
Далее, 16 марта 2007 года, между истцом как Инвестором и ответчиком Организация как Застройщиком, были заключены инвестиционные договоры, по которым истец принял на себя обязательство направить собственные инвестиции на строительство нежилых помещений, а именно:
В свою очередь, по вышеуказанным договорам Застройщик принял на себя обязательство в интересах Инвестора организовать возведение указанных Объектов в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, передать Объекты в собственность Инвестора, при условии выплаты Инвестором оговоренных договорами инвестиций в полном объеме.
В содержании инвестиционных договоров от 16 марта 2007 года был установлен размер инвестиционного финансирования, порядок его расчета с условием стоимости 1 кв. м. нежилого помещения в размере 18000 рублей, согласованы планировка и уровень отделки нежилых помещений.
Необходимые инвестиции были фактически внесены истцом в объеме 100%, то есть в совокупной сумме в размере 6102000 рублей.
На основании изложенного в содержании иска Кощеев А.А. полагает себя лицом, осуществившим инвестиции (капитальные вложения) в постройку объекта недвижимого имущества: многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, техническое состояние которого в настоящее время - объект, незавершенный строительством, и юридический собственник которого в настоящее время - ответчик Организация
Истец считает, что договорными отношениями сторон, фактическим наличием объекта, размером выплаченных собственных инвестиций, целевым назначением инвестиций, определена доля Кощеева А.А. как инвестора в объекте инвестиционной деятельности в виде конкретных нежилых помещений, указанных в инвестиционных договорах от 16.03.2007 г.
При этом в иске отмечено, что строительство объекта в целом, а равно и помещений, на получение которых претендует истец, производилось без нарушения установленного градостроительным законодательством порядка возведения капитальных сооружений, при наличии необходимой разрешительной документации, на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
Нарушение своих прав истец обосновывает следующими суждениями:
Пункт 5.1 каждого из инвестиционных договоров от 16.03.2007 г. предполагает сдачу секций, в которых находятся нежилые помещения, на получение которых истец претендует, в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года (обязательство Застройщика), что в свою очередь, предполагает обязательство ответчика Организация о передаче нежилых помещений в собственность истца в указанный срок.
Следовательно, в настоящее время (4 квартал 2013 года) нарушено право истца на своевременное исполнение ответчиком обязательства по постройке дома и передаче в собственность истца вышеуказанных нежилых помещений, так как дом не достроен и не введен в эксплуатацию.
Кроме того, имеются основания полагать, что ответчик Организация в связи с отсутствием денежных средств, в ближайшее время передаст строящийся объект другому застройщику, следовательно, право истца на конкретную долю в объекте недвижимости, в создание которого он (истец Кощеев А.А.) инвестировал денежные средства, находится под угрозой и подлежит судебной защите путем его признания в соответствии со ст. 12 ГК РФ;
Как указывает истец, вышеуказанная ипотека возникла на основании Договора ипотеки от 22 января 2008 г. №, который был заключен между Организация и Банк (Орджоникидзевское отделение СБ РФ № - далее Сбербанк РФ). Предметом ипотеки (залога) является:
а) объект недвижимости - объект незавершенного строительства, Литер А, общей площадью 13826 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>
б) право аренды земельного участка, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, сроком с
Данный договор был заключен в обеспечение Генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии между Банк (Кредитор) и Организация (Заемщик) № от 14.11.2007 г. об открытии кредитной линии, а также договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от № от 14.11.2007 г. и № от
Между тем, обязанности по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, общая сумма задолженности составила 198615186 руб. 14 коп.
При этом, в обеспечение обязательств по кредитным договорам между Сбербанком РФ и Министерством финансов Свердловской области заключен договор о
предоставлении госгарантии Свердловской области № от 14.11.2007 г.
По требованию Сбербанка РФ Министерством финансов Свердловской области были исполнены обязательства за Организация а именно были перечислены денежные средства в размере 198615186 руб. 14 коп., в связи, с чем в соответствии со ст. 365 ГК РФ Министерству финансов Свердловской области перешли права кредитора по кредитным договорам.
Поскольку истец полагает себя инвестором строительства дома по адресу:
<адрес> и, соответственно, собственником доли (долей) в праве собственности на него, постольку истец считает, что распоряжение объектом недвижимости Организация» по Договору ипотеки от 22 января 2008 г. № а именно передача объекта недвижимости в залог Банк, без согласия истца, было незаконным.
В судебном заседании представитель истца Леонтьев О.А., сославшись на
многочисленную, но единообразную судебную практику разрешения споров именно по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, исковые требования поддержал, пояснил, что фактический статус Кощеева А.А., как долевого собственника указанного объекта, прямо вытекает из предписаний законодателя - п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 г.
Следовательно, доля Кощеева А.А. не могла быть каким-либо образом реализована (отчуждена, передана в залог и т.д.) без его согласия. Между тем, своего согласия Кощеев на заключение сделки ипотеки не давал и не намерен его выражать и в настоящее время.
Представитель ответчика Организация, находящегося в настоящее время в процедуре банкротства - арбитражный управляющий Митюшев Д.В., в письменном отзыве № от 01.11.2013, просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия, с исковыми требованиями Кощеева А.А. согласен в полном объеме.
Ответчик Министерство финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по иску, а равно и возражений по заявленным требованиям, суду не предоставил. Об отложении рассмотрения дела либо о проведении слушания без своего участия не ходатайствовал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве по иску указано, что Управление в силу своей компетенции не оспаривает и не может оспаривать чьих- либо сделок и прав. Также сообщено, что право ответчика действительно обременено.
Представитель третьего лица Банк в судебное слушание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
В письменном отзыве не признал исковые требования о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, считая их не подлежащими удовлетворению.
Привел доводы о том, что банк является добросовестным залогодержателем, поскольку в момент заключения договора залога банк не обладал сведениями о существовании и заключении инвестиционного договора (договоров) истца Кощеева и Организация». Кроме того, просил о применении положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявление ФИО8 подано по истечении срока исковой давности.
Исковые требования о признании права собственности не оспаривал.
Заслушав участников разбирательства, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из участников разбирательства, в городе <адрес>, расположен объект незавершенного строительства нежилого назначения, общей площадью 13826 квадратных метров.
Собственниками указанного объекта являются:
А) по состоянию на 24.11.2006: Организация - единоличная собственность;
Б) по состоянию на 30.10.2012: Организация - собственность без указания размера доли, а также долевые сособственники ФИО6, ФИО1, ФИО7, Организация2ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО4ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО1, за которыми права собственности на доли признаны иными, чем сегодняшнее, судебными разбирательствами.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на вещь, в том числе недвижимое имущество, приобретается лицом, создавшим ее с соблюдением требований закона и правовых актов.
При этом, согласно ст. ст. 1, 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимым имуществом признаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы, объекты незавершенного строительства.
В силу ст. ст. 1, 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ общественные отношения и требования законодательства в сфере создания недвижимого имущества регламентированы нормами Градостроительного законодательства. Также названными нормами основополагающим нормативно-правовым актом градостроительного законодательства признан Градостроительный кодекс РФ.
Главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок получения разрешения на строительство, осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию (ст. ст. 51 - 55).
В соответствии с указанными нормами, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Обсуждая законность создания объекта, незавершенного строительством и расположенного по <адрес>, суд учитывает, что 27.10.2006 года, главой городского округа Сухой Лог, выдано разрешение на строительство №, адресованное Организация Предмет разрешения: строительство жилого 5-секционного дома с нежилыми
помещениями на первом и втором этажах, расположенного по адресу: <адрес>
Из материалов дела и позиций участников разбирательства также следует, что
Во исполнение требований ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 09.10.2006 договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Таким образом, законность возведения объекта недвижимости, долевое право собственности на который заявлено истцом к присуждению, нашла свое полное подтверждение.
Далее, как следует из исковой позиции и обосновано материалами дела, 16 марта 2007 года, между истцом как Инвестором и ответчиком Организация как Застройщиком, были заключены инвестиционные договоры, по которым истец принял на себя обязательство направить собственные инвестиции на строительство конкретных нежилых помещений, а именно:
По данным письменным соглашениям застройщик обязался в интересах инвестора организовать возведение указанных помещений в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать их в собственность инвестора.
Обязательства застройщика перед инвестором считаются исполненными с момента передачи объекта по акту приема-передачи, после ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.2 каждого договора).
Согласно пункту 4.1 каждого договора объем финансирования строительства объекта включает все затраты застройщика по строительству объекта, которые должен нести застройщик либо привлекаемые им подрядные организации вплоть до ввода жилого дома в эксплуатацию.
На момент подписания каждого договора стороны в их пунктах 4.2 определили сумму финансирования в общем размере 6102000 руб. (сумма затрат на возведение обоих объектов). Сумма финансирования определяется из расчета стоимости 1 кв. м. на общую площадь нежилого помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора.
Пунктом 5.1 каждого договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить окончание строительства объекта в 4-м квартале 2008 г., но не позднее 01 января 2009 г. Датой окончания строительства является дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Соответственно изложенному, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является объектом инвестиционной деятельности, которую, среди прочих, осуществлял на легальной основе и истец Кощеев А.А..
При этом, по состоянию на момент предъявления и рассмотрения иска - 4 квартал 2013 года, право истца на своевременное исполнение Застройщиком принятых на себя обязательств не реализовано обязанным лицом, то есть действительно очевидно нарушено, следовательно, нуждается в судебной защите.
Исходя из содержания статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд имеют право физические и юридические лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав.
Истец Кощеев А.А. просит в качестве способа защиты своих прав о применении ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Судом установлено, что 24.11.2006, Организация была произведена государственная регистрация права единоличной собственности на объект незавершенного строительства площадью 13826 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> такое право остается за ответчиком и в настоящее время.
Следовательно, в целях защиты имущественных прав истца, с учетом содержания п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 года, в котором указано, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, суд находит возможным признать долевое право собственности истца на объект инвестиционных вложений, где доля Кощеева А.А. будет эквивалентна объему инвестированных истцом денежных средств.
Вместе с тем, в целях неукоснительного соблюдения действующего законодательства, суд считает, что удовлетворения исковых требований в их буквальной редакции, то есть признание за истцом права собственности на две доли, выраженные в виде конкретных нежилых помещений, противоречит требованиям законодательства.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.
Буквальное толкование данных норм означает, что не завершенный строительством объект является самостоятельным объектом, разделение которого не допускается, в то время как жилое помещение (квартира) является выделенной частью такого объекта.
Квартирой, согласно п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В объекте незавершенного строительства не может быть расположена квартира, поскольку, с одной стороны, многоквартирный дом как объект гражданского оборота до введения в эксплуатацию не создан, а с другой стороны, часть объекта незавершенного строительства не может быть выделена в натуре в виде отдельной квартиры и удовлетворять бытовые и иные нужды в силу объективных причин.
Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве собственности, если она определена, получает количественное выражение в виде дроби либо процентов.
Следовательно, по мнению суда, исключительно законным способом защиты имущественных прав истца в данном случае будет признание долевого права собственности истца Кощеева А.А. на объект, незавершенный строительством: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, где размере его доли будет численно эквивалентен инвестированным истцом денежным средствам.
Поскольку в общем итоге истцом проинвестировано создание 339 квадратных метров (общая площадь нежилых помещений, создание которых было проинвестировано истцом: 182,3 + 156,7) в объекте, общая площадь застройки которого составляет 13826 кв. м., постольку размер доли суд определяет как: 339/13826 = 245/10000 или 2,45%.
В изложенном выше контексте, обсуждая требование истца о признании недействительным договор ипотеки от 22 января 2008 года № 10440, заключенного между Организация и Банк (открытым акционерным обществом), в части залога доли Кощеева А. А., суд приходит к следующим выводам.
В судебном слушании установлено и никем из участников слушания не оспорено, то что 22 января 2008 г. в обеспечение исполнения Организация обязательств по Генеральному соглашению и кредитным договорам, между Банк и Организация заключен договор ипотеки №, согласно которому Сбербанку России переданы в залог:
пунктов, разрешенное использование: под объект жилой застройки (строительство жилого дома многоэтажной застройки), кадастровым номером 66:63:01 01 049:0075,
местоположением: <адрес>, сроком с 15 сентября 2006 г. по 15 сентября 2009 г. с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 12 150 кв. м.
Государственная регистрация договора ипотеки произведена 22 февраля 2008 г.
об обеспечении требований гаранта. В договорах о предоставлении государственной гарантии предусмотреть условие, согласно которому гарантия ограничивается суммой 232000 тыс. руб. с учетом процентов и иных платежей, предусмотренных договором, контроль за исполнением постановления возложен на Министра строительства и ЖКХ Свердловской области Карлова А.В.; согласно приложению «Объем реализации гарантии и срок, на который предоставляется в целях реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» государственная гарантия Свердловской области» указан получатель государственной гарантии ООО «ТСК «АСком», объем предоставляемой гарантии - 232000 тыс. руб., срок предоставления гарантии - декабрь 2008 г., строительный адрес дома - <адрес>
В дальнейшем, по требованию Сбербанка России Министерством финансов Свердловской области в соответствии с условиями договора гарантии исполнены обязательства гаранта по уплате суммы задолженности Организация перед Сбербанком России в размере 198 615 186 руб. 14 коп.
По исполнению вышеуказанных обязательств, право залогодержателя перешло от кредитного учреждения к Министерству финансов Свердловской области.
В итоге, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, право собственности на объект незавершенного строительства, литер А, общей площадью 13 826 кв. м (в том числе основное строение с подвалом и нежилыми помещениями, основной материал - фундаментальные блоки), расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта № обременено ипотекой в пользу Министерства финансов Свердловской области.
Поскольку в настоящем судебном разбирательстве был признан правовой статус истца Кощеева А.А. как долевого собственника на указанный объект, постольку суд считает, что признанное за истцом право собственности также безусловно обременено вышеуказанной ипотекой.
Между тем, истец Кощеев А.А. ставит на судебное обсуждение вопрос о незаконности залоговой сделки, по тому основанию, что он не давал своего согласия на её совершение.
Как следует из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Следовательно, Организация, не обеспечив охраняемые законом и не учитывая имущественные интересы Кощеева А.А., как субъекта инвестиционной деятельности, приобретшего такой статус 16.03.2007, заключило договор ипотеки от
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Исходя из содержания части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право заинтересованного лица. В связи с этим истцу Кощееву А.А. надлежало доказать, что, несмотря на наличие его права собственности, договором ипотеки его права нарушены, и он является заинтересованным лицом. По мнению суда, истцом такая совокупность обстоятельств доказано в части своей доли, признанной настоящим решением - его право обременено ипотекой, доказательств согласия истца на заключение договора ипотеки не имеется.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором ипотеки обеспечивались кредитные договоры между Банк и Организация
На основании части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, Организация могло распоряжаться своей долей, передать ее в залог. Суд считает, что сделка о залоге объекта незавершенного строительством в целом была бы совершена и без включения недействительной ее части - даже с учетом предоставленных кредитных средств строительство дома не было завершено, доказательств обратного не предоставлено.
Заключение договора ипотеки в остальной части прав и законных интересов истца не нарушает. Лица, считающие свои права нарушенными, должны самостоятельно решить вопрос с защитой своих прав.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обсуждая возражения третьего лица - Банк суд прежде всего отмечает, что указанный участник разбирательства не является лицом, чьи материальноправовые интересы затрагиваются признанием договора ипотеки недействительным, в связи с чем банк правильно не был привлечен к участию в деле ответчиком по требованию о признании указанного договора недействительным, поскольку в силу закона (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 365, абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) его правопреемником в полном объеме стало Министерство финансов Свердловской области, которое приобрело право требования к Организация в размере сумм, уплаченных Сбербанку России по договору гарантии, и к которому в соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации перешло право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Доказательств существования на момент рассмотрения данного спора зарегистрированных обременений в пользу Сбербанка России в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, когда надлежащий кредитор не заявляет о нарушении своих прав признанием договора ипотеки в части недействительным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения возражений третьего лица по доводам, изложенным в отзыве Сбербанка России. Лицом, возражающим против исковых требований, не доказано нарушение его прав и законных интересов, создание препятствий к реализации субъективных прав, к надлежащему исполнению им обязанностей по отношению к иным участникам спора.
Ссылка в возражениях третьего лица на сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество не может быть признана состоятельной, так как в силу положений ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации Организация в данном случае являлся ненадлежащим залогодателем в части долей в праве собственности, принадлежащих инвестору, следовательно, не имеется оснований утверждать о сохранении залога.
Заявление третьего лица о применении судом исковой давности также не является в данном случае основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право заявить в суде об истечении срока исковой давности, поэтому заявление о пропуске срока, сделанное третьим лицом, не является основанием для
применения судом исковой давности, так как соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности Кощеева Алексея Алексеевича на 245/10000 долей объекта незавершенного строительства, литер А, общей площадью 13 826 кв. м (в том числе основное строение с подвалом и нежилыми помещениями, основной материал - фундаментальные блоки), расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта №
Признать недействительным договор ипотеки от 22 января 2008 года №, заключенный между Организация и Банк (открытым акционерным обществом), в части залога доли Кощеева Алексея Алексеевича-245/10000.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном виде 11 ноября 2013 года.
Председательствующий судья - подпись.
Копия верна.
Сухоложского городского суда Свердловской области