Гражданский кодекс часть 1

ответчика М., представителей ответчика, - Б. и К., действующих на основании письменных заявлений ответчика о допуске представителей в порядке ч.6.ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области к М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области (далее МИФНС России № 3 по КО) обратилась в суд с иском к М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что Гурьевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее - Гурьевское ГПАТП КО) зарегистрировано в МИФНС России №3 по КО 26.06.2003г.; что учредителем является Комитет по управлению госимуществом Кемеровской области; что руководителем Гурьевского ГПАТП КО с 12.07.2006г. по 26.03.2015г. являлся М..

МИФНС России № 3 по КО в обоснование иска ссылается на то, что в соответствии со ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка Гурьевского ГПАТП Кемеровской области, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2014г. ..., указанным решением Гурьевскому ГПАТП КО доначислен налог на доходы физических лиц в размере 7 840 510 руб., штрафные санкции, предусмотренные ст.123 НК РФ, в размере 1 657 502 руб., а также пени в соответствии со ст.75 НК РФ, в размере 546 622, 12 руб.

После вступления решения от 11.04.2014г. ... в законную силу, МИФНС России № 3 по КО на основании ст.69, ст.70 НК РФ было выставлено требование ... об уплате налога в сумме 7 840 510, 00 руб. со сроком уплаты 06.08.2014г.

В связи с неуплатой задолженности по вышеуказанному требованию, МИФНС России № 3 по КО были приняты меры, предусмотренные ст.46, ст.47 НК РФ, а именно: было вынесено решение от 11.08.2014г. ... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; направлено в банк инкассовое поручение от 11.08.2014г. ...; вынесено постановление от 14.08.2014г. ... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента).

МИФНС России №3 по КО указывает в иске, что постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении Гурьевского ГПАТП КО приостановлено в связи с введением процедуры банкротства; что кроме того, Гурьевское ГПАТП КО имеет задолженность по налогам в размере 970 101 руб. (из них, НДС - 874 386, 62 руб., налог на имущество -95714,42руб.); что на основании ст.69, ст.70 НК РФ, МИФНС России № 3 по КО в период с 11.04.2014г. (вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от 11.04.2014г.) по 01.10.2014г. были выставлены требования: ... от 23.05.2014г., ... от 01.07.2014г., ... от 29.07.2014г., ... от 28.08.2014г., ... от 01.10.2014г.

МИФНС России № 3 по КО указывает в иске, что в связи с неуплатой задолженности по вышеуказанным требованиям, инспекцией были приняты меры, предусмотренные ст.46, ст.47 НК РФ, а именно: были вынесены решения ... от 16.06.2014г., ... от 25.07.2014г., ... от 11.08.2014г., ... от 22.08.2014г., ... от 22.09.2014г., ... от 24.10.2014г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; направлены в банк инкассовые поручения ... от 16.06.2014г., ... от 25.07.2014г., ... от 11.08.2014г., ... от 22.08.2014г., ... от 22.09.2014г., ... от 24.10.2014г.; вынесены решения и постановления ... от 07.08.2014г., ... от 14.08.2014г., ... от 03.10.2014г., ... от 10.10.2014г., ... от 17.11.2014г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), которые направлены на исполнение в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении Гурьевского ГПАТП Кемеровской области приостановлено в связи с введением процедуры банкротства - наблюдение (Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2015г. по делу ...).

МИФНС России № 3 по КО указывает в иске, что М.., зная об имеющейся задолженности Гурьевского ГПАТП КО перед бюджетом, по которой МИФНС проводится принудительное взыскание задолженности на общую сумму 8 810 611, 04 руб., в нарушение ч.1.ст.45 НК РФ, ч.2.ст.855 ГК РФ, с целью сокрытия денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в период осуществления руководства заключил договор уступки прав требования (цессии) ... от 04.12.2014г., на основании которого передал право требования долга Беловскому ГПАТП в сумме 1 904 113, 64 рублей своему кредитору, - ООО «Миком».

МИФНС России № 3 по КО считает, что таким образом, своими действиями М. являющийся руководителем организации - Гурьевское ГПАТП КО, совершил умышленное сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

МИФНС России № 3 по КО указывает в иске, что в отношении руководителя Гурьевского ГПАТП М. по направленным налоговым органом материалам было возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ; что в порядке ст.44 УПК РФ налоговым органом после возбуждения уголовного дела к М. был предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением; что 10.07.2015г. постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта об амнистии уголовное преследование в отношении М. прекращено. При этом, гражданский иск не выделен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

МИФНС России № 3 по КО в обоснование иска ссылается на ч.2.ст.84 УК, в соответствии с которой акты об амнистии могут предусматривать: освобождение от уголовной ответственности; освобождение от наказания; сокращение назначенного приговором суда наказания; замену назначенного судом наказания более мягким видом наказания; освобождение от дополнительного наказания; снятие судимости. При этом, освобождение лица от уголовной ответственности по амнистии не может служить основанием для освобождения от материальной ответственности.

МИФНС России № 3 по КО в обоснование иска также ссылается на ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

МИФНС России № 3 по КО просит суд взыскать с М. имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 1 904 113, 64 руб.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 3 по КО, - С. поддержала исковые требования МИФНС России № 3 по КО по изложенным в иске основаниям.

Ответчиком М. суду были представлены письменные возражения на иск МИФНС России № 3 по КО.

Из представленных ответчиком М. письменных возражений следует, что Гурьевское ГПАТП КО осуществляло свою финансово - хозяйственную деятельность с 26.06.2003г. по 12.05.2014г.; что предприятие являлось государственным, действовало согласно Устава Гурьевского ГПАТП КО, утвержденного Председателем комитета по управлению государственным имуществом; что Учредителем предприятия является Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ КО). Имущество, предприятия, находится в государственной собственности Кемеровской области, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям? паям), в дом числе между работниками Предприятия; В состав Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. Предприятие не вправе без согласия Учредителя совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Ответчик М. в возражениях указывает, что он являлся директором предприятия на основании Распоряжения Администрации Кемеровской области ... от 01.07.2003г., трудовой договор ... от 01.07.2003г., по 31.12.2014г., когда он был уволен с работы по Распоряжению Губернатора Кемеровской области от 30.12.2014г. ...М.. был; освобожден от занимаемой должности директора Гурьевского ГПАТП КО на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 31.12.2014г.

Ответчик М. также указывает в возражениях, что с 12.05.2014г. Гурьевское ГПАТП КО не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (Приказ от 18.03.2014г. ...); что на базе Гурьевского ГПАТП КО создан филиал Беловского ГПАТП КО «Гурьевская автоколонна», единственным сотрудником Гурьевского ГПАТП КО оставался он, - М.

Ответчик М.. ссылается в возражениях на то, что он неоднократно обращался Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (согласно Устава Учредителю предприятия) и в Департамент транспорта и связи Кемеровской области с просьбой дать хоть какие-то рекомендации о дальнейших действиях, т.к. ситуация на предприятии финансово сложная в связи большой кредиторскрй задолженностью, счета предприятия блокированы с мая 2013г., отрицательные активы, что ежемесячно ИФНС № 3 по Кемеровской области, Пенсионный Фонд РФ начисляют пеню на просроченную задолженность по налогам и сборам; что наложен арест на движимое имущество предприятия в количестве 6 единиц, на балансе предприятия основные производственные фонды не числятся (копии писем в адрес КУГИ и Департамента транспорта и связи Кемеровской области и ответы прилагаются).

Ответчик М. указывает в возражениях, что, несмотря на многочисленные обращения к выше перечисленным организациям, результат был один: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области направлял за письменными рекомендациями в Департамент транспорта и связи по Кемеровской области, а Департамент транспорта и связи по Кемеровской области, ссылаясь на Устав Гурьевского ГПАТП КО, указывал в своих письмах обратиться к Учредителю предприятия.

Далее ответчик М.. указывает в возражениях, что 08.10.2014г. ООО «МИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровский области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гурьевское ГПАТП КО (дело ....); что заявление было мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2014г. по делу ...

Ответчик М. в возражениях также ссылается на то, что 05.12.2014г. ему поступило письмо, в котором сообщалось, что 02.12.2014г. у первого заместителя Губернатора Кемеровской области А. было проведено совещание о ситуации на Гурьевском ГПАТП КО, на котором было принято решение об удовлетворении Гурьевским ГПАТП КО требования кредитора ООО «МИКОМ» с последующим заключением с ним мирового соглашения по делу о банкротстве ...; что указанное письмо подписано Председателем КУГИ КО Р. и согласовано с заместителем председателя КУГИ КО К.; что данное согласие КУГИ КО является обязательным, т.к. согласно пункту 3 подпункта 3.7 Устава Гурьевского ГПАТП КО предприятие не вправе без согласия Учредителя совершать сделки, связанные спредоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества; что, согласно пункту 3 подпункта 3.1.18 Трудового договора ... от 01.07.2003г.директор Гурьевского ГПАТП Кемеровской области обязан совершать все сделки с недвижимым имуществом предприятия, включая сдачу в аренду, продажу, мену, дарение, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставный капитал других юридических лиц или иными способами распоряжаться недвижимым имуществом исключительно с согласия КУГИ КО. .

Ответчик М,В. также указывает в возражениях на то, что аналогичное письмо (об удовлетворении Гурьевским ГПАТП КО требования кредитора ООО «МИКОМ» с последующим заключением с ним мирового соглашения по делу о банкротстве ... было получено директором Беловского ГПАТП КО Б.; что в дальнейшем директор Беловского ГПАТП КО Б. обратился в КУГИ КО с письмом о согласовании на заключение с ООО «МИКОМ» договора уступки права требования. 09.12.2014г., согласно полученного ответа с КУГИ КО; что КУГИ КО дал согласие Беловскому ГПАТП КО на заключение с ООО «МИКОМ» договора уступки права требования по договору поставки горюче-смазочных материалов, заключенному между ООО «МИКОМ» и Гурьевским ГПАТП КО (письмо от 09.12.2014г. ... прилагается); что после этого Беловское ГПАТП КО филиал «Гурьевская автоколонна» и ООО «МИКОМ» заключили договор ... уступки прав (цессии) от 04.12.2014г., в котором указано, что Цедент (ООО «МИКОМ») уступает, а Цессионарий (Беловское ГПАТП КО - филиал «Гурьевская автоколонна») принимает в полном объеме права (требования) к Гурьевскому ГПАТП КО по Договору поставки ГСМ ... от 04.12.2014г.; что данный договор заключен, был непосредственно на поставку горюче-смазочныхматериалов, чтобы предприятие в первую очередь выполняли транспортные услуги (основной вид деятельности предприятия).

Ответчик М.. в возражениях ссылается также на то, что договор ... уступки прав (цессии) от 04.12.2014г. был составлен (подготовлен) Беловским ГПАТП КО; что в договоре о правах и обязанностей Гурьевского ГПАТП КО нет ни слова, так как по сути договор двух сторонний.

Ответчик М.. в возражениях обращает внимание на то, что после введения процедуры банкротства - наблюдение, МИФНС России № 3 по КО обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (копии заявлений ИФНС и Определений по делу о банкротстве ... прилагаются), включив указанную сумму 1 904 113, 64 руб. в сумму требований кредиторов и, несмотря на это, еще и обращается с исковыми требованиями к нему (М.) как к физическому лицу (гражданскому ответчику) о возмещении имущественного вреда.

Ответчик М.. указывает в возражениях на то, что не совершал умышленного сокрытия денежных средств организации, не переводил денежные средства в размере 1 904 113,64 руб. в ООО «МИКОМ»; что предприятие не имело возможности погасить недоимку по налогам в связи со сложным финансовым положением предприятия; что на счета были выставлены инкассовые поручения и приостановлены операции по счетам в банках с мая 2013г.

Ответчик М.. считает, что он является не надлежащим ответчиком, к которому ошибочно Истцом предъявлены материально-правовые требования по настоящему делу; что в данном случае ответчиком по настоящему делу будет являться Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, так как Решение об удовлетворении Гурьевским ГПАТП Кемеровской области требования кредитора ООО «МИКОМ» с последующим заключением с ним мирового соглашения по делу о банкротстве ... было принято непосредственно Учредителем.

Ответчик М.. в возражениях также обращает внимание на то, что в ходе следствия (уголовное дело ...) не доказано, что будучи директором Гурьевского ГПАТП КО, он присвоил средства, полученные в результате «уклонения» от налогов юридического лица.

Ответчик М.. в возражениях полагает, что МИФНС России № 3 КО не предоставлено доказательств, что от совершенной сделки Истцу причинены убытки; что было выше указано, Истец уже обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, включив указанную сумму 1 904 113, 64 руб. в сумму требований кредиторов.

Ответчик М.. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 3 по Кемеровской области.

В судебном заседании ответчик М. пояснил, что иск МИФНС России № 3 по КО не признает по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Представители ответчика М., - Б. и К., в судебном заседании поддержали возражения ответчика.

Выслушав представителя истца, - МИФНС России № 3 по КО,0 – С., ответчика М., представителей ответчика, - Б. и К., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Из материалов дела видно, что Гурьевское ГПАТП КО зарегистрировано в МИФНС России №3 по КО 26.06.2003г.; что учредителем является Комитет по управлению госимуществом Кемеровской области; что руководителем Гурьевского ГПАТП КО являлся М. (л.д.6-9).

Из представленной в материалы дела ксерокопии трудового договора ... от 01.07.2003г. с руководителем Гурьевского ГПАТП КО видно, что данный трудовой договор заключен между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области с М., с исполнением последним обязанностей директора Гурьевского ГПАТП КО.

Из материалов дела (л.д.10-60) также видно, что МИФНС России №3 по КО в обоснование иска ссылается на то, что в соответствии со ст.89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка Гурьевского ГПАТП Кемеровской области, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2014г. ..., указанным решением Гурьевскому ГПАТП КО доначислен налог на доходы физических лиц в размере 7 840 510 руб., штрафные санкции, предусмотренные ст.123 НК РФ, в размере 1 657 502 руб., а также пени в соответствии со ст.75 НК РФ, в размере 546 622, 12 руб.

Из описательной части надлежащим образом заверенной ксерокопии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 10.07.2015г. (л.д.61-103) видно, что по Договору ... уступки прав (цессии) от 04.122014г., заключенному между ООО «Миком», Беловским ГПАТП Кемеровской области, и Гурьевским ГПАТП Кемеровской области, сумма денежных средств, перечисленная дебитором Гурьевского ГПАТП Кемеровской области, - Беловским ГПАТП Кемеровской области (филиал «Гурьевская автоколонна» на расчетный счет ... (в Отделении № 8644 Сбербанка России г.Барнаул) кредитора Гурьевского ГПАТП Кемеровской области, - ООО «Миком», составила 2 749 348,56 руб., образовавшаяся, в результате переплаты дебитором Беловским ГПАТП Кемеровской области, кредиторская задолженность в сумме 845 234,36 руб. (2749348,56 - 1 904 113,64 (где 2 749 348,56 руб. - сумма кредиторской задолженности ООО «Миком», 1 904 113,64 руб. - сумма дебиторской задолженности Беловского ГПАТП Кемеровской области, по состоянию на 09.12.2014г.) отражена Гурьевским ГПАТП Кемеровской области по состоянию на 15.01.2015г. в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность Беловскому ГПАТП Кемеровской области; что фактически, денежными средствами, перечисленными дебитором Гурьевского ГПАТП Кемеровской области, Беловским ГПАТП Кемеровской области, на расчетный счет кредитора Гурьевского ГПАТП Кемеровской области, - ООО «Миком», равнозначно погашены: дебиторская задолженность Беловского ГПАТП Кемеровской области перед Гурьевским ГПАТП Кемеровской области и кредиторская задолженность Гурьевского ГПАТП Кемеровской области перед ООО «Миком» по состоянию на 09.12.2014г., на сумму 1904113,64 руб.

Из указанной выше ксерокопии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) видно, что в действиях директора Гурьевского ГПАТП КО М. орган предварительного следствия усмотрел признаки преступления, предусмотренные ст.199.2 УК РФ; что в отношении М., с его согласия, на основании п.3.ч.1.ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии, следователем было прекращено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств организации Гурьевского ГПАТП, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Таким образом, судом установлено, что Гурьевское ГПАТП КО до введения Арбитражным судом Кемеровской области процедуры банкротства (наблюдение) являлось налогоплательщиком; что у Гурьевского ГПАТП КО имелась недоимка по уплате налогов и сборов на сумму 1 904 113,64 руб.; что в отношении директора Гурьевского ГПАТП КО М. по не реабилитирующим основаниям, вследствие акта амнистии, было прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, - по факту сокрытия денежных средств организации Гурьевского ГПАТП, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере; что на тот момент директор Гурьевского ГПАТП КО М. состоял в трудовых отношениях с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В соответствии с п.1.ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску МИФНС России № 3 по Кемеровской области, поскольку недоимка по неуплате Гурьевским ГПАТП КО установленных налогов и сборов, была выявлена в период нахождения директора Гурьевского ГПАТП КО М. в трудовых отношениях с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, который будет является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с ч.1.ст.41 ГПК РФ во время разбирательства дела в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Со стороны Истца, - МИФНС России № 3 по Кемеровской области, - ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не поступало.

Руководствуясь ст.1068 ГК РФ, ст.194-ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области в удовлетворении иска к М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня составления его мотивированной части. Мотивированная часть решения составлена 05.10.2015г.

Председательствующий: П.А.Шевнин