Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании расходов, понесенных в связи с осмотром транспортного средства, в сумме 270 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому срок гарантийного ремонта автомобиля установлен 36 месяцев или 100000 км пробега. 13 июня 2017 г. истец обратился на станцию технического обслуживания в связи с тем, что во время замены проколотого переднего левого колеса истец заметил, что у одного из болтов крепления колеса есть небольшое нарушение резьбы. Колесо истец снимал ключом, входящим в комплектацию автомобиля. По результатам осмотра транспортного средства сотрудники автосалона ответчика представили наряд – заказ, в котором было указано на необходимость замены: болта крепления колеса, ступицы левого переднего колеса, подшипника ступицы левого переднего колеса. Также обращено внимание, что заявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю, поскольку возникли при нарушении технологии снятия - установки колеса, повлекшей нарушение резьбы. Также по результатам проведенной диагностики автомобиля ответчиком было установлено вмешательство третьих лиц в конструктивные особенности автомобиля, на что истец пояснил, что производил замену колеса в соответствии с руководством по эксплуатации, за осмотр транспортного средства в салоне продавца он заплатил 270 руб. Истец полагает, что оснований для отказа в гарантийном ремонте у ответчика не имелось, поскольку действий, нарушающих условия гарантии, он не предпринимал, перед заменой колеса обращался по телефону к сотрудникам завода-изготовителя, которые пояснили, что названные действия условий гарантийного обслуживания не нарушают. 14 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, однако в проведении гарантийного ремонта ФИО3 было отказано.

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку в сумме 1043553 руб., рассчитанную за период с 13 июня 2017 г. по 7 ноября 2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., транспортны расходы в сумме 1643,12 руб., а также штраф, предусмотренный положениями Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 18 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АВТОВАЗ».

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему. Также пояснил, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении гарантийного ремонта, поскольку выявленный недостаток – нарушение резьбы болта крепления колеса, возник до передачи товара покупателю, возможно при проведении предпродажной подготовки автомобиля, и последний был передан истцу с выявленным скрытым дефектом. От проведения предлагаемого ответчиком бесплатного ремонта транспортного средства он отказался, поскольку представленное ответчиком соглашение предполагало признание им факта механического характера выявленного повреждения, с чем он не согласен.

Представитель ответчика ООО «РУМОС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что заявленная истцом неисправность (нарушение резьбы болта крепления колеса) является механическим повреждением, на которое гарантия не распространяется. Истцу после заключения договора купли-продажи был передан товар надлежащего качества, с чем последний согласился, проверив его исправность и подписав акт приема-передачи спорного транспортного средства. До момента предъявления претензии от 14 июня 2017 г. с заявлением на осуществление гарантийного ремонта истец к ответчику не обращался. Действия по монтажу левого переднего колеса истец производил самостоятельно, что не исключает нарушения последним технологии проведения работ подобного вида. По результатам осмотра транспортного средства в салоне ответчика, было установлено вмешательство третьих лиц, а также дефект механического характера – повреждение резьбы болта крепления левого переднего колеса, что исключает возможность устранения последнего в рамках гарантийного ремонта. От проведения ремонтных работ в рамках акта доброй воли, без оплаты со стороны клиента, истец отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО3 по договору купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> приобрел у ООО «РУМОС» транспортное средство <данные изъяты>, за 709900 руб. (Том 1 л.д.13-14).

Основным предметом деятельности ООО «РУМОС» является торговля транспортными средствами, а также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (Том 1 л.д.31-33).

31 марта 2017 г. автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля, который подписан истцом без каких-либо замечаний и подтверждает факт исполнения продавцом обязанности по вручению покупателю технически исправного товара (Том 1 л.д.15).

Согласно названному акту ФИО3 получил автомобиль в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют документам, предпродажная подготовка автомобиля выполнена в соответствии с требованиями изготовителя.

Сервисная книжка выдана покупателю 31 марта 2017 г. одновременно с подписанием акта приема-передачи автомобиля, при этом с правилами эксплуатации автомобиля, требованиями «руководства по эксплуатации», гарантийными обязательствами, установленными изготовителем, истец был ознакомлен и согласен.

Из гарантийного талона, выданного ФИО3 при передаче транспортного средства, следует, что гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем в 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, и исчисляется с момента передачи автомобиля первому потребителю (Том 1 л.д.19).

Выдача гарантийного талона подтверждает предоставлением изготовителем гарантии на проданный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 13 июня 2017 г. при осуществлении своими силами работ по ремонту проколотого переднего левого колеса у автомобиля, он визуально заметил нарушение резьбы одного из болтов крепления данного колеса, в связи с чем принял решение незамедлительно проследовать на своем автомобиле в город Тверь в салон продавца в целях установления причин выявленного дефекта и проведения при необходимости гарантийного ремонта транспортного средства. Однако в салоне по результатам осмотра автомобиля было указано на отсутствие оснований для устранения данного дефекта в рамках гарантийных обязательств изготовителя, в связи с вмешательством третьих лиц, и механическим характером повреждения, не отвечающего признакам производственного брака.

Заказ-наряд от 13 июня 2017 г. <№> подтверждает факт обращения ФИО3 в ООО «РУМОС» в целях установления причин выявленной неисправности колеса. Стоимость выполненных работ составила 270 руб. По результатам диагностики выявлено: вмешательство третьих лиц, балансировочные грузы не соответствуют заводской комплектации, производился ремонт прокола шины, повреждение резьбы болта левого переднего колеса и ступицы переднего левого колеса. Эксплуатация автомобиля не рекомендована (Том 1 л.д.21).

Работы по заказ-наряду <№> оплачены истцом (Том 1 л.д.20).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 18 Закона № 2300-1 требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребитель вправе (по своему выбору) предъявить изготовителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю либо импортеру.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

14 июня 2017 г., в пределах гарантийного срока, истец обратился в ООО «РУМОС» с претензией, изложив обстоятельства, указанные им в обоснование иска, просил письменно ответить является ли выявленная неисправность гарантийной или нет, при наличии условий для гарантийного обслуживания, провести соответствующий ремонт, осуществив доставку автомобиля в город Тверь силами продавца (Том 1 л.д.22-25).

В ответе на претензию истца ООО «РУМОС» указало, что заявления на проведение гарантийного ремонта до момента предъявления претензии в ООО «РУМОС» не поступало. Заявленная к гарантийному ремонту неисправность является механическим повреждением и не подпадает под условия гарантии завода-изготовителя. С результатами диагностики, в ходе которой было установлено вмешательство третьих лиц в конструктивные особенности автомобиля, истец был ознакомлен, подписал заказ-наряд, не оспаривая причину возникновения неисправности. При этом, ответчик выразил готовность провести за свой счет экспертизу товара для установления причин возникновения дефекта, предложив истцу самостоятельно предоставить транспортное средство в ООО «РУМОС», обратив внимание, что при подтверждении факта необходимости проведения гарантийного ремонта автомобиля понесенные покупателем расходы будут возмещены продавцом (Том 1 л.д.42-43).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на механический характер выявленного в автомобиле истца недостатка, пояснив, что истцу по акту приема-передачи от 31 марта 2017 г. был передан технически исправный товар, с чем покупатель согласился, проставив подпись в сервисной книжке.

Из материалов дела следует, что перед передачей автомобиля покупателю была проведена его предпродажная подготовка, предполагающая, в том числе, проверку крепления колес.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что своими силами производил замену переднего левого колеса в связи с проколом шины, и подтвердил, что данные действия произведены им в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации и после разговора с сотрудниками завода - изготовителя о том, что названные работы не повлекут нарушения условий гарантийного обслуживания. Работы по бортировке и балансировке колеса ему проводили в ИП ФИО2, что также подтверждается товарным чеком от 13 июня 2017 г. № 15.

Из руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> усматривается, что на стр. 93 - 94 изложен алгоритм проведения работ по замене колеса.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 апреля 2017 г., следует, что принадлежащий истцу автомобиль, приобретенный у ответчика, являлся участником ДТП на трассе Вышний Волочек-Бежецк, наехав на выбоину на дороге, в результате чего у транспортного средства был поврежден диск правого переднего колеса, иных повреждений в справке о ДТП на перечислено (Том 1 л.д.95-97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, в соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) должна доводиться продавцом до потребителя.

Названный закон предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (в том числе нарушение потребителем правил эксплуатации изделия).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях гарантийного обслуживания спорного автомобиля (гарантийный талон) перечислены случаи, на которые гарантия не распространяется, в том числе: при неисправности и повреждениях в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в случаях: дорожно-транспортных происшествий, ударов, царапин, следов попадания камней и других твердых предметов, града, действия третьих лиц (п. 6.9); также на неисправности и повреждения, непосредственной или косвенной причиной которых могло стать проведение демонтажа, разборки и ремонта комплектующих узлов, агрегатов или автомобиля в целом, а также работ по установке любого дополнительного оборудования, замены или модификации программного обеспечения неуполномоченными организациями изготовителя, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля (п. 6.4).

Таким образом, исходя из вышеназванных условий гарантийного обслуживания, гарантия прекращается в случаях: выявления механических повреждений в результате, в том числе действий третьих лиц; неисправности и повреждения, непосредственной или косвенной причиной которых могло стать проведение демонтажа, разборки и ремонта комплектующих узлов, агрегатов или автомобиля в целом.

В целях установления причин возникновения выявленной неисправности, ее характера, а также давности возникновения заявленного дефекта, определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 августа 2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО1

Согласно экспертному заключению от 3 октября 2017 г.:

- автомобиль <данные изъяты>, имеет недостаток: «отсутствие крепления колеса автомобиля одним из болтов крепления». Причина недостатка: повреждение резьбового соединения, вызванное неоднократным: монтажом/демонтажом болта крепления, установленным в нештатное положение. Недостаток возник после 31 марта 2017 г. (ответ на вопрос № 1);

- имеющийся в настоящее время недостаток автомобиля <данные изъяты>, не является скрытым, данный недостаток было возможно обнаружить как при приемке автомобиля, так и при начале эксплуатации автомобиля. Первичное повреждение резьбового соединения болта крепления колеса являлось скрытым повреждением, которое было возможно установить только произведя демонтаж болта крепления (ответ на вопрос № 2);

- эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, с имеющимся недостатком крепления переднего левого колеса запрещена (дополнительный вывод эксперта) (Том 1 л.д.115-132).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в данном заключении, пояснил, что у автомобиля истца установлено наличие недостатка – повреждение резьбы болта крепления колеса, данный недостаток является механическим повреждением. Данное повреждение в дальнейшем привело к образованию дефекта – нарушению резьбового соединения. В случае, если истец при обнаружении повреждения не использовал эту деталь, дефект в виде нарушения резьбового соединения не возник.

Судом установлено, что возникновение выявленного у автомобиля истца дефекта носит механический характер. При этом, допустимых доказательств наличия производственного дефекта, возникшего ввиду передачи истцу исключительно некачественного товара, представлено не было. Истец в судебном заседании не отрицал, что самостоятельно осуществлял снятие переднего левого колеса в ходе чего им и было выявлено нарушение резьбы болта крепления колеса, а после установления данного обстоятельства последний продолжил эксплуатацию транспортного средства с выявленным недостатком, что повлекло дальнейшее разрушение детали и появление дефекта в виде нарушения резьбового соединения.

Принимая во внимание, что к случаям, на которые гарантия не распространяется, относятся в том числе, механические повреждения, вызванные вмешательством третьих лиц, а также, что факт вмешательства третьих лиц в конструктивные особенности автомобиля истцом не опровергнут, факт продолжения им эксплуатации транспортного средства в целях поездки в салон ответчика, в судебном заседании подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о проведении гарантийного ремонта.

Доводы истца о том, что выявленный им недостаток возник по вине ответчика и должен быть устранен им в рамках гарантийного ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение данных обстоятельств не представлено, как и доказательств того, что действия по замене переднего левого колеса производились им или третьими лицами по его поручению в соответствии с требованиями инструкции.

Доводы истца об отсутствии предпродажной подготовки автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку в сервисной книжке автомобиля имеется отметка о ее проведении (Том 1 л.д.140). Кроме того, истец подтвердил факт выполнения продавцом предпродажной подготовки автомобиля, подписав акт приема-передачи автомобиля (Том 1 л.д.15-16).

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о проведении гарантийного ремонта, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании денежных средств, транспортных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 18000 руб., что подтверждается материалами дела. Расходы на проведение экспертизы судом возложены на ответчика, который произвел оплату экспертизы в указанной сумме.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании денежных средств, транспортных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУМОС» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова